Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, при участии третьих лиц - ФГУ «Земельная кадастровая палата по СК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным постановления администрации г. Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записей о праве собственности и регистрации договора, о признании границ земельного участка ориентировочными, площадь подлежащей уточнению,

у с т а н о в и л:

ФИО1, от имени и в интересах которой действует на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, изменив предмет иска, просит: - признать недействительным постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края от «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящего в по , на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; - признать недействительным договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от ; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от ; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственно регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: г. - признать границы земельного участка по подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением и.о. главы города Ставрополя от ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 614 кв.м. по , сроком на 3 года, для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением от указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3, о чем был заключен договор аренды земельного участка Ф от . между ФИО3 и администрацией города Ставрополя на основании постановления администрации города Ставрополя от был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 614 кв.м., расположенный в <...>. Участок отведен без учета фактически сложившихся границ застройки жилого квартала, отведен в нарушение норм земельного законодательства, сформированные границы земельного участка выходят за пределы красной линии и занимают часть внутриквартальной дороги, чем нарушаются имущественные права истицы на беспрепятственное пользование внутриквартальной дорогой, а также в части пользования своим недвижимым имуществом, поскольку в случае возведения ответчиком ограждений по границе его земельного участка будет образован тупик и проезд по дороге общего пользования будет невозможным, что повлечет за собой невозможность для ФИО1 пользоваться данной дорогой для проезда к своему дому.

Считая свои права нарушенными, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем оснваниям.

Ответчица ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 - адвокат Никитин С.А., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом местного самоуправления. С ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка в надлежащей форме, данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. На основании постановления администрации г. Ставрополя от указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность, и с ней был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка от Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Следовательно, ФИО3 не предпринимала никаких действий, направленных на нарушение прав истца. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Однако постановление администрации г. Ставрополя от «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в г. Ставрополе по , до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. Заключение судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, не может быть положено в основу решения по тем основаниям, что ни ФИО3, ни ее представитель при проведении указанного осмотра не присутствовали, чем была грубо нарушена ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Кроме того, в распоряжение эксперта не были предоставлены землеустроительные дела смежных земельных участков, в связи, с чем эксперт не имел возможности достоверно ответить на вопрос о соответствии либо несоответствии фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам. Допрошенная в судебном заседании эксперт-строитель ФИО7 пояснила, что у нее отсутствует лицензия на проведение межевания объектов в области землеустройства, работ в области землеустройства, в связи с чем, указанный эксперт был неправомочен делать выводы о соответствии, либо несоответствии фактических границ и площади земельного участка по в г. Ставрополе. Согласно ответу из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю от , имеющемуся в материалах дела, в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке , в действиях ФИО3 не выявлено нарушений. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Ставрополя ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что приватизация земельного участка была произведена в соответствии с законом. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, предоставляется лицам в собственности, которых находятся объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. При вынесении постановления о предоставлении в собственность земельного участка Баласанян, были проведены все необходимые экспертизы, все процедуры были в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными ранее администрацией, либо Главой г.Ставрополя. Данный земельный участок, который ранее предоставлялся Баласанян в долгосрочную аренду, надлежащим образом ею был приватизирован в соответствии с постановлением администрации г.Ставрополя. Истец в иске не указал, - какие нормы закона не соблюдены при вынесении данного постановления о предоставлении земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с постановлением администрации г.Ставрополя, а так же волеизъявлением обеих сторон договора. Требование по иску об исключении записи о гос. регистрации прав на недвижимое имущество является незаконным, так как сделка произведена на основании закона, то и запись соответственно является законной. Требования о признании границ земельного участка ориентировочными, а площади подлежащими уточнению должны предъявляться не к администрации г. Ставрополя, а к организации, непосредственно производившей межевание земельного участка. Истец не доказала в своем исковом заявлении незаконность межевания данного земельного участка, незаконность нормативно-правового акта. Соответственно в данном случае требования к администрации г.Ставрополя являются незаконными.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащиим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не предствили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с Постановлением Главы города Ставрополя от «О предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка по , между ФИО6 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор Ф аренды земельного участка в границах города Ставрополя, расположенный , общей площадью 614 кв.м., сроком на 3 года с по , для строительства индивидуального жилого дома.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю землепользователю ФИО6 было согласовано землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по .

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В апреле 2005 года Заместителем главы города Ставрополя было согласовано и утверждено главным архитектором города Ставрополя градостроительное заключение на предоставление земельного участка под проектирование ИЖС по .

между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Продавец (ФИО6) продает, а Покупатель (ФИО3) покупает незавершенный строительством объект – жилой % готовности, находящийся по адресу . ФИО6 уступает ФИО3 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах города Ставрополя от Ф под проектирование и строительство жилого дома (п.1.2. Договора).

На основании Постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края от «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по в квартале 102» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 был заключен договор Ф аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя, расположенный по адресу: в квартале 192, кадастровый номер , общей площадью 614 кв.м., в целях индивидуальной жилищной застройки.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за .

на основании постановления администрации города Ставрополя от «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по в квартале 192, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи , находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером , находящийся по адресу: РФ, , квартал 192, для использования под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 614 кв.м.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись о регистрации , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от .

В ходе судебного разбирательства, в целях установления фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО3, и факта наложения границ данного земельного участка на границы дороги – , по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка по адресу , не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется смещение границы участка выше предельно допустимых отклонений с юго-западной стороны в районе металлических ворот 0,81 м в сторону увеличения площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка на момент осмотра составляет 619,31 м2, разница в 5,31 м2 находится в пределах допуска. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, накладываются на границы грунтовой дороги по , наложение границ участка происходит по причине проведения межевания земельного участка без учета сложившихся условий существующей застройки, границы земельного участка выходят за границу красной линии застройки. Точка 6 (в соответствии с правоустанавливающим документами) расположена на оси дороги, а точка 1 расположена за осью дороги, расстояние от точки 1 до красной линии (сложившаяся застройка) по (строение домовладения ) 7,57м. Для устранения наложения границ на существующие границы дороги необходимо перенести границу земельного участка с северо-восточной стороны в точке 1, согласно правоустанавливающих документов, на 4,1 м, с северо-западной стороны в точке 6, согласно правоустанавливающих документов на 1,7 м, что приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка на 72 м2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что точки на земельном участке Баласанян определены GPS-приемниками, в соответствии с инструкцией по развитию съемочного обоснования и съемки ситуации и рельефа, с применением глобальных навигационных спутниковых систем - ГЛОНАСС и GPS. Красные линии – это линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков. Информация была определена на месте по существующей исторически-сложившейся застройке, в соответствии со СНИП -89 и принята ныне существующей застройки – красная линия. При однополосном проезде дороги допустимая ширина должна составлять – 3,5 метра, но общий проезд машины должен составлять – 6 метров, расстояние от красной линии нужно принимать 5-8 метров, т.е. от стены здания до края близлежащей проезжей части. Эта норма действует для зданий имеющих менее 10 этажей.

Доводы представителя ответчика адвоката Никитина С.А. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ни ФИО3, ни ее представитель при проведении указанного осмотра не присутствовали, и в распоряжение эксперта не были предоставлены землеустроительные дела смежных земельных участков, в связи, с чем эксперт не имел возможности достоверно ответить на вопрос о соответствии либо несоответствии фактических границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам, эксперт был неправомочен делать выводы о соответствии либо несоответствии фактических границ и площади земельного участка по пр-ду в , суд признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям эксперта и представленным ею документам администрацией экспертной организации были уведомлены все стороны по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Осмотр производился в присутствии представителя истца - ФИО2 и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом. Перед экспертом не ставился вопрос о смещении границ соседних прилегающих земельных участков с земельным участком А. Землеустроительная экспертиза входит в состав строительно-технических экспертиз и лицензия на производство экспертиз не требуется. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Экспертное заключение мотивированно и имеет ссылки на соответствующую нормативную базу.

Также суд признает несосоятельными доводы предствителя ответчика ФИО3 - Никитина С.А. о том, что наложение границ спорного земельного участка на существующую дорогу произошло из-за устройства цветников владельцами смежных земельных участков, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

В силу ст.36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.11, 12 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с Постановлением Главы города Ставрополя от автомобильными дорогами общего пользования местного значения города Ставрополя, относящимися к собственности муниципального образования города Ставрополя (далее - дороги местного значения), являются автомобильные дороги, расположенные в административных границах города Ставрополя, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом .

Согласно п. 15 указанной Инструкции, результаты межевания земель подлежат утверждению районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от N 105 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от N 834) установление границ землепользований (далее именуется - межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития. При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства. Границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам.

С учетом приведенных положений материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка по , при его межевании в 2005 г. были установлены неверно, накладываются на существующую дорогу – , чем нарушается право истицы ФИО1 на беспрепятственное пользование существующей внутриквартальной дорогой, в связи с чем требования ФИО1 о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 подлежащими уточнению, а площадь – ориентировочной, подлежат удовлетворению.

Спорный земельный участок находится за проектной красной линией, в связи с чем, не мог быть передан ответчику в собственность, поскольку находится на планируемых и существующих границах территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется ФИО1, а также неограниченный круг лиц.

В соответствии со ст.61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным постановления администрации края от «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящего в , на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности» подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 1 вышеуказанного постановления, в части указания границ и площади земельного участка 614 кв.м, предоставляемого ФИО3 в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, 70 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст.ст.166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи , находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером , находящегося по адресу: РФ, , квартал 192, для использования под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 614 кв.м.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в результате удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, и ФИО3 утратила статус собственника имущества, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от , и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: г. путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату проведения проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Геолинк» в размере 2500 руб.

Таким образом, с Администрации г. Ставрополя и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины по 100 руб. с каждого. Расходы на оплату проведения проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Геолинк» в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку исковые требования к Баласанян в указанной части судом удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 15000 рублей суд считает разумной, и подлежащей взысканию с ответчика Администрации г. Ставрополя в размере 7500 руб., с ответчика ФИО3 в размере 7500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относяться в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, который гарантировал оплату услуг экспертов, дважды поводилась судебная экспертиза.

Однако, как следует из информации, предоставленной экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза», до настоящего времени ФИО3 не исполнены определения суда о назначении судебной экспертизы, в части оплаты расходов на производство экспертиз, а именно: за экспертизу от Баласанян не оплатила 15 000 руб.; за экспертизу от ответчица Баласанян не оплатила 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу обособленного структурного подразделения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы на производство судебных экспертиз в размере 45000 руб., из которых: 15000 руб. за экспертизу от (по определению суда от ) и 30000 руб. за экспертизу от (по определению суда от )

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 85, 96, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 Постановления администрации г. Ставрополя Ставропольского края от «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящего в г. Ставрополе по в квартале 192, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в части указания границ земельного участка и площади земельного участка 614 кв.м.

Признать недействительным Договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 на праве собственности от

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственно регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: г.

Признать границы земельного участка по подлежащими уточнению, площадь ориентировочной.

Взыскать с ФИО3, г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО3, г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО3, г.р. в пользу ФИО1 расходы на проведение проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Геолинк» в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3, г.р. в пользу обособленного структурного подразделения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» расходы на производство судебных экспертиз в размере 45000 руб., из которых: 15000 руб. за экспертизу от (по определению суда от ) и 30000 руб. за экспертизу от (по определению суда от ), соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2011 года.

С у д ь я Н.Г. Свечникова