Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Новокузнецке 18 мая 2010 г. исковое заявление Истца к Ответчику о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика с (дата) по (дата) в должности водителя. (дата) с ним был заключен трудовой договор в форме договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с экипажем. Заработную плату ему выплачивали по ведомости, затем перечисляли на пластиковую карту. График работы ему был установлен с 9-00 час. до 18-00 час., выходными днями были суббота и воскресенье, ежедневно ему выписывали путевые листы, ежегодно предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, договор аренды ежегодно пролонгировался. Указывает, что 01.04.2008г. всех водителей ответчик вынудил подписать с ООО «ХХХ» договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем). Но фактически его условия работы не изменились: он выполнял распоряжения координатора (наименование ответчика), выходил на работу по прежнему графику. При увольнении ответчик отказал ему сделать запись в трудовую книжку о том, что он работал в качестве водителя, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск хх год в сумме ххх руб. Просит суд обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку запись о работе в (наименование ответчика ) в качестве водителя в период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил внести в трудовую книжку запись о том, что он работал в (наименование ответчика) в качестве водителя с (дата) по (дата); взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб. Также просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд по тем основаниям, что о нарушении своего права он узнал (дата) в последний день работы, когда ему было отказано во внесении записи в трудовую книжку. В период работы он не мог обратиться с иском к работодателю, так как был риск потерять работу и остаться без средств к существованию, кроме того, он верил, что работодатель обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения.

В предварительном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о защите нарушенного права. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем был заключен сторонами (дата). В связи с чем, (дата) истцу стало известно о том, что с ним оформлен гражданско-правовой договор. Кроме того, с (дата) данный договор с истцом был расторгнут, то есть с (дата) истец также знал о нарушенном праве. Поскольку истцом предъявлен иск только в х месяце х года, то в отношении требований истца трехмесячный срок исковой давности уже истек.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В предварительном судебном заседании установлено, что (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно Ответчик арендует автомобиль марки «Т», а Истец в соответствии с п. х1. обеспечивает управление данным транспортным средством на все время аренды, и согласно п. х2. арендатор выплачивает арендную плату. Из анализа данного договора следует, что он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, т.е. является гражданско-правовым договором. Из объяснений истца следует, что при заключении данного договора с ответчиком ему было известно о том, что с ним оформлен не трудовой договор, а гражданско-правовой. При этом, он неоднократно обращался к работодателю о заключении с ним трудового договора, который обещал ему рассмотреть данный вопрос и заключить с ним договор. Также истец сообщил, что он не обращался в суд, в связи с тем, что условия работы его устраивали. Однако, обратился Истец в суд с заявлением только (дата), т.е. по истечении 3 месяцев с момента кода ему стало известно о нарушении его права. При этом, как пояснил истец, зная о нарушении своего права в период действия договора аренды он боялся потерять работу и остаться без средств к существованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с требованием о защите трудовых прав истцом пропущен. При этом, уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, так как перечисленные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд.

Также, судом установлено, что ничто не препятствовало истцу обратиться в суд и защитить свои интересы, однако, таких действий им совершено не было.

Более того, судом установлено, что истец не обращался в суд после расторжения с ним договора заключенного с ответчиком, так как условия работы остались прежними и его это устраивало. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец на момент расторжения договора аренды с ответчиком знал, что его права нарушены, но не реализовал своего права, в связи с чем, пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями. При этом, судом не установлено объективных данных о том, что истец мог потерять работу если бы реализовал свое право. Наоборот судом установлено, что с момента расторжения договора аренды с истцом он работал по договору, заключенному с другим юридическим лицом, что не влияет на реализацию его права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении в заявленных требованиях Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2010г.

Судья Т.П. Ижболдина