Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, долговых обязательств, в котором просит обязать ФИО2 выплатить ему денежную сумму в размере 65 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.01.202 г. он зарегистрировал брак с ответчицей. В период брака супруги получили кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на основании кредитного договора <***> от 16.11.2004 г. Задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляет 130 000 рублей. Брачные отношения С-вых прекращены в июне 2010 г., соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил и просил признать долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 16.11.2004 г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» равными и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 69 491 руб. 81 коп. (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 69-70, 103-104) и в окончательной форме просил признать долговое обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 16.11.2004 г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», равным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2004 г. в размере 65 000 рублей; в счет уравнивания долей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 23 009 рублей, состовляющую 1/2 стоимости произведенного ремонта в квартире, принадлежащей ФИО2; признать долговое обязательство соловьянова Г.С. и ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», равным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме 55 468 рублей 51 копейку (л.д. 103-104).

Ответчик ФИО2 в свою очередь 05 мая 2011 г. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, в котором указала, что в период брака с ФИО1 они приобрели следующее имущество: автомобиль LADAPriora, государственный номер №, стоимостью 205 000 рублей; персональный компьютер, включая системный блок, монитор, струйный принтер, стоимостью 24 000 рублей; микроволновую печь LG, стоимостью 5 000 рублей; холодильник для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизор FILIPS, стоимостью 11 000 рублей; стол для компьютера, стоимостью 3 000 рублей; магнитолу PАNASONIC, стоимостью 3 000 рублей; кондиционер бытовой JAX, стоимость 12 000 рублей.

Учитывая, что персональный компьютер, включая системный блок, монитор, струйный принтер, а также компьютерный стол приобретались для ребенка, ФИО2 просит разделить совместно нажитое имущество по 1/2 доле каждому, выделив ей: персональный компьютер, включая системный блок, монитор, струйный принтер, стоимостью 24 000 рублей; стол компьютерный, стоимостью 3 000 рублей; магнитолу PАNASONIC, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на сумму 30 000 рублей, а ФИО1 выделить: автомобиль LADAPriora, государственный номер <***>, стоимостью 205 000 рублей; микроволновую печь LG, стоимостью 5 000 рублей; холодильник для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизор FILIPS, стоимостью 11 000 рублей; кондиционер бытовой JAX, стоимость 12 000 рублей, а всего имущество на сумму 237 000 рублей. С целью уравнивания долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 103 500 рублей (л.д. 64-65).

ИстецФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил, что брак с ответчицей зарегистрирован 25.01.2002 г., расторгнут - 04.03.2011 г., при этом фактические брачные отношения прекращены 23.12.2010 г. В период брака приобретено следующее имущество: стол компьютерный, стоимостью 3 000 рублей; компьютер, включая системный блок, монитор, принтер, стоимостью 24 000 рублей; магнитола PАNASONIC, стоимостью 1 500 рублей; микроволновую печь LG, стоимостью 5 000 рублей; холодильник для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизор FILIPS, стоимостью 9 000 рублей; кондиционер бытовой JAX, стоимость 9 000 рублей. Истец просил передать ему холодильник для автомобиля, телевизор, компьютерный стол и не возражал передать ответчице кондиционер, микроволновую печь, но просил исключить из состава имущества, подлежащего разделу компьютер т.к. он подарил их сыну. Автомобиль приобретался за 283 000 рублей на средства полученные от продажи автомобиля приобретенного до брака, а также на кредитные средства по договору с ОАО «Альфа-банк». В период брака истец оформил кредит в ОАО «НБ «ТРАСТ» на сумму 98 000 рублей, полученные денежные средства потрачены на погашение долгов. Данный кредит не погашен, оплата произведена на сумму примерно 50 000 рублей. В квартире, принадлежащей ответчице производился ремонт, что подтверждается товарно-транспортными накладными, компенсацию за указанный ремонт в размере 1/2 его стоимости истец просит взыскать с ответчицы в его пользу.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить и пояснил, что не оспаривают цену спорного имущества, указанную истцом ФИО1, а также не оспаривают обстоятельства приобретения автомобиля, в связи с этим просили исключить из имущества, подлежащего разделу автомобиль LADAPriora, государственный номер №.

Представитель 3-его лица ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Представитель 3-его лица ООО КБ «Ренессанс капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил (л.д. 95).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО2, которая проживала совместно с ФИО1 до 12.07.2010 г., а затем фактические брачные отношения они прекратили и дочь стала снимать комнату по адресу <...>. По поводу получения кредитов и о каких либо крупных затратах свидетелю ничего не известно (л.д. 125).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 знакома с лета 2010 г., поскольку она в качестве квартиранта вместе с дочерью Софией переехала в соседнюю комнату малосемейной квартиры, где проживает свидетель. В данную квартиру ФИО2 перевезла свои вещи и стала проживать с июля 2010 г. (л.д. 127-128).

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого их супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец состоял в браке с ответчиком с 25.01.2002 года по 04.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, а также свидетельством о расторжении брака от 12.05.2011 года (л.д. 10, 53). От брака стороны имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.51).

Фактические брачные отношения С-вых прекращены с июня 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также исковым заявлением ФИО1 о разделе имущества, в котором истец указал, что фактические брачные отношения с ответчиком прекращены в июне 2010 года (л.д. 4)

Судом также установлено, что стороны в период брака приобрели следующее имущество: автомобиль LADAPriora, государственный номер №, стоимостью 283 000 рублей; персональный компьютер, включая системный блок, монитор, струйный принтер, стоимостью 24 000 рублей; микроволновую печь LG, стоимостью 5 000 рублей; холодильник для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизор FILIPS, стоимостью 9 000 рублей; стол для компьютера, стоимостью 3 000 рублей; магнитолу PАNASONIC, стоимостью 1 500 рублей; кондиционер бытовой JAX, стоимость 9 000 рублей.

Указанные цены на спорное имущество согласованы сторонами в ходе судебного заседания и не оспариваются.

При этом ответчик ФИО2 и её представитель просили исключить из состава имущества подлежащего разделу по предъявленному ею встречному иску автомобиль LADAPriora, государственный номер №, стоимостью 283 000 рублей, поскольку не оспаривает тот факт, что указанный автомобиль приобретен частично на средства от продажи автомобиля приобретенного до брака, а также на кредитные средства полученные в ОАО «Альфа-банк» истцом ФИО1, который стороны в раздел имущества не включают. В части раздела имущества в виде указанного автомобиля ФИО2 от встречных исковых требований отказалась (л.д. 129). Производство по делу в указанной части определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2011 г. прекращено.

Учитывая, что стороны не оспаривают факт приобретения в период брака имущества: персонального компьютера, включая системный блок, монитор, струйный принтер, стоимостью 24 000 рублей; микроволновой печи LG, стоимостью 5 000 рублей; холодильника для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизора FILIPS, стоимостью 9 000 рублей; стола для компьютера, стоимостью 3 000 рублей; магнитолы PАNASONIC, стоимостью 1 500 рублей; кондиционера бытовой JAX, стоимость 9 000 рублей, то суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит разделу.

Кроме того, истец ФИО1 просит произвести раздел денежных средств потраченных на ремонт в квартире, расположенной по адресу <...> , принадлежащей ответчице ФИО2 в сумме 46 018 рублей и взыскать с неё компенсацию 23 009 рублей, т.е. в сумме 1/2 денежных средств потраченных на приобретение стройматериалов и выполнение работ.

Суд считает, что данные требования ФИО1 о взыскании компенсации за произведенный ремонт в сумме 23 009 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного требования. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 указанной квартиры, а также суд учитывает, что не является имуществом, подлежащим разделу, приобретённые строительные материалы и работы по выполнению ремонта.

Исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2004 г., заключенному ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворению не подлежат, поскольку истец в исковом заявлении просит разделить долговые обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2004 г. заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», однако в материалы дела представлены документы в подтверждение заключения договора №, открытого 30.08.2007 г (л.д. 11-24, 31-41). При этом, ФИО1 не заявлял требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 г. Истцу неоднократно суд разъяснял его право на уточнение исковых требований, однако истец настаивал на разделе долговых обязательств по кредитному договору от 16.11.2004 г. Вместе с тем, доказательств заключения кредитного договора между истцом ФИО1 и ООО «Ренессанс Капитал» <***> от 16.11.2004 года суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, указанный кредит не погашен, выплаты производились только в сумме примерно 20 000 рублей, имеется задолженность перед банком, расчет истцом не представлен.

При рассмотрении искового требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору <***> от 16.11.2004 г. суд учитывает, что в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Исковые требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 суммы задолженности по данному кредитному договору в сумме 55 468, 51 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный кредитный договор заключен ФИО1 26.10.2010 года (л.д.76), т.е. после прекращения фактических брачных отношений, которые как установлено судом прекращены в июне 2010 года.

На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить имущество, приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО7.

Выделить ФИО2 персональный компьютер, включая системный блок, монитор, струйный принтер, стоимостью 24 000 рублей; стол для компьютера, стоимостью 3 000 рублей; магнитолу PАNASONIC, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на сумму 28 500 рублей.

Выделить ФИО1 холодильник для автомобиля VITEK, стоимостью 4 000 рублей; телевизор FILIPS, стоимостью 9 000 рублей; микроволновую печь LG, стоимостью 5 000 рублей; кондиционер бытовой JAX, стоимость 9 000 рублей, а всего имущество на сумму 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет уравнивания долевой в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.Г. Вачкова