Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Великановой А.В., при секретаре Литвиновой М.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации полковника юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации (далее – ВВС) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

Голик обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № (до 15 марта 2011 г. – войсковая часть №) в должности начальника отделения кадров и строевого. Приказом главнокомандующего ВВС от 14 марта 2011 г. № № он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Этот приказ полагал необоснованным, поскольку в соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» одним из условий дисциплинарной ответственности является наличие вины военнослужащего, которая должна быть доказана в определённом законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. В соответствии со статьёй 28.5 этого же закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются: характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. По факту совершения дисциплинарного проступка, за исключением определённых законом случаев, проводится разбирательство в десятидневный срок, а военнослужащий привлекается к ответственности в срок не более 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Разбирательство в отношении него было проведено формально, вышеуказанные обстоятельства установлены не были, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, его вина и причинно-следственная связь не установлены, привлечение к ответственности осуществлено с нарушением установленного срока. Не было учтено, что представление о назначении его на не вакантную должность, составленное им же, было утверждено командиром войсковой части №, то есть последний признал его правомерность и обоснованность, одобрено аттестационной комиссией воинской части, проходило юридическую экспертизу, рассматривалось и утверждалось вышестоящим командованием. По службе он характеризовался положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся командованием за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В связи с этим Голик просил суд признать незаконным и нарушающим его права пункт 8 приказа главнокомандующего ВВС от 14 марта 2011 г. № № и обязать указанное должностное лицо отменить его.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что по смыслу вышеназванного приказа им был допущен грубый дисциплинарный проступок. Однако в нарушение существующих требований протокол о грубом дисциплинарном проступке и материалы разбирательства не составлялись, для ознакомления ему не предъявлялись, поэтому он был лишён права на защиту от неправомерных действий должностного лица и возражений против выводов, содержащихся в материалах данного разбирательства. В соответствии со сложившейся судебной и правоприменительной практикой данный вид наказания применяется за систематическое невыполнение условий контракта, либо за грубый проступок, заключающийся в полном невыполнении военнослужащим взятых на себя обязательств. В отношении него таких обстоятельств не установлено. По результатам аттестаций он соответствует занимаемой должности, имеет высокие деловые и служебные качества, характеризуется положительно.

Также пояснил, что в 2010 году на служебном совещании был затронут вопрос, кем конкретно он не помнит, об освобождении должности начальника службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов) войсковой части №, которую занимает майор ФИО4, в связи с чем на этом же совещании с согласия командира он предложил свою кандидатуру для замещения данной должности. В соответствии с Инструкцией об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны Российской Федерации 2002 года № 350, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность (пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Голик также пояснил, что момент, с которого должность считается освобождающейся, законодательно не определён. Каких-либо документальных сведений о том, что должность ФИО4 планируется к освобождению, в часть не поступало. У самого ФИО4 эти обстоятельства он не уточнял, поскольку считал неэтичным и исходил из того, что командир и председатель аттестационной комиссии обладают более полной информацией. По результатам аттестации он составил на себя представление к назначению на вышестоящую должность с присвоением очередного воинского звания в соответствии с требованиями приказа Минобороны Российской Федерации № 350. Упомянутые в тексте оспариваемого приказа указания статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации в часть не поступали.

Направляя представление в вышестоящие кадровые органы, он рассчитывал на то, что на эту должность не будет назначен другой военнослужащий, что в войсковой части № представление будет отложено как нереализованное ввиду отсутствия представления о переводе ФИО4 на другую должность. При наличии же последнего оба представления будут направлены в Главный штаб ВВС. Он полагал, что в войсковой части № и в Главкомате ВВС документы будут сверены с журналами штатно-должностного учёта и штатно-должностными картами. Каких-либо мер к тому, чтобы его представление было подписано и утверждено, он не предпринимал. О том, что он назначен на должность, занимаемую другим военнослужащим, ему стало известно после поступления выписки из приказа в часть. По указанию вышестоящего кадрового органа в установленном порядке им было направлено представление на перевод себя же на нижестоящую должность. Что же касается воинского звания, то механизм снижения военнослужащего в воинском звании отсутствует, и законодательством предусмотрено лишь полное лишение звания в порядке реализации мер уголовно-правового воздействия. Вместе с тем, осознавая, что звание в связи с несостоятельностью приказа о назначении на должность, также присвоено необоснованно, он получал денежное довольствие с учётом оклада по воинскому званию «майор».

Голик пояснил, что произошедшее стало возможным в связи со случайным стечением обстоятельств. Направляя представление, он не имел никакого умысла и добросовестно полагал, что описываемые в приказе последствия не наступят, не мог этого предвидеть, рассчитывал, что вышестоящие кадровые органы обладают большей квалификацией и опытом, и документы о назначении на должность будут направлены законным порядком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действиями ФИО1, связанными с оформлением представления к назначению себя на должность начальника службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов), занимаемую ФИО4, нарушений законодательства и условий контракта допущено не было, поскольку представление было составлено им на не вакантную, но освобождающуюся должность. Это предусмотрено пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Представитель главнокомандующего ВВС ФИО3 в судебном заседании требованиям ФИО1 не признал и пояснил, что в соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Дисциплинарный проступок признаётся совершённым умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Голик с целью незаконного получения воинского звания «майор» подготовил документы к незаконному назначению себя на не вакантную воинскую должность, ввёл в заблуждение вышестоящих должностных лиц. Таким образом, в его действиях имелся прямой умысел к нарушению законодательства, регламентирующего порядок назначения на воинские должности и присвоения воинских званий. Главнокомандующий ВВС издал приказ от 14 марта 2011 г. № 67 в пределах полномочий, определённых статьёй 73 Дисциплинарного устава.

Также ФИО3 пояснил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий добровольно даёт обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные обязанности начальника кадрового органа воинской части определены Руководством по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № №, и Наставлением по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № №. Голиком не было обеспечено соблюдение законодательства Российской Федерации при решении вопросов прохождения военной службы. Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий может занимать только одну воинскую должность. Замещение двумя военнослужащими одной воинской должности, а равно замещение одним военнослужащим двух воинских должностей законом не предусмотрено. Голиком было внесено на рассмотрение командиру воинской части необоснованное предложение по расстановке военных кадров на должности. В личных интересах он скрыл тот факт, что должность не вакантная. Голик нарушил правила ведения основных документов персонального учёта личных дел военнослужащих. Также заявитель допустил нарушение общих обязанностей, выразившееся в несоблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащим в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 7 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы воинские звания присваиваются по определённому порядку. Действия, послужившие основанием к незаконному присвоению воинского звания, также признаются незаконными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом главнокомандующего ВВС от 14 марта 2011 г. № № (л.д. 6-7) за существенное нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок представления военнослужащих к назначению на воинскую должность, начальник отделения кадров и строевого войсковой части № капитан ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании из объяснений представителя главнокомандующего ВВС, копии материалов разбирательства (докладной главного инспектора управления (планирования развития ВВС) полковника ФИО5, рапортов и объяснительных полковника ФИО6 от 5 марта 2011 г., подполковника ФИО7 и ФИО1 от 4 марта 2011 г., полковника ФИО8 от 10 марта 2011 г., копии представления от 11 октября 2010 г., рапорта ФИО1 от 11 октября 2010 г.) установлено, что допущенные Голиком нарушения условий контракта выразились в том, что с целью получения очередного воинского звания «майор» он, как начальник отделения кадров и строевого войсковой части №, в октябре 2010 г., оформил на себя представление к назначению на воинскую должность начальника службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов), занимаемую с декабря 2009 г. по настоящее время майором ФИО4, зная в силу своего должностного положения, что должность не вакантна и не подлежит освобождению, тем самым, нарушив свои должностные обязанности.

Приказом главнокомандующего ВВС от 27 октября 2010 г. № № (л.д. 31) Голик был освобождён от занимаемой воинской должности – начальника отделения кадров и строевого, и назначен на не вакантную воинскую должность – начальника службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов), с присвоением очередного воинского звания «майор».

Таким образом, с 27 октября 2010 г. Голик и Божков стали проходить военную службу на одной воинской должности.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Военнослужащий может занимать только одну воинскую должность.

В соответствии со статьёй 32 этого же закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно копии послужного списка личного дела ФИО1 (л.д. 15-21) 11 мая 2006 г. он был назначен на должность старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части 237 гвардейского центра показа авиационной техники 4 Центра боевого применения и переучивания лётного состава (ВВС) – войсковая часть № (до 15 марта 2011 г. – войсковая часть № (л.д. 69)), штатно-должностная категория «майор», 15 тарифный разряд.

Из объяснений ФИО1 и указанного послужного списка достоверно установлено, что с 28 ноября 2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями должность была переименована на «начальник отделения кадров и строевого», а также изменена штатно-должностная категория – «капитан», 16 тарифный разряд. Двадцатого июня 2008 г. он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

По условиям контракта Голик обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять свои должностные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Руководства по работе кадровых органов Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Минобороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Руководство),

В соответствии с пунктом 4 Руководства

В ходе выполнения возложенных на них задач, согласно пункту 5 Руководства,

В соответствии с пунктами 6, 8 Руководства .

Согласно пункту 28 Наставления по учёту личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Наставление),

Пунктом 2 Наставления предусмотрено, что .

Обязанности начальника отделения кадров и строевого войсковой части №, разработанные на основании вышеуказанных норм, а также приказов Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооружённых Силах Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Наставления по мобилизации Вооружённых Сил Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Наставления по защите государственной тайна в Вооружённых Силах Российской Федерации», общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, включают в себя, в том числе: .

Кроме того, начальник отделения кадров и строевого отвечает за

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно в обязанности ФИО1 входило обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при представлении военнослужащих к назначению на воинские должности и к присвоению воинских званий, обеспечение командира достоверной информацией о данных учёта личного состава, внесение командиру обоснованных предложений по назначению и перемещению личного состава в интересах службы.

Приведённые Голиком доводы в обоснование своих требований суд отвергает как несостоятельные, поскольку, во-первых, они полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, полковник ФИО11 показал, что до 1 марта 2011 г. (до переименования войсковой части № в войсковую часть №) он занимал должность командира войсковой части №. У ФИО1 давно истёк срок военной службы в предыдущем воинском звании. В 2010 году заявитель обратился к нему по вопросу назначения на вышестоящую должность со штатно-должностной категорией «майор», но вакантных должностей в части не было. Они договорились, что в случае освобождения такой должности, он будет согласен с выдвижением на неё ФИО1. Должность ФИО4 он заявителю не предлагал, поскольку она не была вакантной, а сам ФИО4 ему никогда не сообщал, что планирует освободить должность, перевестись в другую воинскую часть или уволиться с военной службы. В связи с большой загруженностью по службе он не уделил достаточного внимания изучению представления к назначению ФИО1 на должность, а последний, в свою очередь, как начальник отдела кадров, не доложил ему обстоятельства представления, а, напротив, пояснил, что документы оформлены правильно. С момента поступления в часть выписки из приказа главнокомандующего от 27 октября 2010 г. № № финансовым органом Голику стало начисляться денежное довольствие с учётом оклада по воинской должности «майор».

Полковник ФИО12 – начальник штаба войсковой части № (№), показал, что представление ФИО1 на должность начальника службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов) было завизировано им после подписания его командиром воинской части. Каких-либо официальных документов о том, что ФИО4 планируется к освобождению от занимаемой им воинской должности, переводу в другую воинскую часть или к увольнению с военной службы, в часть не поступало. Сведения о его уходе были на уровне разговоров. На совещании ни им лично, ни командиром воинской части, ни каким-либо иным должностным лицом информация о том, что ФИО4 планируется к освобождению от занимаемой должности, не доводилась. Возможно, между Голиком и ФИО4 была договорённость поменяться местами для получения заявителем очередного воинского звания.

Майор ФИО4 – начальник службы (планирования, организации показов авиационной техники и визитов) войсковой части №, показал, что освобождать занимаемую им воинскую должность, переводиться в другую часть или увольняться с военной службы он не планировал. Ни командиру войсковой части № Петрову, ни иным лицам в части о том, что собирается освобождать должность, он не говорил. В начале лета 2010 года Голик предложил ему поменяться местами с целью получения воинского звания «майор», но он (свидетель) отказался, поскольку подходящих для него вакантных должностей не было. О том, что заявитель приказом главкома был назначен на его должность, он узнал в марте текущего года.

Вышеизложенные показания заявителем в суде опровергнуты не были. Более того, нашли своё подтверждение в копиях объяснительных ФИО1 и ФИО7 – начальника отдела кадров войсковой части №, от 4 марта 2011 г., согласно которым летом 2010 года заявитель действительно поднимал вопрос о получении им очередного воинского звания.

Во-вторых, суд находит доводы ФИО1 неубедительными, поскольку они не согласуются, а подчас идут в разрез, с установленными для него должностными обязанностями, в силу которых именно начальник отдела кадров и строевого, располагающий данными штатно-должностного и статистического учёта военнослужащих воинской части, обязан обеспечивать командование оперативной и достоверной информацией об укомплектованности воинской части для принятия командиром правильного решения по служебному использованию военнослужащих, вносить обоснованные предложения по представлению военнослужащих к назначению на должности и присвоению воинских званий.

Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд также признаёт несостоятельной, поскольку данная норма, предоставляя ему как военнослужащему право предложить на рассмотрение аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность, не освобождает его как ответственное должностное лицо от возложенных на него обязанностей по внесению обоснованных предложений по расстановке военных кадров. Тем самым, не имея достоверных сведений об освобождении ФИО4 должности, Голик не вправе был оформлять представление к назначению себя на его должность и направлять его на реализацию.

При принятии решения суд также учитывает, что, не смотря на осознание заявителем необоснованности состоявшегося в отношении него приказа о назначении на должность с присвоением воинского звания, он, тем не менее, внёс данные об очередном воинском звании в своё личное дело, а также получал денежное довольствие с учётом нового оклада по воинскому званию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Голиком своих должностных обязанностей, и особенно в личных интересах, со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств, поэтому у главнокомандующего ВВС имелось достаточно оснований для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Отсутствие при этом у ФИО1 дисциплинарных взысканий, вопреки доводам заявителя, не препятствует применению к нему такого вида взыскания.

Более того, согласно пункту 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Из материалов разбирательства усматривается, что Голик был привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с порядком, установленным Дисциплинарным уставом.

Вопреки утверждению ФИО1, в силу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» совершённый им дисциплинарный проступок по своему характеру не относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Предусмотренный статьёй 83 Дисциплинарного устава срок применение дисциплинарного взыскания – до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, нарушен не был, поскольку о совершённом дисциплинарном проступке главнокомандующему ВВС стало известно не ранее 1 марта 2011 г. в связи с чем им было назначено проведение разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главнокомандующий ВВС, издавая приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а нарушения прав заявителя, которые в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению, допущено не было.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, – отказать.

По вступлению решения в законную силу определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 г. о приостановлении действия оспариваемого решения по данному делу – отменить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 24 мая 2011 г.

Копия верна.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья А.В. Великанова