Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2011 года должностным лицом Павлово-Посадского ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением по делу, т.к., он не совершал данного правонарушения, он не должен был проходить тех. осмотр, т.к., не истек срок прохождения тех. осмотра для прежнего собственника автомобиля, он просит отменить постановление должностного лица ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что 19 февраля 2011 года в 17 часов 50 минут на пл. Революции г. Павловского Посада МО водитель ФИО2, управляя автомобилем «» №, не прошедшим государственный технический осмотр в установленный срок, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, и наложен штраф в сумме рублей.

В деле имеются следующие документы, подтверждающие виновность ФИО2: протокол об административном правонарушении, который соответствует требованием ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются пояснения правонарушителя; протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; рапорт сотрудника ОГИБДД; постановление по делу об административном правонарушении.

Суд признает все доказательства по делу допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.

В соответствии с КоАП РФ, должностные лица ОВД вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании представитель правонарушителя пояснила, что ФИО2 приобрел данный автомобиль 28 октября 2010 года у ФИО Автомобиль был снят с учета, получил новые номерные знаки, однако, тех. талон остался от прежнего владельца ФИО, ФИО2 его не менял, тех. осмотр не проходил, поскольку не истек срок прохождения техосмотра по старому талону (апрель 2011 года), менять тех. талон и заново проходить тех. осмотр, по его мнению, не требуется.

Однако, в соответствии с п. 29 Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ от 18 мая 2001 года, «внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства".

Статья 12.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО2, государственный технический осмотр не прошло, поскольку, имело номерной знак №, а тех. талон был выдан на автомобиль с номерным знаком № которым ФИО2 не управлял.

ФИО2 было необходимо обратиться в ОГИБДД по месту регистрации транспортного средства, и тогда он, в соответствии с п. 29 указанных выше Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ от 18 мая 2001 года, получил бы новый тех. талон, без проверки технического состоянии транспортного средства, а он этого, на момент нарушения не сделал.

Таким образом, жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД Павлово-Посадского ОВД от 19 февраля 2011 года в отношении ФИО2 по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 18.05.11г.