Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., с участием адвоката ответчиков ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении причиненного материального вреда в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ на территории произошел пожар, в результате чего пострадали строения по адресу: , принадлежащие ФИО2 Сгорел полностью , истцы остались без имущества и крова, просят взыскать с причинителя вреда ФИО7 и собственника домовладения ФИО6, на территории которого произошел пожар, в возмещение материального вреда рублей. Сумму причиненного вреда просят взыскать в пользу истцов, поскольку фактически они жили в одном доме, совместно приобретали поврежденное огнем имущество - солидарно с ответчиков, поскольку вина ФИО7 подтверждена материалами расследования пожара МЧС России по РБ, а вина собственника ФИО6 в том, как собственник она не обеспечила соблюдения Правил пожарной безопасности.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО2 ФИО3 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, снизив размер возмещения до рубля, в остальной части просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не причиняла вред истцам, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней, так как ее вина в причинении вреда пожаром отсутствует.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, в размере рублей, указав, что также понес материальный ущерб в результате пожара, просил снизить размер возмещения с учетом его материального положения. Не согласен с приведенным истцами отчетом о стоимости ущерба, считает, что было необходимо использовать не затратный механизм подсчета стоимости ущерба, а сравнительный.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2,.А.И., Н.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сарае гр. ФИО6, расположенном по адресу: РБ, , проведенного отделом государственного надзора УГПН ГУ МЧС России по РБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объектом пожара являлся . Сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в мин. В результате пожара огнем значительно поврежден.С горящего огонь перекинулся на другие строения гр. ФИО6, а также на надворные строения гр. ФИО2, расположенные по соседству на , а именно: .м., м. с м. из ., ., В результате пожара строения гр. ФИО2 огнем полностью уничтожены. Повреждено, частично уничтожено имущество, находившееся в строения, в том числе личные документы. Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 муж ФИО6 на улице около дома занимался . ФИО6 находилась рядом с мужем. Около часов во время ФИО6 увидела через отверстие в стене с улицы, что в горит , в месте, где примыкал к гаражу в непосредственной близости от угла гаражных ворот, которые подвергались . Потушить пожар подручными средствами не удалось, с горящего пожар перекинулся на остальные строения. Из объяснений очевидцев пожара установлено, что первоначально горела , в непосредственной близости от гаражных ворот, подвергавшихся , что указывает на место расположения очага пожара. Исходя из дополнительно проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований Правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ ФИО7, а именно- п.п 644, ППБ 01-03- он не очистил место проведения работ от в радиусе не менее 5 метров. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, имеет юридическую силу.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого дома в

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО6 несет ответственность перед истцами в силу закона, как допустившая на территории своего домовладения нарушение ФИО7 п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом ответственными за вред, причиненный имуществу Н-вых лежит как на ФИО7 (в том числе при признании данного обстоятельства ФИО7), так и на ФИО6 как на собственнике имущества, где произошел пожар.

Согласно представленному истцами отчету № ООО «» об определении рыночной стоимости затратным методом строений и личного имущества, поврежденных в результате пожара, находящихся от ДД.ММ.ГГГГ, составил рублей. В судебном заседании истцы снизили размер взыскиваемой суммы в связи с добровольным возмещением ФИО7 после пожара суммы рублей, а также на стоимость имущества, на которое не имеются финансовые документы о стоимости уничтоженного имущества. Сумма затрат на поврежденное и уничтоженное имущество обстановки и домашней бытовой техники в соответствии с представленными финансовыми документами истцами составил рублей. Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает. В части стоимости жилого дома и других строений согласно заключению - стоимость за минусом износа составила рубля. Суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до рублей. Исходя из имущественного положения ответчиков, которые также пострадали в результате пожара.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО28 ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

Судья: подпись Киньябаев А.Г.