Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении энергетика ООО «УК «И» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - энергетик ООО «УК «И» ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в следующем. ДД.ММ.ГГГГ энергетиком ООО «УК «И» ФИО1 в нарушение п. 16 п.п. 6 и 8 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 16 п.п. 7 данного Технического регламента было допущено использование лифтов грузоподъемностью 1000 кг, установленных в корпусах (секциях) дома по адресу: , ул. С., 00, до ввода их в эксплуатацию для транспортировки людей, не связанное с его монтажом, наладкой и испытанием. Кроме того, ФИО1 был признан виновным том, что в паспортах лифтов, установленных в корпусах (секциях) дома по адресу: , ул. С., 00, отсутствовала запись об их вводе в эксплуатацию уполномоченным сотрудником специализированной лифтовой организации, а сами лифты не состояли на учете в Уральском управлении Ростехнадзора.

ФИО1 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что данные лифты не переданы в эксплуатацию ООО «УК «И», на день проверки на ЗАО «У» проводились пуско-наладочные работы, а отсутствие свидетелей и потерпевших нужно трактовать как отсутствие доказательств эксплуатации лифтов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шулипа А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым указать на следующее.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор К., при проведении проверки было установлено, что лифты в корпусах не были введены в эксплуатацию и не были поставлены на учет в Уральском Управлении Ростехнадзора. При этом лифты грузоподъемностью 1000 кг находились в свободном доступе и эксплуатировались жильцами дома, о чем в присутствии ФИО1 они лично сообщали.

Помощник прокурора ФИО3 подтвердил, что лифты действительно не имели соответствующей регистрации, в момент проведения проверки лифты использовались гражданами.

ФИО1, данные сведения не отрицал.

Факт совершения энергетиком ООО «УК «И» ФИО1 административного правонарушения в части использования лифтов, не введенных в эксплуатацию, помимо показаний участников судебного заседания, подтверждается представленными суду копиями материалов: свидетельства о регистрации ООО « УК «И» № с приложением, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ЗАО «У», договора между ООО СМНП «К» и ООО «УК «И» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «УК «И» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола аттестации ФИО1, договора между ООО «УК «И» и ЗАО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договора между ООО «УК «И» и ООО «ИКЦ У.» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов ООО «УК «И», сертификата к договору страхования, трудовой книжки ФИО1, письма ООО «УК «И» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 писем ООО «УК «И» о регистрации лифтов, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о постановке на учет и регистрации ООО «УК «И», аттестационного удостоверения ФИО1, жалобы жильцов дома по ул. С., 00, письма ЗАО «У» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма «Главархитектуры» администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 актов полного технического освидетельствования лифтов, письма ООО «УК «И» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подсчета голосов по выбору управляющей компании, 6 протоколов проверки технической документации на лифт ООО СПНП «К» от ДД.ММ.ГГГГ, 6 актов выявленных несоответствий лифтов ООО СПНП «К» от ДД.ММ.ГГГГ.

Те обстоятельства, что лифты не были переданы управляющей компании, а в момент проверки проводились пуско-наладочные работы, не могут служить основанием для использования лифтов. Данные лифты расположены в зданиях, управление которыми осуществляет ООО «УК «И». ФИО1 при соблюдении им должностных обязанностей, был обязан и имел возможность не допустить свободный доступ граждан к этим лифтам.

Между тем, суд не может согласиться с позицией должностного лица о том, что ФИО1 виновен в отсутствии записей в лифтах и в том, что они не состояли на учете в Ростехнадзоре.

Как показал в судебном заседании свидетель главный инженер ООО «С» С. В.А. лифты в корпусах дома по адресу: , ул. С., 00 были освидетельствованы с его участием ДД.ММ.ГГГГ и признаны годными к эксплуатации. Между тем, в дальнейшем были выявлены определенные неполадки, в связи с чем силами специализированной организации ЗАО «У» проводились работы по их устранению. Вышеуказанные лифты ООО «УК «И» не передавались.

В соответствии с протоколами проверки и актами ООО СМНП «К» лифты в секциях дома по ул. С., 00 не соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, вышеуказанные лифты при наличии неисправностей, безусловно, не могли быть постановлены на учет, а записи в паспорта лифтов не могли быть внесены. Обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Изменение существа правонарушения на квалификацию действий существенно не влияет, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела Уральского Управления Ростехнадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении энергетика ООО «УК «И» ФИО1, изменить, исключив из постановления выводы об отсутствии записи о вводе лифтов в корпусах дома по ул. С., 00 в паспортах лифтов уполномоченным сотрудником специализированной лифтовой организации; о не постановке лифтов в корпусах дома по ул. С., 00 на учет в Уральском управлении Ростехнадзора.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Порозов