Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Виста» ФИО1 по доверенности от 05 марта 2011г., представителя ФПС МЧС России ГУ МЧС России по РБ ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Виста» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2011г., которым постановлено:

Признать ООО «Виста» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и приостановить деятельность ООО «Виста» осуществляющего свою деятельность в клубе «Фараон» по адресу: ... на 40 суток.

Обязать администрацию ООО «Виста» устранить требования законодательства по пожарной безопасности.

После устранения требований пожарной безопасности обязать государственного инспектора г. Уфы по Республики Башкортостан по пожарному надзору провести проверку пожарной безопасности с обязательным составлением акта и представления его в суд для осуществления контроля по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ данное постановление подлежит к немедленному исполнению.

Постановление о приостановлении деятельности ООО «Виста», осуществляющего свою деятельность в клубе «Фараон» по адресу ... немедленно направить судебному приставу-исполнителю для исполнения.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурой Кировского района г. Уфы ... года была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей в обществе с ограниченной ответственностью «Виста», которая осуществляет свою деятельность в развлекательном клубе по адресу: ....

По результатам проверки ... года заместителем прокурора Кировского района г.Уфы составлена справка о выявленных нарушениях в исполнении законодательства о пожарной безопасности на объекте, арендуемом ООО «Виста».

Нарушения заключались в следующем: допускается курение в помещении компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 25; отсутствует нумерация огнетушителей ППБ 01-03 прилож. 3 п. 16; возле запасного эвакуационного выхода допускается складирование горючего материала ППБ 01-03 п. 40; сотрудники лотерейного клуба не проинструктированы ППБ 01-03 п. 15; в помещении лотерейного клуба отсутствует естественное освещение ППБ 01-03 п. 3, СНиП ... года-89 п. 158; пульт автоматической пожарной сигнализации установлен от силовых кабелей (электрического щита) на расстоянии менее 0,5 м НПБ 88-2001 п. 12.67; применяется горючая отделка стен в зале компьютерного клуба ППБ 01-03 п. 3, п. 57, ПУЭ п. 7.1.32; отсутствует журнал инструктажей ППБ 01-03 п.7; огнетушитель находится в трудно доступном месте ППБ 01-03 п. 19; с внутренней стороны ЩО отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока, плавкой вставки на предохранителях или автоматических выключателях, ГШБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 2.12.5; на путях эвакуации в местах перепада высот менее 45 см. не выполнен пандус. СНиП 21-01-97* п.6.30*; п.6.28*. 12. Отделка потолка частично выполнена из сгораемых материалов СНиП 2.08.02-89* п. 1.85; план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.4.026-2001,НПБ 160-97; монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам (провода проложены открыто, ИПР установлены на высоте менее 1.5 м. от пола) НПБ 104-03 п.3.9, 3.17; не проведено обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума (1111b 01-03 п. 15, приказ МЧС России № 645); отсутствуют акты замера сопротивления изоляции электропроводки, электрооборудования ПТЭЭП п. 2.12.5; двери эвакуационных выходов не выполнены таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. ППБ-01-03 п. 52; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода; (ППБ 01-03 п. 52); на путях эвакуации допускается применение ковролина с неизвестными пожароопасными характеристиками ППБ 01-03 п. 53; в помещениях не выполнено аварийное (эвакуационное) освещение (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п.7.62); не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03); высота помещений менее 3 метров СНиП 2.08.02-89* п. 1.4; приточно-вытяжная вентиляция не сблокирована с системой противопожарной автоматики (п. 12.4 СНиП 41-01-2003); в игровом зале отсутствуют окна с приямками или система дымоудаления СНиП 2.08.02-89* п. 1.12, СНиП 41-01-2003 п. 8.1.

... года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Виста», по мнению прокурора, перечисленные нарушения, являются основанием для приостановления деятельности предприятия.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью по тем основаниям, что в ходе проверки проведенной прокуратурой совместно с представителями ОГПН действительно были выявлены существенные нарушения противопожарной безопасности ООО «Виста» по адресу: ... которые на момент рассмотрения дела в суде не устранены.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО «Виста» обжаловала его в Верховный суд РБ, предлагая отменить, считая его незаконным, указывая, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела, судом были нарушены процессуальные нормы: юридическое лицо не было извещено о дне и времени судебного заседания.

Нарушения пожарной безопасности указанные в справке о результатах проверки нежилого помещения, арендуемого ООО «Виста», расположенного по адресу: ..., составлены заместителем прокурора Кировского района г.Уфы А.Р.Ахметовым. Заместитель прокурора не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, а значит выявить нарушения указанные в справке, он не мог.

Для соблюдения законодательства в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ заместитель прокурора должен был пригласить для участия в проверке, представителя ОГПН по г.Уфа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Виста» ФИО1, представителя ФПС МЧС России ГУ МЧС России по РБ ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от ... года судья Кировского районного суда г.Уфы принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виста» и назначил его к рассмотрению на ... года к 11 часам (л.д.1).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виста» было рассмотрено ... года в отсутствие общества.

Разрешая данное дело, судья правильно указал, что ООО «Виста» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, объяснив причину тем, что он находится в другом судебном заседании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вывод судьи о том, что ООО «Виста» был надлежащим образом извещен является правильным, поскольку факт уведомления ООО «Виста» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеется в материалах дела. Такое уведомление было направлено в виде телефонограммы (л.д.45).

В этой связи, ООО «Виста» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель ООО «Виста» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии общества возражений в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Виста».

Прихожу к выводу, что довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ООО «Виста» не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и довод о том, что он был извещен о месте и времени по другому делу по рассмотрению административного материала в отношении того же общества ООО «Виста», но которое ведет деятельность по ..., а не по ....

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Виста» было изначально известно о привлечении ООО «Виста», которое ведет деятельность по ... к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 в объяснении на имя прокурора ... (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом не проверено такое обстоятельство, как то, что заместитель прокурора не пригласил для участия в проверке в качестве специалиста представителя ОГПН по г.Уфа.

Суду следовало установить, подлежал ли привлечению в качестве специалиста по ст. 25.8 КоАП РФ представитель противопожарного надзора для участия в проверке.

Представитель ООО «Виста», оспаривая постановление, сослался на то, что при проведении проверки нарушений не было допущено, а те нарушения, которые предъявлены к ним, не имеются в действительности.

Так, прокурором предъявляются нарушения в том, что на путях эвакуации допускается применение ковролина с неизвестными пожароопасными характеристиками ППБ 01-03 п. 53.

В материалах дела имеется сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие, из содержания которого усматривается, что он соответствует требованиями пожарной безопасности (л.д.12).

Прокурором предъявляется такое нарушение, как план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р12.4.026-2001,НПБ 160-97.

В судебном заседании, а также в кассационной жалобе представитель общества указывал, что план (схема) эвакуации соответствует ГОСТу и он может представить доказательства. Суд не проверил и указанные доводы в том числе.

Таким образом, суд, ограничившись перечислением нарушений по справке, не установил, имелись ли нарушения противопожарной безопасности и чем, какими доказательствами указанные обстоятельства подтверждаются, то есть чем подтверждается деяние, совершенное ООО «Виста», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности и имеется ли объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В заседании суда второй инстанции установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Отменить постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 апреля 2011 г., дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан А.М. Габитова