Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Феофиловой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего №, зарегистрированного и проживающего по адресу: - 79, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указал, что согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами но срок от 4-х до 6-ти месяцев. Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на полосу встречного движения влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение ПДД. Убедившись, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие обгон, учитывая дорожные условия и отсутствие встречного автотранспорта, он начал маневр обгона грузового автомобиля в разрешенном для этого месте, после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», за 240 м до моста. Дорожного знака о наличии впереди моста или сплошной линии на дороге нет (согласно ГОСТ 13508-74 «Разметка дорожная» п. 4.4.13 на мостах, путепроводах и тоннелях необходимо запрещать обгоны путем нанесения сплошной линии 1.1 по оси проезжей части моста и не менее чем за 200 м за ее пределами. Сплошной линии должна предшествовать прерывистая линия приближения 1,6 на расстоянии 50 (100) м. Следующий запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен в 1,2 км от этого места. Предупреждающий знак 1.20.1 «Сужение дороги» не обозначает наличие моста и не запрещает обгон. Инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 настаивали на том, что признаком наличия моста является дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» и он обязан был ориентироваться на этот знак. Однако, наличие знака может не обозначать реку, буква «р» может обозначать не только реку, река может быть заключена под дорогой в трубу и о мосте не может быть речи, знак ставится непосредственно перед объектом (рекой), а мост может начаться намного раньше. Знака может и не быть даже при наличии моста. Таким образом, утверждение о том, что знак означает наличие на данном участки дороги моста несостоятельно, так как знак предусмотрен не для этой цели. Это подтверждается также ответом Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области от 11 марта 2011 года на обращение, согласно которому ГОСТом Р 52290-2004«Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», а также ПДД РФ, дорожные знаки, обозначающие мост, путепровод и эстакаду не предусмотрены. В целях информирования участников дорожного движения в летний период года в местах запрещения обгона, в том числе на мостах, путепроводах и эстакадах будет нанесена осевая сплошная линия разметки. Металлические ограждения вдоль дороги также не являются обозначением моста. Согласно ГОСТ 52289-2004 п. 3.11 и 8.1.1 ограждения дорог одинаковы как для опасных участков, так и для мостов, разделительных полос и др., то есть по наличию ограждений судить о наличии моста нельзя. Перила для пешеходов при наличии тротуара не могут служить признаком моста, так как их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 м - п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004. К пояснениям инспекторов ФИО3 и ФИО4, представленному им схематичному рисунку суд не отнесся критически. Вместе с тем, все доказательства его вины являются производными от слов инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, других доказательств в деле нет. Приложенная к делу видеозапись, на которой зафиксирован обгон, является следствием халатности, нарушения должностной инструкции (Административный регламент работы ГИБДД) при выполнении государственной функции в области безопасного дорожного движения инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4. Инспекторы должны доложить в дежурную часть о нарушении технических средств на участке дороги, где им положено нести дежурство, затем принять меры по организации безопасного движения ( предупредить водителей об опасности), и уже потом выявлять нарушителей. Если эти функции не были выполнены, другие водители не были предупреждены об опасности и у них не было возможности определить наличие этой опасности, то отсутствует его вина. В связи с изложенным, а именно наличием знака, разрешающего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, отсутствием знака, обозначающего мост, отсутствием запрещающей дорожной разметки, он не мог знать и предполагать, что впереди находится мост. Полагает, что им соблюдены все требования ПДД, а именно п. 11.4 ПДД.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что начал обгон после знака, отменяющего ограничения на свободном от автомобилей, хорошо просматриваемом участке дороги длиной около 1 км, закончил маневр на мосту. По этому участки дороги ездит очень редко, о том, что там есть мост достоверно не знал. Ему известно, что в г. Златоусте есть река Ай, но знака, предупреждающего о том, что впереди мост, на участке дороги нет. Дорога до моста, на мосту и после него одной ширины, без сужения проезжей части.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 875660 от 21 марта 2011 года следует, что 21 марта 2011 года в 19 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № км автодороги «Москва-Челябинск», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. совершил обгон транспортного средства на мосту через реку Ай.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Выезд ФИО1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте сужения дороги на участке, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении на мосту через р. Ай ФИО1 не оспаривался, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал о том, что обгон совершил по правилам, знака «Сужение дороги» не заметил (закрыла фура) (л.д. 1).

- объяснением ФИО4 от 21 марта 2011 года, пояснившего, что 21 марта 2011 года в 19 часов 25 минут находился на 1747 км автодороги «Москва-Челябинск» и видел, как автомашина № выехала на встречную полосу движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового автомобиля на мосту через реку Ай в месте сужения дороги (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО3 на имя командира ОБДПС о том, что 21 марта 2011 года в 19 часов 25 минут на 1747 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина № под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон ТС на мосту через реку Ай, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 4);

- видеозаписью правонарушения, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем № совершил обгон грузового автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения по мосту через р. Ай в месте сужения проезжей части, завершил выполнение маневра, вернувшись на свою полосу движения непосредственно на мосту;

- схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1747 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон грузового автомобиля в месте сужения проезжей части на мосту через р. Ай. Со схемой ФИО1 был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги перед мостом по ходу движения в направлении г. Уфы отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие о приближении к мосту, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 6.11 «Наименование объекта» - знак, информирующий о том, что впереди объект, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед этим объектом; знак 1.20.1 «Сужение дороги» знак, предупреждающий о сужении дороги с обеих сторон.

Согласно п. 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004
«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст)знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

На основании п.п. 5.2.1 и 5.2.22 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; знак 1.20.1 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В силу п. 5.7.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из Правил дорожного движения.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что знак 6.11 «р.Ай», а также наличие металлических ограждений не позволяют сделать вывод о наличии моста, суд относится критически.

Исходя из понятия дорожного знака, ФИО1 должен был знать, что знак 1.20.1 «Сужение дороги» предупреждает о приближении к опасному участку дороги, знак 6.11 «Наименование объекта» информирует о том, что впереди река, то есть он был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги и при достаточной внимательности и осмотрительности должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части.

ФИО1 длительное время проживает в г. Златоусте. Как следует из ходатайства члена Совета федерации горнолыжного спорта, в его обязанности входит объезд детский спортивных школ городов горно-заводской зоны, еженедельно приходится выезжать в другие города (л.д. 10).

Протекание по территории г. Златоуста реки Ай, а также пересечение ею автодороги «Москва-Челябинск» в месте совершен я правонарушения является общеизвестным фактом и при регулярных выездах в города горно-заводской зоны, которые в том числе находятся по направлению движения после моста на 1747 км. указанной автодороги, ФИО1 не мог не знать о его наличии.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах. Никаких исключений данная норма не содержит.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в Правилах дорожного движения РФ. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому ФИО1, как участник дорожного движения в качестве водителя, должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен убедиться, что далее на этом участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон, и учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и собственного транспортных средств для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и незамедлительно вернуться на занимаемую ранее полосу движения в случае наличия запрещающего знака даже в случае, если он не смог завершить маневр.

Согласно схематичному рисунку (л.д. 2), а также представленным ФИО1 фотографиям участка дороги в месте совершения маневра, расстояние от знака 3.21 до знака 1.20.1 не превышало 70-80 м, на момент начала обгона после знака 3.21 участок сужения проезжей части дороги, на котором расположен мост через р. Ай, хорошо просматривался, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности завершения маневра обгона до выезда на мост.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены соблюдением требований КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 от 21.03.2011 года получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что они содержат недостоверные данные, у судьи не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4 от 21 марта 2011 года, схематичным рисунком нарушения ПДД РФ. Каких-либо противоречий между ними не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, ко всем представленным работниками милиции процессуальным документам следовало отнестись критически, судья находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции.

Требования к схематичному рисунку процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. Для лучшей наглядности фиксации совершенного правонарушения водителями, объективности и аккуратности сотрудники ГИБДД ГУВД по Челябинской области используют схематические рисунки. Каких - либо нарушений прав ФИО1 это не могло вызвать, с рисунком он ознакомился.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником милиции административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не выполнили своих обязанностей по предупреждению водителей об опасности при нарушении технических средств на участке дороги, а именно, отсутствии соответствующей разметки.

Согласно разделу 1 «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В судебном заседании установлено, что о приближении к мосту свидетельствовали знаки 6.11 «Наименование объекта» и знак 1.20.1 «Сужение дороги», которыми ФИО1, являясь участником движения, должен руководствоваться.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись как сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей в судебном заседании, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д. 1, 13). Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Е. Максимов