Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцовой Н* Г* к Базарову С* А* о признании недействительной сделки дарения доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писцова Н.Г. обратилась в Димитровградский городской суд с исковым заявлением к Базарову Сергею Александровичу о признании недействительной сделки дарения доли квартиры *д. * по пр. Л* в г. Димитровград.

Впоследствии Писцова Н.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Базарову С.А. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.*, заключенной между Писцовым И.Г. и ответчиком, а также признании недействительной сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.*, заключенной между Писцовой Н.Г. и ответчиком. В обосновании иска указав, что она в 2002 году совместно со своим мужем Писцовым И.Г. приватизировала квартиру по адресу: г.Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.* по ? доли на каждого. После приватизации квартиры *.2002 года они с мужем составили завещание на вышеуказанную квартиру ее племяннику Базарову С.А. с условием, что он за ними будет ухаживать пожизненно, помогать материально и физически, исполнять их поручения. Ее муж умер *.2006 года. Перед смертью мужа в 2004 году, когда муж сильно болел, уходил из дома в неизвестном направлении и не мог найти дорогу обратно домой и ей с соседями приходилось искать его по всему району, к ним пришел племянник и сказал, что необходимо подписать какие-то бумаги, чтобы он мог за ними ухаживать, что эти бумаги необходимы для того, чтобы он мог за них совершать определенные действия – собирать документы, покупать лекарства. Ее муж не хотел подписывать бумаги, но она его уговорила, так как ни он, ни она не могли передвигаться и ухаживать за собой, так как у нее было хроническое заболевание легких и она постоянно находилась то на амбулаторном, то на стационарном лечении, в связи с чем ей была присвоена 2 группа инвалидности в ноябре 2004 года, а ее муж болел раком последней стадии. После смерти мужа она обратилась к нотариусу Богомоловой А.С. с целью оформления наследства после смерти мужа, нотариус составила список документов, которые ей было необходимо собрать, в том числе кадастровый паспорт, после чего она обратилась в БТИ и заказала там кадастровый паспорт для оформления наследства, однако выяснилось, что квартира полностью принадлежит ее племяннику и наследство она не может получить. Она полагала, что, оформив завещание на племянника, она имела право на моральную поддержку и материальную помощь с его стороны, а когда подписывала какие-то бумаги по требованию племянника вместе со свои мужем, то заключает с племянником договор пожизненного содержания с иждивением. Однако племянник появлялся у нее все реже, никакой помощи не оказывал. В марте 2010 года она поехала к нему, выяснилось, что племянник нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Племянник ей пояснил, что не желает оказывать помощь, квартира принадлежит ему. После этого она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией, после звонка юриста племяннику, последний стал ей звонить и угрожать, что придет к ней домой, поменяет замки, сдаст ее в дом престарелых, а квартиру продаст. Кроме того, она оплачивает все платежи за вышеуказанную квартиру, племянник в этом ей также не помогает. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, так как она человек неграмотный, имеет два класса образования, собственных детей у нее нет, и, поверив племяннику, находясь в трудной жизненной ситуации, в силу возраста и состояния здоровья, подписывала те бумаги, которые он ей приносил. Она не знает каким образом она произвела отчуждение квартиры – путем купли-продажи или путем дарения. Никаких документов на квартиру у нее нет, кроме договора о передаче жилых помещений в собственность. Считает, что ее муж, имея заболевание рака последней стадии также не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Просила признать недействительной сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.*, заключенной между Писцовым И.Г. и ответчиком, а также признавать недействительной сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, д.*, кв.*, заключенной между Писцовой Н.Г. и ответчиком.

При рассмотрении дела Писцова Н.Г. заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о признания недействительной сделки по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. Л*, *-*, заключенной между Писцовым И.Г. и ответчиком. Определением суда от *.2010 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В судебное заседание Писцова Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенная ранее в судебном заседании Писцова Н.Г. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в 2004 году к ней в больницу приехал Базаров С. и сказал, что он будет ухаживать за ней, покупать лекарства, жить вместе с ней, просил подписать на него квартиру. Она посчитала, что тот просил подарить ему квартиру. Базаров С. ей сказал, что необходимо подписать документы, тогда они на машине Базарова поехали, куда не знает, зашли в кабинет, им дали какие-то документы и она с мужем их подписала. На момент подписания документов психическое и душевное состояние было нормальным, она была в здравом уме и твердой памяти, но не понимала, какую сделку она совершала, полагая, что совершила сделку дарения взамен того, что племянник будет за ней ухаживать, содержать ее, покупать лекарства, жить с ней одной семьей. Когда подписывала документы, их не читала, поскольку она не умеет читать.

Представитель истца Писцовой Н.Г. Тураева Н.С., действующая на основании доверенности от *.2010 года, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Писцова Н.Г. подписывая договор дарения, заблуждалась в правовой природе совершенной сделки. Подписывая этот договор, Писцова Н.Г. полагала, что заключает возмездную сделку, предполагая, что это договор пожизненного содержания с иждивением. Она не имела намерение лишить себя собственности. Считает, что заблуждение при заключении этой сделки имеет существенное значение, таким образом, истица лишилась права собственности. Писцова – человек пожилой, одинокий, часто находилась на лечении в стационаре и в таком состоянии она искала поддержку. Такую поддержку она нашла со стороны племянника. В начале 2010 года она узнала, что Базаров не будет за ней ухаживать. Писцова поехала к нотариусу Богомоловой, которая дала истице перечень документов, необходимых для оформления наследства после умершего мужа. У Писцовой, кроме договора о приватизации, других документов на квартиру не было. После этого Писцова обратилась в БТИ с заявлением и заказала кадастровый паспорт для принятия наследства. Позже она обращалась для оформления субсидии, как инвалид 2 группы, ветеран тыла, но там выяснила, что собственником квартиры является Базаров. Считает, что Писцова заблуждалась в природе сделки, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Базаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в пос. Кипрей Мелекесского района Ульяновской области, а его тетя- Писцова Н.Г. живет в квартире по пр. Л*, *-* в г. Димитровграде. Он постоянно с женой и матерью навещал тетю, помогал материально, привозил продукты из деревни. Привозил ее к ним гостить в деревню, по ее просьбе увозил обратно домой или просто возил ее в город по ее делам. Отношения у них всегда были хорошие. В 2004 году Писцова попросила дать ей его паспорт для оформления завещания на квартиру и на все имущество. Через некоторое время Писцова находилась на лечении в больнице на дневном стационаре и после этого сказала ему, что в больнице ей посоветовали оформить дарственную на квартиру, так как будет меньше хлопот с последующим оформлением документов. Он, Писцова Н.Г. и Писцов И.Г. поехали к нотариусу Шаренковой О.О., которая перед оформлением договора дарения, объяснила все последствия данной сделки, после чего был оформлен договор дарения и сделка была зарегистрирована. Услуги нотариуса оплачивала Писцова. Свои обещания по обеспечению продуктами и посильной помощи, которые не связаны со сделкой дарения, он выполнял, когда Писцовой было что-нибудь нужно, всегда приезжал к ней. Почему Писцова подала исковое заявление ему неясно, считает, что кому-то просто понадобилась квартира. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо нотариус Шаренкова О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

По сообщению и.о. нотариуса Явочкиной Л.А. от *.2010 нотариус Шаренкова О.О. находится в ежегодном отпуске, за пределами РФ, в связи с чем не может явиться на слушание дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что на основании договора № * от *.2002 г. о передаче жилых помещений в собственность л.д.5) Писцовой Н.Г. и Писцову И.Г. на праве собственности по ? доли каждому принадлежала квартира, расположенная в г.Димитровграде по пр. Л*, *-*, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2004 г. л.д.8).

*.2007 был заключен договор дарения данной квартиры, по которому истица Писцова Н.Г. и Писцов И.Г. передали указанную квартиру в собственность ответчику Базарову С.А. л.д.27), право собственности которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.2010 года и *.2010 года л.д.7, 25), а также свидетельством о государственной регистрации права от *.2004 года сер. * л.д.92).

Истицей заявлено требование о признании совершенной между ней и ответчиком сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, согласно которой, может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом истица и ее представитель указывают на то, что истица подписала договор, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель Б* Н.Н. суду показала, что Писцова Н.Г. вначале оформила завещание на Базарова С.А., но потом решила оформить дарственную на квартиру, что это было ее желание. При оформлении договора дарения истица и ответчик не обговаривали каких-либо условий о содержании. Сделка была совершена безвозмездно. У них всегда с Писцовой и ее мужем были хорошие отношения с истицей, они очень удивились, когда пришло извещение из суда. Пока идет судебный процесс они не навещали истицу, чтобы не спровоцировать слухи. Даже накануне последнего судебного заседания истица звонила к ним и приглашала после суда в гости на ужин, настроение у нее было хорошее.

Свидетель К* С.Г. суду показала, что живет в п.Кипрей по соседству с Тетеревниковой М.– сестрой Писцовой Н.Г.. Писцову она знает, она родом из их поселка и часто приезжает в гости к сестре и племяннику Базарову С.А., а живет в г.Димитровграде. Сейчас Писцова живет одна, т.к. ее муж умер. Весной 2010 года истица приезжала в поселок к сестре, выглядела и чувствовала она хорошо. Лет пять назад Писцова говорила, что отношения у нее с Базаровым очень хорошие, он ей помогает, что она намерена оставить квартиру Базарову С.. Писцова никогда не жаловалась на Базарова, он всегда помогал ей.

Свидетель С* Н.А. суду показала, что Писцову Н.Г. знает около 15 лет, Писцова сестра Тетеревниковой М. и тетя Базарова С.. Писцова часто приезжает к ним в гости в п.Кипрей, раза 2-3 в месяц, а при жизни мужа они приезжали еще чаще. Когда истица болела, муж ее проживал у Базарова. Последний раз Писцова приезжала на 2-3 день после пасхи в 2010 году, она ее видела у сестры, потом Писцова пошла к Базаровым. Ей известно, что Писцова подарила квартиру Базарову, о чем она говорила в п.Кипрей. О том, что Писцова подарила квартиру на каких-либо условиях, она не говорила, ни о какой-либо взаимовыгоде Писцова не говорила.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Договор дарения квартиры от *.2004 между истцом и ответчиком был удостоверен нотариусом Шаренковой О.О. л.д.27-28).

Из содержания договора усматривается, что правовая сущность договора дарения нотариусом сторонам разъяснена. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункты 12,18 договора).

Доводы о неграмотности истицы суд не может признать в качестве доказательства того, что Писцова Н.Г. заблуждалась относительно содержания и сущности заключенной сделки, поскольку в материалах дела имеются документы, в которых имеется собственноручно написанные фамилия, имя, отчество истицы и ее подпись, а именно: завещание от *.2002 г. л.д.4), доверенность л.д.4).

Доводы истицы и ее представителя, о том, что истица часто болела, в период времени с *.2004 по *.2004 года находилась на лечении в МУЗ ДГБ №1 в дневном стационаре л.д.83), что также подтвердили свидетели Н* М.С. и П* Г.Г., не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Писцова Н.Г. намерена была подарить принадлежащую ей долю в квартире своему племяннику Базарову С.А., что и сделала.

Вначале истица оформила завещание на имя Базарова С.А., а впоследствии Писцова Н.Г. заключила договор дарения *.2004 г., который был подписан ею собственноручно в нотариальной конторе у нотариуса Шаренковой О.О. Правовая сущность договора дарения нотариусом сторонам разъяснена. Как было указано выше, договор был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истицы о совершении вышеуказанной сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований Писцовой Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Писцовой Н* Г* к Базарову Сергею Александровичу о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры * в доме * по пр. Л* в г. Димитровград Ульяновской области, заключенного * 2004 года между Писцовой Н* Г* и Базаровым С* А*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 23 июня 2010 года.

Судья С.А. Варова

06.07.2010 решение вступило в законную силу.