Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим п. 6.1 Положения «О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в городском округе «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» 24.11.2005г.,

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 г. № 197 принято Положение «О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в городском округе «Город Чита» (далее по тексту - Положение). Отсутствие в п. 6.1 Положения указания на то, что проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению в течение 3 месяцев со дня официального представления инициативной группой граждан в орган местного самоуправления городского округа необходимых документов именно должностным лицом органа местного самоуправления, нарушает п. 2 ст. 26 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 3 ст. 11 Устава городского округа «Город Чита».

Требование прокурора, внесенное в порядке ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на оспариваемый пункт Положения, было рассмотрено на заседании Думы городского округа и отклонено.

Прокурор просил суд признать п. 6.1. Положения «О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в городском округе «Город Чита» противоречащим закону и недействующим в части отсутствия указания на то, что проект муниципального правового акта , внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом местного самоуправления в течение 3 месяцев со дня официального представления инициативной группой граждан в орган местного самоуправления городского округа необходимых документов.

В судебном заседании помощник прокурора Михаэлис Н.В., действующая на основании прав по должности, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Думы городского округа «Город Чита» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора не признала, полагая их необоснованными. Дополнительно суду пояснила, что рассмотренное в январе 2010 года на заседании Думы городского округа «Город Чита» требование заместителя прокурора касалось отсутствия в п. 6.1 Положения указания на сроки рассмотрения проекта муниципального правового акта и в требовании не затрагивался вопрос отсутствия в оспариваемом пункте Положения указания на то, кем именно должен рассматриваться проект муниципального правового акта. Просила суд отказать прокурору в удовлетворении требований.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями прокурора также не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в заявлении не указано, какие именно права, свободы и интересы граждан, неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым п.6.1. Положения «О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в городском округе «Город Чита».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или частично. При этом законом не установлено, что прокурор обязан указывать какие права и свободы каких граждан или организаций нарушает обжалуемый им нормативный правовой акт.

Следовательно, в заявлении прокурора не требуется обоснование того, какие права нарушены оспариваемым нормативным правовым актом: необходимо лишь указание на то, в чем он противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.11.2005 года № 197 было принято Положение «О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в городском округе «Город Чита» (далее – Положение).

В пункте 6.1. вышеназванного Положения установлено, что проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом местного самоуправлениягородского округа в течение 3 месяцев со дня официального представления инициативной группой граждан в орган местного самоуправления городского округа документов, указанных в п.5.1. Положения.

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проект муниципального правового акта подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления , к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение 3 месяцев со дня его внесения.

Пунктом 3 ст. 11 Устава ГО «Город Чита» предусмотрен аналогичный порядок рассмотрения проекта муниципального правового акта.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольный орган муниципального образования, иные органы и должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения).

Пунктами 6.2 и 6.3 Положения регламентируется рассмотрение внесенного проекта муниципального правового акта в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления, должностного лица органа местного самоуправления.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, когда должностные лица входят в структуру органов местного самоуправления, редакция п. 6.1 в своей взаимосвязи с п. 6.2 и п. 6.3 оспариваемого Положения никакой правовой неопределенности не порождает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурором в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Коберская М.В.