Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в районный суд с протестом на постановление административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2010 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.2 Закона Республики Бурятия от 06 июля 2004 года №738-III «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в Республике Бурятия» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд протест прокурора оставил без удовлетворения.

В протесте в вышестоящий суд прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шевченко А.В. просит решение суда отменить, административные материалы возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.26.1, ст.29.1 КоАП РФ должностными лицами административной комиссии при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выяснена правильность составления протокола об административном правонарушении, а также оформления иных материалов дела; не дана оценка достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу. В нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным ОМ №1 УВД ФИО2 23 апреля 2010 года, по истечении 4 дней с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, а также в описательной части постановления не указано, какие действия правонарушителя повлекли нарушение покоя и тишины граждан в ночное время, т.е. не указаны обязательные признаки состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие личность правонарушителя. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО1 в рассмотрении дела на административной комиссии не присутствовал, объяснения по существу совершенного административного правонарушения не давал. В резолютивной части постановления не указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Таким образом, при рассмотрении протеста, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе проверки процессуальным нарушениям, допущенным при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрению его по существу.

Судья, выслушав прокурора Болдоеву Э.В., поддержавшей доводы протеста, представителя административной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО3, который по доводам жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона Республики Бурятия «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время» №738-III от 06 июля 2004 года к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в помещениях в Республике Бурятия относятся игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанной нормы, протокол об административном правонарушении не содержит событие административного правонарушения, а именно какие действия правонарушителя повлекли нарушение покоя и тишины граждан в ночное время, не указаны обязательные признаки состава административного правонарушения. Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства, комиссией также не были установлены.

Кроме того, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, в нарушение вышеуказанной нормы, протокол об административном правонарушении составлен 23 апреля 2010 года, тогда как согласно рапорту сообщение о совершенном правонарушении поступило 19 апреля 2010 года.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12 мая 2010 года вынесено административной комиссией на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ, что влечет его недопустимость. Вследствие признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 12 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, решение суда также вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и оно подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов