Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Банщиковой И.А., с участием представителя истца Ермолаевой Е.А., представителя Росимущества Фрунзе Л.Д., при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородова Сергея Борисовича к Территориальному управлению «Росимущества», Сунтарскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2008 года Нижегородов С.Б. на основании договора купли-продажи №_ приобрел за 382.641 рубль автомобиль ______ ______ года выпуска у «Всероссийского Фонда Федерального имущества», арестованного у ФИО6 и переданного ему для разрешения.

10 июня 2008 года на основании договора купли-продажи Нижегородов С.Б. продал данный автомобиль ФИО7 за 200.000 рублей.

05 марта 2009 года решением Сунтарского районного суда РС (Я) вышеуказанные договора признаны недействительными и в порядке применения последствий сделки ФИО7 в 10-дневный срок обязано возвратить ФИО6 автомобиль ______.

Нижегородов С.Б. обратился в суд с иском к Территориальному управлению «Росимущество» в Республике Саха (Якутия), Сунтарскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы основного долга, возникшей из оплаты по договору купли-продажи №_ в размере 382.641 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.216 рублей, комиссии за перевод денежных средств по договору купли продажи в размере 3.826 рублей 41 копеек, расходы за услуги нотариуса за удостоверение договора купли-продажи в размере 3.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30.000 рублей, расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 рублей, всего 416.533 рубля 41 копеек. Кроме того, просит взыскать с Сунтарского районного отдела УФССР по РС (Я) согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ 20.000 рублей за нанесение морального ущерба, причиненного противоправными действиями судебного пристава исполнителя ФИО10 по передаче на реализацию арестованного имущества. В обосновании иска истец ссылается на ликвидацию стороны по договору купли-продажи – СГУ при Правительстве РФ «Всероссийский Фонд Федерального имущества» и на пункт 4 Распоряжения Правительства РФ № 947-р от 28 июня 2008 года, согласно которого Росимущество приняло имущество ликвидированного СГУ ««Всероссийский Фонд Федерального имущества» и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пункта 2.1 договора купли продажи №_ от 28 мая 2008 года стоимость имущества составляет 382.641 рублей. Во исполнение условий, оговоренные в пункте 2.1 договора согласно приходного кассового ордера №_ Нижегородов С.Б. внес 382.641 рубль на счет указанный в договоре купли-продажи. В результате исполнения ничтожной сделки истец оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи ответчику, в связи с чем, ТУ «Росимущества в РС (Я) в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства. В связи признанием постановлением Сунтарского районного суда от 28 июля 2008 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по реализации арестованного имущества автомобиля ______, ______ года выпуска неправомерными, юридически значимой причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом как следствие признание заключенной сделки недействительной Сунтарский районный отдел УФССР обязан согласно статьи 151 Гражданского кодекса возместить моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева Е.А., и давая объяснения привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТУ Росимущества в РС (Я) не согласилась с исковым заявлением истца о взыскании с ТУ Росимущества в РС (Я) суммы задолженности в размере 414.683 рубля с учетом уточнения в части увеличения процентов к ТУ ФАУГИ в РС (Я), указывая на то, что истец ошибочно применяет понятие преюдициальности, в данном случае речь не может идти об установлении ответственности ранее принятыми судебными актами, поскольку в решении от 05 марта 2009 года предметом спора были договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами, и от исковых требований к РФФИ, ТУ Росимущества в РС (Я) в том споре истец отказался, а в данном судебном заседании речь идет о новых исковых требованиях, а значит ранее установленные обстоятельства в решении 05 марта 2009 года к данному делу не относятся.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Нижегородова С.Б. по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. №_ вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти функции Фонда в полном объеме переданы Росимуществу.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Указа федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Однако норма пункта 17 Указа не распространяется на взаимоотношения Фонда и Росимущества постольку, поскольку Фонд не является федеральным органом исполнительной власти и на момент ликвидации, равно как и ранее, не входил в структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждаемую указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года №_ с 01 августа 2008 года ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Пункт 4 распоряжения предписывает Росимуществу в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов. Указанное предписание необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Cудом принимаются доводы представителя о том, что понятие «обязательственные права» значительно уже понятия «обязательства». Возможность передачи Росимуществу обязательственных прав Фонда означает возможность передачи только прав требования, возникших у Фонда в результате исполнения им своих функций, указанные положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года №_ определяют дальнейшую юридическую судьбу принадлежащего Российской Федерации имущества, ранее закрепленного за Фондом, предусматривая также возможность передачи обязательственных прав (прав требования), возникших из деятельности Фонда, не устанавливая правопреемства Росимущества по обязательствам Фонда, отождествление понятий «обязательства» и «обязательственные права» при проведении ликвидации юридического лица, приведет к нарушению норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, Росимущество, а следовательно и его Территориальные управления, ответственности по обязательствам Фонда не несут. Необходимо также учитывать, что Фонд был создан и действовал в качестве учреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчика о том, что уплаченные по договору купли-продажи №_, а так же остальные суммы, составляющие исковые требования Нижегородова С.Б., должны быть предъявлены истцом к Росимуществу, а не Территориальному Управлению, поскольку указанные суммы истцом были перечислены в бюджет Российской Федерации, чьим представителем является Росимущество (ФАУГИ), и соответственно, для представления в таком случае интересов Российской Федерации в суде ТУ Росимущество в ИТС (Я) должно быть получено поручение на представление интересов по данному делу.

При таких обстоятельства, у суда не имеются основания для применения статьей 16, 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нижегородова Сергея Борисовича к Территориальному управлению «Росимущества», Сунтарскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Банщикова

Решение не вступило в законную силу