Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вести» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным предупреждения, указав на то, что 11.02.2009 г. Управлением Россвязькомнадзора по РС(Я) было вынесено письменное предупреждение ООО «Вести» как учредителю средства массовой информации «________» по факту разжигания и проявления межнациональной розни в материале-интервью журналиста ФИО8 с поэтом ФИО9 под названием «________», опубликованном в газете «________» 30 января 2009 года. В соответствии со ст.19 Закона РФ «О СМИ» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, в функции редакции входит творческое обеспечение производства продукции СМИ. Редакцией руководит главный редактор, который представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Учредитель СМИ согласно указанного закона, не вправе вмешиваться в творческую деятельность СМИ и несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с заявлением самого учредителя. Таким образом, считают, что вынесенное предупреждение необоснованно и просят признать его незаконным.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с тем, что первоначально иск был предъявлен в Арбитражный суд РС(Я), в последующем производство по делу было прекращено в декабре 2009 года.

Представитель Управления Роскомнадзора по РС(Я) Корякина М.П. требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме этого, вынесенное предупреждение является мерой профилактического воздействия по уже выявленному факту. В предупреждении указываются те нормы законодательства, которые уже нарушены журналистом и главным редактором при подготовке и выходе в свет газеты. Указанное предупреждение не обязывает учредителя вмешиваться в профессиональную (творческую) деятельность журналистов путем редактирования статей журналистов, но как орган управления редакцией совместно с главным редактором учредитель обязан организовывать работу редакции так, чтобы в будущем не допустить нарушения законодательства и по суду не лишиться своей газеты.

Суд изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

11 февраля 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по РС(Я) вынесено предупреждение учредителю газеты «________» ООО «Вести» по факту разжигания и проявления межнациональной розни в материале-интервью журналиста ФИО8 с поэтом ФИО9 под названием «________», опубликованном в газете «________» 30 января 2009 года.

Согласно представленной копии искового заявления истец обжаловал предупреждение в Арбитражный суд РС(Я) 07.05.2009 года с заявлением о признании незаконным решения органа государственной власти. 07 декабря 2009 года Федеральным арбитражным судом ________ постановление ________ арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 г. о прекращении производства по делу было оставлено без изменения.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает, что пропуск срок был обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Согласно ст.18 ФЗ «О средствах массовой информации» учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Устанавливая принцип свободы массовой информации, законодатель ограничивает вмешательство в деятельность СМИ не только государственных органов и должностных лиц, но и самого учредителя СМИ. Закон предусматривает всего 1 возможный случай вмешательства учредителя, право на которое не должно оговариваться в уставе или договоре: публикация заявления учредителя.

Уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором) могут быть предусмотрены случаи вмешательства учредителя в деятельность редакции, связанную с производством и выпуском СМИ. В то же время согласно ст. 17 Закона о СМИ дополнительные права учредителя по отношению к редакции не должны противоречить нормам и принципам Закона о СМИ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Недопустимо, к примеру, требование учредителя о предварительной проверке материалов, готовящихся к публикации, что является цензурой массовой информации.

Согласно Устава редакции средства массовой информации газеты «________» в разделе IV установлены права и обязанности редакции и учредителя, где указано, что учредитель осуществляет общее руководство работой редакции, не вправе вмешиваться в творческую деятельность редакции.

Согласно ст.8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Как установлено судом, предупреждение главному редактору газеты по данному факту уже было вынесено, журналист привлечен к дисциплинарной ответственности, что сторонами не оспаривается. Однако в данном случае, необходимо исходить из наличия виновных действий учредителя газеты в распространении через СМИ экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма. В судебном заседании виновность учредителя не установлена. Пояснения представителя ответчика о том, что предупреждение носит профилактический характер, суд считает несостоятельными, т.к. в случае, предусмотренном ч.3 ст. 8 указанного закона, либо в случае осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда. Следовательно, предупреждение как мера государственного реагирования носит дисциплинарный характер.

Вмешательство учредителя в деятельность СМИ не должно быть сопряжено с влиянием на редакционную деятельность в смысле законодательства о СМИ (определять редакционную политику, устанавливать пределы критики, особые условия производства и выпуска СМИ и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Вести» срок для обращения в суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предупреждения.

Признать незаконным предупреждение, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года №_ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вести».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Решение не вступило в законную силу а