Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по заявлению просветительной общественной организации «Русские люди» о признании постановления Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V-ОД и решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежская областная просветительная общественная организация (далее – ВОПОО) «Русские люди» обратилась в Воронежский областной суд с заявлением, указывая, что решением избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в регистрации инициативной группе ВОПОО «Русские Люди» по проведению референдума по вопросу «Согласны ли вы с разработкой никелевого месторождения в в соответствии с принятыми соглашениями между органами государственной власти и бизнес структурами?». В обоснование отказа в регистрации инициативной группы избирательная комиссия сослалась на постановление Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V-ОД, признавшей вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Не оспаривая право собственности РФ на месторождения никеля, ВОПОО «Русские люди» полагала, что она вправе выносить на референдум субъекта Федерации вопрос о согласии граждан на проведение разработки месторождения, поскольку получение такого согласия не урегулировано Конституцией РФ или федеральным законом, в связи с чем просила признать решение избирательной комиссии области и постановление областной Думы незаконными, обязав указанные органы восстановить нарушенное право.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя - ФИО4 заявление поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица - избирательной комиссии ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что проверка предлагаемого для обсуждения на референдуме вопроса на предмет его соответствия требованиям ст. 12 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» находится за рамками компетенции избирательной комиссии субъекта РФ.

Думы – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление Думы вынесенным в пределах компетенции представительного органа власти субъекта РФ и в соответствии с нормами федерального законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшего заявление необоснованным, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Право на обращение в суд общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей считающих, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, избирательной комиссии нарушается право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, предусмотрено частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, избирательной комиссии незаконным в случае, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Проверяя обоснованность заявления ВОПОО «Русские люди», суд учитывает, что статьёй 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право на участие в референдуме, который наряду со свободными выборами признается высшим непосредственным выражением власти народа.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (статья 1).

Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации установлен статьёй 36 названного Федерального закона, согласно которому инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (п.2).

Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, принять решение о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации принимать решение о назначении референдума (пункт 5).

В свою очередь, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан в установленные сроки проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (пункт 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Думой вынесено постановление №-V-ОД, которым вопрос, предлагаемый инициативной группой ВОПОО «Русские люди» для вынесения на областной референдум, признан не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В этот же день решением избирательной комиссии № инициативной группе ВОПОО «Русские люди» по проведению референдума было отказано в регистрации, так как вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум , признан Думой не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных принципах избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение избирательной комиссии соответствует требованиям пункта 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а доводы заявителя о незаконности действия избирательной комиссии являются необоснованными.

Проверяя обоснованность постановления Думы, суд принимает во внимание, что полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, требованиям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, закреплено пунктом 6 статьи 36 названного закона, а также частью 11 статьи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке осуществления гражданской инициативы в », ограничивающей время для принятия данного решения двадцатидневным сроком.

Судом установлено, что ходатайство инициативной группы по проведению референдума и приложенные к нему документы из избирательной комиссии поступили в Воронежскую областную Думу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление Думы принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах законодательно установленных полномочий и временных рамок.

Обсуждая существо принятого областной Думой решения, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено, инициативной группой ВОПОО «Русские люди» для обсуждения на референдуме предлагался вопрос со следующей формулировкой: «Согласны ли ВЫ с разработкой никелевого месторождения в в соответствии с принятыми соглашениями между органами государственной власти и бизнес структурами?».

При вынесении оспариваемого постановления Воронежская областная Дума посчитала, что вопрос разработки никелевого месторождения не относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации относит вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательства о недрах к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "в", "к" части 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может также осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (статья 76, части 2 и 5).

К конституционным положениям, на основе которых осуществляется разграничение предметов ведения и полномочий России и ее субъектов, относится п. "д" ст. 71 Конституции РФ, в соответствии с которым федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении России, а также п. "в", "г", "д" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, в соответствии с которыми в совместном ведении России и ее субъектов находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения недрами; разграничение государственной собственности; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; законодательство о недрах.

На основании приведенных конституционных норм полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования разграничены в ст. 3 и 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах".

В частности, из содержания п. 10 ст. 3, п. 15 ст. 4 Закона «О недрах» следует, что распоряжение участками недр, находящимися в исключительном ведении Российской Федерации, относится к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Статьей 2.1 названного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участки недр относятся к участкам недр федерального значения.

К участкам недр федерального значения относятся в числе прочих участки недр, содержащие месторождения и проявления никеля и кобальта, поскольку и никель, и кобальт вошли в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 210 список стратегических видов полезных ископаемых.

Перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

Согласно законодательным положениям, Еланский и Елкинский участки, находящиеся на территории , информацией от ДД.ММ.ГГГГ введены в Перечень участков недр федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2360-р "О проведении в 2012 году конкурса на право пользования участками недр федерального значения для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совместной лицензии" были утверждены порядок и условия проведения конкурса на право пользования участком недр федерального значения Еланское, расположенным на территории , а также порядок и условия проведения конкурса на право пользования участком недр федерального значения Елкинское, расположенным на территории , в целях определения пользователя недр, отвечающего условиям конкурса и обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами.

По результатам конкурса или аукциона для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, на участке недр федерального значения должно быть принято соответствующее решение Правительства Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 10.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" является основанием возникновения права пользования участками недр.

Таким образом, следует признать, что вопрос о разработке никелевых месторождений урегулирован в Конституции Российской Федерации (п. «д» ст. 71) и федеральном законе (ст.ст. 2.1, 4 Закона «О недрах»), отнесен к исключительному ведению Российской Федерации и в силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных принципах избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не подлежит вынесению на референдум субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Думы является законным и обоснованным.

Доводы ВОПОО «Русские люди» о наличии обязанности государственных органов субъекта Российской Федерации выяснить согласие граждан на проведение разработки месторождения никеля, вытекающей из положений ст.ст. 9, 42, 72 Конституции РФ, ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных принципах избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно статье 42, пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии; природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из приведенных конституционных норм следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.

С Российской Федерации и ее субъектов не снимается вытекающая из статьи 9 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 и 72 обязанность по охране и обеспечению использования земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.

Однако это не может означать, что реализация Российской Федерацией правомочий собственника на природные ресурсы должна быть поставлена в зависимость от получения согласия населения на разработку месторождений. Конституция Российской Федерации не предопределяет обязательного согласования с населением разработки природных ресурсов и не предоставляет гражданам полномочий по ограничению реализации федеральной собственности на эти ресурсы.

Ссылка представителя заявителя на "Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года", утвержденные Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание при оценке постановления законодательного (представительного) органа , поскольку названные Основы были утверждены после вынесения оспариваемого постановления областной Думы, и не опубликованы в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198, ст. ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления просветительной общественной организации «Русские люди» о признании постановления Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V-ОД и решения Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО6