Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Жилстройэксплуатация» о признании незаконным действий, устранении нарушений права потребителя коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 с семьёй проживает с февраля 2006 года в квартире по адресу: . Управляющей компанией дома является ЗАО «Жилстройэксплуатация».

В феврале 2011 года работниками ЗАО «Жилстройэксплуатация» на подъезде дома было размещено объявление, в котором, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, жильцам дома предписывалось поменять счетчики воды в связи с тем, что они эксплуатируются 5 лет и окончился срок их эксплуатации. Однако, по мнению истца, статья 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, на которое ссылалась управляющая компания, не содержит обязанности потребителя коммунальных услуг по замене приборов учета.

В соответствии с указанием управляющей компании, истцом, вместе с другими жильцами дома, через председателя ТСЖ «Уют», членом которого является ФИО1, был заключен договор с федеральным государственным учреждением «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на поверку приборов учета воды.

05 мая 2011 года указанное федеральное государственное учреждение произвело поверку счетчиков воды и признало их пригодными к применению, о чем выдало свидетельства о поверке №№153090-153093.

При обращении к инженеру ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» 6 мая 2011 года с представлением указанных свидетельств о поверке, с ФИО1 потребовали паспорта на счетчики воды, без представления которых отказались принять свидетельства о поверке. Истец считает, что этими действиями управляющей компанией было отказано в дальнейшем коммерческом учете счетчиков воды, установленных в квартире истца. В результате чего он будет вынужден оплачивать коммунальные услуги не в соответствии с показаниями счетчиков, а по нормативу, что значительно увеличивает сумму квартплаты по сравнению с ранее выставлявшимися счетами.

ФИО1 пояснил суду, что компания-застройщик ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» жильцам при вселении не выдавала паспорта на счётчики. При его обращении в ЗАО ФСК «ЛАДА-ДОМ» 7 мая 2011 года, им был получен ответ, что все паспорта на приборы учета были переданы эксплуатирующей организации (на тот момент - ООО «Жилстройэксплуатация»).

Истец считает, что с января 2007 года ООО «Жилстройэксплуатация» преобразовано в ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», которая является правопреемникомООО «Жилстройэксплуатация». Следовательно, все паспорта на приборы учета должны были быть переданы ЗАО УК «Жилстройэксплуатация». Дважды в год представитель управляющей компании проверяла работоспособность приборов учета с отметкой в своей тетради. Истец полагает, что в этой тетради имеются номера проверяемых приборов учета с отметкой их показаний. В свидетельствах о поверке также указаны заводские номера счетчиков воды и их последние показания.

Истец считает, что отказ ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в дальнейшем коммерческом учете исправных счетчиков воды, установленных в его квартире и прошедших поверку, нарушает его права квартиросъемщика (потребителя коммунальных услуг) на оплату фактически полученной услуги и приводит к увеличению стоимости коммунальных услуг в среднем на 1,5 тысячи рублей в месяц, что подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 2011 года.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

1. Признать действия руководства ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», выразившиеся в отказе в принятии свидетельств о поверке счетчиков воды, установленных в квартире , и продолжении их коммерческого учета ущемляющими права квартиросъемщика на оплату коммунальных услуг в размере их фактического предоставления.

2. Обязать ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» продолжить коммерческий учет счетчиков воды №, установленных в кв. на основании свидетельств о поверке № с 1 мая 2011 года.

3. Обязать ЗАО УК «Жилстройэксплуатация произвести перерасчет коммунальных услуг на квартиру за май 2011 года в части оплаты использованной горячей и холодной воды в соответствии с показаниями приборов учета.

4. Взыскать с ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Представитель ответчика,ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» с исковым заявлением не согласился в полном объёме, т.к. до настоящего времени права истца нарушены ответчиком не были. Фактически между ними отсутствует спор.

Во-первых, свидетельства о поверке счётчиков воды не были приняты инженером у истца, в связи с тем, что они уже были представлены в управляющую компанию из ФГУ «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в связи с чем не было необходимости в их повторном получении.

Во-вторых, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» продолжает учет предоставляемых услуг в соответствии с показаниями счетчиков, о чем свидетельствуют квитанции.

В-третьих, перерасчет квартплаты за май 2011 года был истцу произведен в мае 2011 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, что также подтверждено квитанцией.

На основании необоснованно заявленных исковых требований представитель ответчика считает необоснованным требования истца по взысканию расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, …»

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ закрепляет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В процессе судебного производства судом было установлено, что права истца действиями ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз 2. п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетельства о поверке счётчиков воды не были приняты у истца инженером управляющей компании, в связи с тем, что они уже были представлены в управляющую компанию из ФГУ «Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в связи с чем не было необходимости в их повторном получении.

Кроме того, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» продолжает учет предоставляемых услуг в соответствии с показаниями счетчиков, о чем свидетельствуют квитанции. Данного обстоятельства ФИО1 не отрицал. Доводы истца о том, что возможно в будущем управляющая компания перестанет производить начисления коммунальных платежей из расчёта показаний приборов учёта, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд за защитой своих прав тогда когда управляющая компания будет нарушать его права.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спора между сторонами фактически нет.

Необоснованны также требования истца по перерасчёту квартплаты за май 2011 года, т.к. перерасчет квартплаты за май 2011 года был истцу произведен ещё в мае 2011 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, что также подтверждено квитанцией и не оспаривалось истцом.

На основании выше изложенного у суда нет оснований удовлетворять требования истца по взысканию расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 157 ЖК РФ;ст. 2, ч. 1 ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В искеСедова Александра Викторовича к ЗАО «Жилстройэксплуатация» о признании незаконным действий, устранении нарушений права потребителя коммунальных услуг, перерасчете платы за коммунальные услуги - отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.