Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО3, ФИО7 ФИО3, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (МУ «УКХ») обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе и произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, повредил газопровод. Истец владеет данным участком газопровода на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Техническое обслуживание газопровода осуществляет ОАО «Уральские газовые сети». В силу договора ОАО «Уральские газовые сети» произвели ремонт газопровода. Стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данную сумму истец перечислил ОАО «Уральские газовые сети». Просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, а также по ходатайству представителей ответчиков ИП ФИО5 и ФИО7 Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив, что просит произвести взыскание причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда с виновного лица, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутридворовой территории, где не предусмотрено организованное движение транспорта, поэтому предупреждающие дорожные знаки не должны быть установлены. Полагает, что цвет окраски газопровода в данном случае не имеет значения, так как назначение окраски – защита от коррозии, и она может быть любого цвета. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, трубы были хорошо видны, и водитель транспортного средства, должен был при должной внимательности их увидеть и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Ремонт газопровода был произведен на следующий день. Причинение фактических расходов подтверждено представленными документами. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть полностью возмещены.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6 иск не признала, пояснив, что обязанность за надлежащим состоянием газопровода лежит на организации её обслуживающей – на МУ «УКХ», которая должна принять все необходимые меры к сохранности вверенного ей имущества. В нарушение действующего законодательства газопровод на момент дорожно-транспортного происшествия не был окрашен в желтый цвет, не имелось предупреждающих знаков. Движение грузовым автомобилям в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не запрещено. Кроме этого, ФИО7 совершил ДТП в обеденный перерыв, находился не при исполнении служебных обязанностей. Согласно его путевого листа маршрут не пролегал в месте ДТП. Собственником автомобиля ФИО7 выдана доверенность на право пользования автомобилем в рабочее время. Режим работы с ДД.ММ.ГГГГ, обеденный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ. В нерабочее время автомобиль находится в гараже. Место обеда работодателем не оговаривалось, но следовать к месту обеда и обратно на автомобиле ФИО7 разрешено. Работает ФИО7 с грузчиком, которого ему также не запрещено завозить на обед. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана либо со страховой компании, либо с ФИО7 При этом с учетом степени вины обслуживающей организации размер ущерба должен быть уменьшен.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вместе с ним всегда работает грузчик, проживающий в районе , которого он завозит домой на обед. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно завез его на обед и, отъезжая от дома, встретил знакомого, проживающего в , который попросил помочь вытащить машину. Он в это время также поехал домой на обед. Так как ему было по пути, он согласился помочь. При въезде во двор со стороны каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение грузовых автомобилей, не было. Проезжая по двору , когда он выезжал на , он не увидел трубы подачи газа и сбил ее с опор. Трубы были выкрашены в серый цвет, на фоне домов они не были заметны. Видимость в этот день была хорошая. Работодателем ему выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, в ней не оговорено, что в обеденное время ему запрещено использовать автомобиль в иных целях, в том числе для проезда на автомобиле для приема пищи и обратно. Не запрещено также отвозить грузчика на обед. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло не по его вине.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло зимой; между домами № по и № по имелась накатанная дорога, по которой двигались автомобили. Считает, что к данному участку может быть применен термин дорога, используемый в Правилах дорожного движения. Поэтому в месте расположения газопровода должны быть установлены знаки, ограничивающие проезд автотранспорта, который по своим габаритам не соответствует высоте, установленной на дорожных знаках. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления предусматривают окраску наружного газопровода в желтый цвет не только с целью защиты от коррозии, но и с целью безопасности, в том числе и движения автотранспорта. Окраска газопровода по фасадам зданий может производиться под цвет ограждающих конструкций здания. Таким образом, обслуживающая организация не приняла всех необходимых мер к сохранности газопровода, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. ФИО7 управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, что оно завладело транспортным средством противоправно. ФИО7 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, так как работодателем ему было разрешено передвигаться на рабочем автомобиле к месту приема пищи и обратно. В силу того, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована, то ответственность должна нести страховая компания в случае установления вины ФИО7

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, между страховщиком и ИП ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без ограничения лиц, допущенных к управлению. В соответствии с Законом «Об ОСАГО», Правилами страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в течение 5 рабочих дней. Потерпевший данную обязанность не исполнил. Смета расходов не может быть признана по делу допустимым доказательством, так как страховщик не был привлечен к осмотру поврежденного газопровода. Потерпевшим также не проведена экспертиза по оценке поврежденного газопровода. В соответствии со ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая предусмотрено право на отказ в выплате страхового возмещения. Ответственность владельца транспортного средства застрахована страховщиком в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, транспортное средство должно быть использовано ИП ФИО5, либо его работником при осуществлении предпринимательской деятельности. ДТП произошло не при исполнении ФИО7 служебных обязанностей, что также является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Свидетель ФИО1. – инспектор по организации дорожного движения ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории. Минимальная высота газопровода на указанной территории 2,2м. Если проектной документацией установка дорожных знаков не предусмотрена, то их и не должно быть.

Свидетель ФИО2 – инспектор по административной практике ГИБДД при ОВД по Карпинскому, Волчанскому городским округам показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не внутридворовой территории, которая не является дорогой. В соответствии с Правилами дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Она включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участок территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не используется для движения транспортных средств, не имеет обочин. Согласно дислокации дорога во дворе домов, где произошло происшествие, отсутствует. Соответственно на внутридворовой территории дорожные знаки не устанавливаются, только при въезде на нее. При въезде с во двор , знаков, запрещающих движение грузовых автомобилей, не установлено. Однако, при движении во дворе водители транспортных средств должны быть особенно внимательными, принимать все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства в случае обнаружения опасности, препятствия для движения, которую он в состоянии обнаружить. В данном случае водитель ФИО7 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. При возникновении препятствия в виде участка газопровода не принял меры к остановке транспортного средства. Газопровод на данном участке дороги хорошо просматривается, в том числе и из кабины водителя грузового автомобиля. При должной внимательности он должен был его увидеть.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Карпинске около , ФИО7, управляя транспортным №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие, трубу подачи газа к дому № по автомобиля является индивидуальный предприниматель ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, что подтверждается копией трудового договора и путевым листом.

Согласно трудового договора - п.6.2 продолжительность ежедневной работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, перерыв на обед с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие в обеденное время. Как следует из объяснений ФИО7 в месте ДТП он оказался в связи с тем, что завозил грузчика, который работает с ним в течение смены, на обед. По пути домой остановился у , чтобы помочь знакомому, а затем поехал дальше к себе домой на обед и совершил ДТП.

Согласно представленных путевых листов маршрут ФИО7 не пролегал в месте совершения ДТП.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для освобождения ИП ФИО5, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно доверенности, выданной ФИО5 как частным лицом, он уполномочил ФИО7 на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, №, государственный регистрационный знак № Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ; срок действия доверенности один год. При этом никаких ограничений, связанных с использованием автомобиля, в том числе в обеденное время, данной доверенностью не установлено. Доказательств того, что ФИО7 запрещено в обеденное время использовать автомобиль, в том числе и в иных целях, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании не представлено. Представителем ответчика ФИО5 признано, что ФИО7 и грузчику, работающему с ним на автомобиле, не запрещено следовать к месту обеда и обратно на автомобиле. По указанным выше обстоятельствам суд считает, что вред МУ «УКХ» причинен ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с этим гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО10

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 согласно страхового полиса серии № № застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество допущенных к управлению лиц –неограниченно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – водитель ФИО7, управляя транспортным средством ФИО5, застраховавшего свою ответственность в СОАО «ВСК», совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив газопровод. Данный факт страховой компанией не оспаривался.

Доводы страховой компании о том, что не обращение потерпевшего за выплатой в страховую компанию в установленный законом срок, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (Закон «Об ОСАГО»).

В силу ст.13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, как к причинителю вреда, что является его правом.

В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО7, который допущен к управлению транспортным средством в силу трудовых отношений, представитель которого ФИО8, а также представитель ИП ФИО5 заявили ходатайство о привлечении страховой компании в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

При этом ни Законом «Об ОСАГО», ни нормами гражданского законодательства возможность возмещения вреда не связана с самим фактом обращения потерпевшего в установленные законом сроки в страховую компанию за страховой выплатой.

Принимая во внимание возражения ответчиков ИП ФИО5, ФИО7 по возмещению имущественного вреда, позицию представителя истца, уточнившего, что просит взыскать вред с виновного лица, суд считает, что ответственность по возмещению вреда лежит на СОАО «ВСК».

Разрешая вопрос о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» газопровод от точки врезки в существующий подземный газопровод высокого давления по до ПГТ № до домов № по , № по , являющийся муниципальной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за МУ «УКХ». Согласно п.2.1 данное имущество переходит во владение, пользование и распоряжение МУ «УКХ»; с момента закрепления на праве оперативного управления риск случайной гибели, порчи имущества ложится на МУ «УКХ» (п.1.3), которое согласно договора обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (п.2.5.2); своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества (п.2.5.6).

Согласно акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральские газовые сети» надземный газопровод между домами № по и № по ( участок действующего распределительного газопровода низкого давления Ду 80) сбит с фасадов жилых зданий вместе с опорными кронштейнами (4 шт.), с опор между зданиями (высота опор 3,6м) и смещен от проектного положения на 5 метров грузовым автомобилем ЗИЛ «Фургон». Газопровод имеет множественные повреждения тела трубы (вмятины, изгиб, нарушение геометрии тела трубы), имеются дефекты в виде полного сплющивания тела отводов и нарушение геометрии отводов. Вертикальные опоры между домами повреждены и отклонены от проектного положения, опорные кронштейны с фасадов жилых домов вырваны и имеют повреждения.

Фактические расходы ОАО «Уральские газовые сети» по восстановлению поврежденного газопровода в соответствии со сметой составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКХ» и ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор № на выполнение работ по восстановлению поврежденного газопровода в районе и . П.3.1 установлена стоимость выполненных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Срок оплаты согласно п.3.1 составляет 10 дней.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ» произвело оплату за восстановление поврежденного газопровода ОАО «Уральские газовые сети» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что истцом в достаточной степени подтверждены расходы на восстановление газопровода, которые фактически понесло МУ «УКХ».

Доводы ответчика ФИО7, его представителя о том, что участок территории, где произошло ДТП, является дорогой, судом не могут быть приняты во внимание. Представленными фотографиями, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе . Само по себе наличие наезженного участка территории внутри двора дома не свидетельствует о том, что данный участок является дорогой, которая используется для движения транспортных средств. В соответствии с Правилами дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и устанавливаются на дорогах. Установка дорожных знаков внутри дворовой территории Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Из письма ОАО «Уральские газовые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что газопровод от до смонтирован в соответствии с проектом №. и «Газоснабжение городской ветеринарной станции », выполненного ОКС ОАО «Краснотурьинскмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ году. Проектной документацией, установка предупреждающих знаков об ограничении высоты проезжающего транспорта на надземные газопроводы не предусмотрена.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), в том числе и над полосой движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Водитель ФИО7, двигаясь на грузовом автомобиле в светлое время суток при хорошей видимости, при должной внимательности имел реальную возможность увидеть газопровод, расположенный над участком, по которому он проезжал, и принять все необходимые меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки транспортного средства. Отсутствие запрещающих знаков для движения грузовых автомобилей, не свидетельствует о том, что водитель при движении не должен учитывать габариты своего транспортного средства. ФИО7 в ходе рассмотрения дела признан тот факт, что газопровод находился в зоне его видимости при движении на автомобиле.

Вместе с тем, суд считает, что обслуживающей организацией – МУ «УКХ» не приняты все меры к сохранности газопровода, который является источником повышенной опасности.

Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 распределительный газопровод – это газопровод газораспределительной сети, обеспечивающий подачу газа от источника газоснабжения до газопроводов-вводов к потребителям газа. Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (гл.1 Общие положения).

В соответствии с п. 2.3.9 данных Правил надземные газопроводы в целях защиты от электрохимической коррозии должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства. Наружные газопроводы, проложенные по фасадам зданий, могут окрашиваться под цвет ограждающих конструкций здания.

Доводы представителя истца о том, что покраска газопровода производится только с антикоррозийной целью, являются несостоятельными, так как в противном случае Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления не был бы вообще предусмотрен цвет окраски. Об этом свидетельствует и тот факт, что Правилами разрешена окраска газопровода по фасадам зданий под цвет ограждающих конструкций. То есть, окраска газопровода в желтый цвет предусмотрена, прежде всего в целях безопасности его эксплуатации.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако, содействовала возникновению вреда грубая неосторожность истца, который в нарушение п. 2.3.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, не принял необходимых мер к надлежащему содержанию газопровода, являющегося источником повышенной опасности, не окрасил участок газопровода, расположенный не по фасаду зданий, в желтый цвет. Данные Правила введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, на момент монтажа газопровода они не действовали. Ранее действовавший СНиП ДД.ММ.ГГГГ предусматривал только окраску газопровода без конкретизации цвета. Однако, это не освобождало и не освобождает истца от содержания газопровода в соответствии с изменившимися требованиями Правил, направленных на обеспечение безопасности действующих газопроводов.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В связи с наличием вины истца в происшедшем ДТП, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ% от размера ущерба, установленного в суде.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» составляет ДД.ММ.ГГГГ%). В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер госпошлины, уплаченный истцом в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Требования истца удовлетворены на ДД.ММ.ГГГГ%, соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ДД.ММ.ГГГГ%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства» в возмещение имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ копеек и судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО3, ФИО7 ФИО3 отказать.

Решение в окончательной форме изготовить 25 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года