Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования к Соколянскому ФИО9 и Бочковской ФИО10 о признании сделки недействительной и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к Соколянскому А. А. и Бочковской А. А. о признании сделки недействительной и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком Бочковской А. А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью «Колхида» (), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Колхида» () передало в собственность ответчику Бочковской А. А. незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 621,6 кв. м., расположенное по адресу: 34 (далее - спорное недвижимое имущество). Вступившее в законную силу определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения явилось основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком Бочковской А. А. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Бочковской А. А. (продавец) и Соколянским А. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Вступившим в законную силу определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения было отменено. Полагает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо воли последнего, поскольку владение, осуществлявшееся собственником в отношении спорного недвижимого имущества, было прервано на основании вступившего в законную силу судебного акта, отмененного впоследствии. Считает, что совершенные ответчиками сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, являются недействительными, поскольку у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Колхида» () и у ответчика Бочковской А. А. отсутствовали полномочия отчуждать соответствующее имущество. Просили признать договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 621,6 кв. м., расположенного по адресу: 34, заключенный между ответчиками, недействительным, а также истребовать указанное недвижимое имущество из владения ответчика Соколянского А. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колхида» (), Соколянская ФИО11 и Бочковский ФИО12.

В судебном заседании представитель истца Добрицкая А. С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, приведя основания изложенные выше.

Представитель ответчика - Соколянского А. А. - Мухин А. Н. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не основаны на законе.

Ответчик Бочковская А. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколянская Л. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бочковский А. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Колхида» () - согласно сведениям организации связи, осуществлявшей вручение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, по месту его нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) фактически не находится, в силу чего суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком Бочковской А. А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью «Колхида» (), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Колхида» () (далее - общество) передало в собственность ответчику Бочковской А. А. незавершенное строительством нежилое здание, общей площадью 621,6 кв. м., расположенное по адресу: 34; при этом за ответчиком Бочковской А. А. было признано право собственности на указанное недвижимое имущество, впоследствии зарегистрированное в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочковской А. А. (продавец) и Соколянским А. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества; переход права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Полагая, что спорное недвижимое имущество находится в незаконном владении ответчика Соколянского А. А., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на то обстоятельство, что у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Колхида» () - на момент заключения мирового соглашения и утверждения его мировым судьей отсутствовали полномочия отчуждать спорное недвижимое имущество, поскольку последнее было приобретено указанным лицом с нарушением действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного или муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Поэтому, приватизация публичного имущества является производным способом возникновения права собственности на вещь, предполагающим юридическую и фактическую неизменность (тождество) вещи при ее передаче в частную собственность.

Из имеющихся в материалах письменных доказательств следует, что основанием возникновения права собственности общества на спорное недвижимое имущество явились инвестиционный договор и соглашение о новации, сторонами которых выступили администрация муниципального образования и общество и условия которого предполагают осуществление сторонами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно положений статей 1, 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами инвестиционной деятельности является находящееся в государственной, муниципальной и частной собственности вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к отношениям, связанным с осуществлением публично-правовыми образованиями и иными участниками гражданского оборота совместной инвестиционной деятельности, предполагающей создание нового объекта гражданских прав и (или) существенное преобразование существующего объекта гражданских прав, законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества не применяется в силу отсутствия тождества имущества, существовавшего до момента перехода права собственности на него к инвестору, и имущества, которое фактически передается инвестору в собственность при достижении целей инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного, положения законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества к спорному правоотношению применению не подлежат.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество на момент заключения мирового соглашения и утверждения его мировым судьей с учетом последующей государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам само по себе не исключало возможность осуществления обществом правомочия распоряжения, составляющего право собственности общества, возникшего по основаниям, предусмотренным законом, и не может является основанием для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом.

Иная квалификация отношений, возникших между истцом и обществом, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения не несет преюдициальный характер для ответчика Соколянского А. А., не участвовавшего в соответствующем гражданском деле.

Несоответствие рыночной цены спорного недвижимого имущества цене, определенной сторонами мирового соглашения, само по себе не имеет правового значения при оценке законности отчуждения спорного недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, поскольку действующим законодательством в качестве общего начала гражданского законодательства установлен принцип свободы договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При изложенных выше обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования в удовлетворении заявленных исковых требований к Соколянскому ФИО13 и Бочковской ФИО14 о признании сделки недействительной и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий