Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БизнесПроект» к М.М.И. об обязании устранить нарушение прав истца как владельца объектов электросетевого хозяйства г.Родники Ивановской области при выполнении истцом законной обязанности по исполнению Предписаний Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению периодических ремонтных работ на линии электропередач 0,22 кВ, проходящей через трубостойку, расположенную на крыше жилого в , для чего обязать ответчика: 1. произвести замену трубостойки, расположенной на крыше, принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: , на трубостойку высотой 2.5 м. в соответствии с требованиями ПУЭ. 2. осуществлять допуск персонала и специальной техники истца на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: , для проведения ремонтных работ на линии электропередач 0.22 кВ, проходящей через трубостойку, расположенную на крыше жилого , в , на основании письменных уведомлений истца, направляемых ответчику и содержащих дату, время и объем планируемых ремонтных работ,

у с т а н о в и л :

ООО «БизнесПроект» обратился в суд с указанными выше требованиями к М.М.И. по тому основанию, что в результате действий ответчика, истец лишен возможности исполнить Предписание Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по устранению нарушений положений Правил устройства электроустановок.

В судебном заседании по делу, представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ООО «БизнесПроект» является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которая относится к сфере деятельности по контролю и надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в данном случае ее Верхне-Волжского управления (далее Управление). В ходе проведения Управлением проверки по жалобе ответчика, истцу было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений. Согласно п.1 истец должен устранить нарушение в расположении воздушной линии, проходящей над крышей , а именно: эта линия выполнена неизолированным проводом и расстояние от проводов ввода до крыши дома менее 2,5 м.. Изложенное является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» ( далее ПУЭ). Домовладение № находится в собственности ответчика. Воздушная линия электропередач проходит над крышей его дома через трубостойку, расположенную на крыше дома. Согласно «Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений», утвержденной Письмом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора электроснабжения, заключенного с ответчиком, трубостойка является его собственностью, как часть внутренней электросети жилого дома, поскольку граница разграничения балансовой принадлежности сторон установлена на изоляторах трубостойки. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Предписания истец направил ответчику уведомление о необходимости провести замену трубостойки и установить ее высотой 2.5 м., как это предусмотрено ПУЭ, с целью последующей прокладки силами истца новой воздушной линии, выполненной изолированным самонесущим проводом. Однако ответчик ответил категорическим отказом в проведении этих совместных мероприятий и в своем ответе потребовал провести реконструкцию схемы электроснабжения соседних жилых домов, запитанных электроэнергией от воздушной линии (далее ВЛ), проложенной через трубостойку, принадлежащую ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было внесено истцу новое предписание № в котором отмечено, что ранее выявленные нарушения, в части расположения ВЛ над крышей дома ответчика, не выполнены. Установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ На, внесенные предписания истец писал свои возражения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление, но ответа на них не получил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении истца по факту неисполнения предписаний Управления по тому основанию, что отсутствует вина истца в неисполнении предписаний, поскольку ответчик отвечает категорическим отказом в проведении совместных мероприятий по их исполнению. Таким образом, исполнение предписаний Управления затрагивает права ответчика, отказ которого, в совместном исполнении предписаний, нарушает права истца при выполнении законной обязанности по их исполнению. Согласно положениям ст.ст.304-305 ГК РФ исковые требования в этой части, просит удовлетворить. Между истцом и ответчиком уже длительное время ведется переписка по поводу схемы электроснабжения его дома, из содержания которой истцом был сделан вывод о том, что ответчик будет препятствовать истцу в проведении действий по исполнению предписания. Представители истца не выходили на дом к ответчику и случаев, чтобы ответчик препятствовал допуску персонала и специальной техники истца на принадлежащий ответчику земельный участок, не было. Вместе с тем, заявленные исковые требования в этой части, представитель истца просит суд также удовлетворить, чтобы исключить впоследствии возможные конфликтные ситуации. Представитель истца также добавила, что предписания Управления, указанные выше не обжаловались истцом в целях избежания конфликта. ПУЭ не содержат понятия трубостойка, имеется только понятие стальная труба, требования к ее установке на крыше домов закреплены в п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и ее высота должна быть не менее 2.5 м.. Спорная трубостойка высотой менее 2.5 м. была установлена на крыше дома ответчика ранее введения в действие ПУЭ, предположительно в 1970 г. не оспаривает того обстоятельства, что спорная трубостойка фактически выполняет две функции: - как опора ВЛ, которая поддерживает линии, снабжающие еще три жилых дома и как часть внутренней электросети жилого дома ответчика, поскольку через нее осуществлен ввод в дом ответчика электропроводов. Эта схема электроснабжения является сложившейся уже длительное время и ее изменение в частности вынос ВЛ, питающей другие дома, возможна, за счет средств ответчика. Ему предлагалось разработать технические условия, проект, оплатить все эти работы, но ответчик не желает этого делать. Он требует убрать эл.провода с крыши его дома, но поскольку именно ответчик желает изменить сложившуюся схему электроснабжения, он является собственником трубостойки, он и должен подавать соответствующую заявку и оплачивать работы по реконструкции схемы электроснабжения своего жилого дома и соседних домой. Истец не считает возможными, какие-либо другие способы исполнения предписаний, внесенных Управлением. Представленный стороной ответчика акт и заключение комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд не принимать во внимание, поскольку, это не имеет отношение к трубостойке, расположенной на крыше дома. В этих документах нет подтверждения того обстоятельства, возможно или нет технически установить новую трубостойку на крыше дома и они не содержат сведений об аварийном состоянии жилого дома.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит ему на праве собственности и был куплен в 2009 г.. При покупке данного дома, спорная трубостойка имелась в наличии и он не оспаривает своего права собственности на нее. При покупке дома, он знал, что потребуется ремонт крыши дома, поскольку износ дома составил 51%. Он не предполагал, что при решении вопроса по ремонту крыши, столкнется с проблемами из-за трубостойки. Примерно с весны 2010 г., он стал обращаться к истцу, с просьбой убрать провода, которые проходят через его трубостойку к другим жилым домам и мешают ему в производстве ремонта крыши. Но до настоящего времени этот вопрос не решен, к нему на дом не пришел, ни один представитель истца. Ему предложили поставить два деревянных столба рядом с домом в качестве опоры за его счет, но он отказался. Через спорную трубостойку проходят провода, которые затем введены в дом и по ним ответчик получает электроэнергию для своих нужд, а также провода, которые снабжают электроэнергией еще три жилых дома. Высота его трубостойки примерно 1.5 м., она практически не закреплена на крыше, из-за плохого технического состояния крыши, и совсем наклонилась под тяжестью проводов, которые идут к соседним домам. Он никогда не препятствовал работникам истца в осуществлении работ по ремонту ВЛ, не запрещал приходить им на его земельный участок и не собирается этого делать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу заявка на изменение схемы электроснабжения его дома, путем переноса точки поставки на стену дома через приемную скобу. Он хочет закрепить на стене дома изоляторы. Если он поставит трубостойку высотой 2.5 м., и с учетом длины проводов до соседних домов, его «крышу совсем сломает». Он вообще не согласен с тем обстоятельством, что вдоль его крыши проходят провода ВЛ к другим домам, считает, такое их расположение незаконным согласно положениям ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления обратился ответчик с жалобой на неудовлетворительное состояние ВЛ истца, проходящей над крышей его дома. В ходе проведения проверки по жалобе были выявлены факты нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, руководителю истца внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в котором в том числе, было указано на необходимость выполнить прокладку проводов ВЛ электропередач, над крышей дома в соответствии с требованиями гл. 2.1, 2.4 ПУЭ. В ходе проверки выполнения этого предписания было установлено, что указанное выше нарушение не устранено, о чем был составлен акт и внесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение предыдущего предписания в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который был рассмотрен мировым судом. Производство по делу было прекращено в связи с тем, что истец не имел реальной возможности выполнить предписание из-за того, что ответчик препятствует доступу к данному объекту для производства ремонтных работ. Таким образом техническое состояние ВЛ электропередач, проходящей над крышей дома ответчика, до настоящего времени не отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с чем, Управление поддерживает исковые требования в части обеспечения доступа к объекту электросетевого хозяйства для проведения ремонтных работ с целью выполнения предписаний. Однако, технические мероприятия по реализации требований гл. 2.1 и 2.4. ПУЭ предписанием не регламентировались.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договоров субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Ивановской управляющей электросетевой компанией» и ОАО «Родниковские электрические сети» соответственно, с января 2009 г. В состав имущества, переданного по указанным выше договорам, согласно передаточным актам и приложениям к ним входит и ВЛ 0.4 кВ, ТП-35, А-35, 0.315 км. инв. №. Согласно техническому паспорту на производственно-энергетический комплекс ВЛ 0.4 кВ фид. «Павловский» ТП-35, А-35 построена в 1970 г., в последующем реконструировалась в 1980, 2006 № по получает электроснабжение от этих сетей, от опоры № ВЛ 0.4 кВ фид. «Павловский» ТП № фи. Ответвление от опоры № проходит к трубостойке протянуто далее, над крышей дома по всей ее длине, для электроснабжения трех жилых домов по (лит.28 схемы ТП ). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности 37-АА 3211630 и 37-АА 321631 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте домовладения, год постройки жилого дома – 1911 г. На крыше домовладения расположена трубостойка, собственником которой является ответчик по настоящему делу. Это обстоятельство им не оспаривается, домовладение было приобретено им, с уже имеющейся трубостойкой и согласно п.34 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по указанному выше адресу, заключенного ответчиком и поставщиком эл.энергии – граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности между сторонами определена на изоляторах ввода трубостойки. Ссылку стороны истца в этой части, на положения «Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений», утвержденной Письмом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанная инструкция отменена Приказом Минпромэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорная трубостойка фактически выполняет две функции. Она является опорой ВЛ, которая поддерживает линии, снабжающие еще три жилых дома и одновременно частью внутренней электросети жилого дома ответчика, поскольку через нее осуществлен ввод электропроводов в его дом. Согласно комиссионному акту обследования жилого заключению от ДД.ММ.ГГГГ необходим полный капитальный ремонт крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, с заменой стропильной системы и кровельного покрытия. Для проведения ремонта крыши, начиная с июля 2010 г. между истцом и ответчиком велась переписка, из содержания которой следует, что ответчик просил истца перенести линию электропередач, проходящую через его крышу к другим домам, для возможности проведения ремонта крыши. Истец, в свою очередь, предлагал это осуществить, за счет денежных средств ответчика. С указанным вариантом разрешения, возникшего спора, ответчик не был согласен (л.д.16, 58-64). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ответчика, Управлением, в адрес истца было внесено предписание № согласно п.1 которого, последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. Выявленное нарушение заключается в том, что «над крышей , в проходит воздушная линия выполненная неизолированным проводом, расстояние от проводов ввода до крыши дома менее 2,5 м.». Нарушение, указанное в п.2 данного предписания, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, и не оценивается судом, при его рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес Управления, были направлены письменные возражения в отношении нарушения, указанного в п.1 предписания (л.д.58). В частности, истец полагал, что это предписание заведомо неисполнимо, поскольку его выполнение затрагивает права третьего лица – ответчика по делу, учитывая, что трубостойка, является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес Управления, направлено извещение об исполнении п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В письме также отмечено, что п.1 предписания не выполнен по причинам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ Эти возражения, истец просит учесть, в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, направлено письмо ( л.д.16) в котором ему предложено произвести замену трубостойки, установив ее высотой 2.5 м., для приведения ВЛ, проходящей над домом в соответствии с требованиями ПУЭ. После этого, истец готов, через новую трубостойку ответчика, проложить новую ВЛ, выполненную тем проводом, который предусмотрен ПУЭ. С этим предложением ответчик не согласился, указав, что планирует изменить систему подключения энергоснабжения своего дома, а ВЛ, проходящую над крышей его дома и обеспечивающей электроснабжение других домов, просит убрать, подключив эти дома по другой схеме. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением, в адрес истца внесено новое предписание №, в котором вновь указано нарушение ПУЭ, отмеченное в п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ Истцу необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить данное нарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №, за неисполнение п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. За весь этот период времени и период времени рассмотрения настоящего спора судом, представители истца ни разу не пытались пройти на принадлежащий ответчику земельный участок, для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо противодействия в этом, со стороны ответчика, им не оказывалось. Напротив, ответчик желает, чтобы представители истца приехали к нему по адресу проживания, для разрешения вопроса по схеме электроснабжения его жилого дома и других жилых домов, электроснабжение которых зависит от ВЛ, проходящей над крышей дома ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № , производство по делу по рассмотрению протокола об административной правонарушении, указанном выше, прекращено. (л.д.52) Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие вины истца в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку « ООО «БизнесПроект» не имело реальной возможности выполнить данный пункт предписания из-за того, что собственник жилого – М.М.И. препятствует доступу к данному объекту для проведения ремонтных работ» (абз.8 установочно-мотивировочной части постановления). Однако, мотивы принятия такого решения судом, из текста постановления неясны. Как следует из текста постановления, ответчик по настоящему делу, в ходе рассмотрения административного протокола, судом не заслушивался, выводы суда, основаны только на пояснениях истца по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Управления направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего спора судом (л.д.35). В ходе рассмотрения настоящего спора судом, истцом разработаны для ответчика технические условия на реконструкцию трубостойки жилого дома, за счет денежных средств ответчика, с последующим выполнением истцом работ по переносу ВЛ со старой трубостойки на новую. (л.д.53, 54) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца направлено заявление об изменении схемы электроснабжения его жилого дома путем переноса проводов ввода через изоляторы, установленные, на стене жилого дома, и закрепленные на приемной скобе. Истец считает, что другим способом исполнить предписания Управления, указанные выше, невозможно. Ответчик считает, что ВЛ, проходящая над крышей его дома, смонтирована незаконно и подлежит выносу за пределы его крыши за счет средств истца.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, письменного отзыва третьего лица по делу, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами по делу, не оспариваются.

Согласно положениям ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по доказательствам, представленным сторонами. Определение предмета и основания иска, согласно положениям ст.39 ГПК РФ, является правом истца. В связи чем, вопросы законности и обоснованности расположения ВЛ над крышей истца, не рассматриваются судом при разрешении настоящего спора по существу. Доводы ответчика в этой части, суд не принимает во внимание.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.304, 305 ГК РФ, согласно которым законный владелец может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Вместе с тем из содержания п.1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ следует, что нарушением истца явилось несоблюдение расстояния между ВЛ и крышей дома истца по вертикали, прохождение ВЛ над крышей дома истца с неизолированными проводами. При этом, перечень технических мероприятий по исполнению, указанных выше предписаний, в них не указан. ПУЭ не содержит каких-либо технических требований к высоте трубостоек. Крепление ВЛ, в том числе, и в случае прохождения их над крышами зданий, возможно другими способами, в частности путем крепления ВЛ к деревянной опоре за пределами крыши жилого дома. Требования ПУЭ, согласно вводной части к шестому изданию и предисловию к седьмому изданию, не являются обязательными для физических лиц. Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение истцом предписаний Управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, без участия ответчика, который препятствует истцу в исполнении его законной обязанности по выполнению требований Управления, в состязательном процессе, стороной истца, суду не представлено. Те обстоятельства, что ответчик не согласен оплатить вынос ВЛ за пределы крыши своего дома и установить трубостойку высотой 2,5 м. за свой счет, поскольку, желает изменить схему электроснабжения своего дома, не свидетельствуют об этом. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что спорная трубостойка не является только частью схемы электроснабжения жилого дома ответчика, а используется истцом, также как и опора ВЛ, проходящей над крышей жилого дома ответчика для передачи электроэнергии другим потребителям. Согласно положениям ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, п.2.4.2 ПУЭ опоры ВЛ электропередач входят в состав линии электропередач и таким образом, относятся к ведению истца. Следовательно, мнение истца о том, что реконструкция ВЛ, проходящей над домом ответчика или изменение высоты трубостойки, должны быть произведены только за счет денежных средств ответчика и по его инициативе, поскольку он является собственником трубостойки, суд считает несостоятельным. В данном случае речь не идет об изменении схемы электроснабжения жилого дома ответчика. Согласно положениям ст.3, ч.ч. 1, 2 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, именно истец, являясь субъектом электроэнергетики, обязан обеспечить гражданам, получающим электроэнергию через спорную ВЛ, надежную схему их электроснабжения с соблюдением ПУЭ. То обстоятельство, что данная сложившаяся схема электроснабжения, существует с 1970 г.г. и была принята истцом в таком виде, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая изложенное выше в совокупности. Суд также считает, что позиция истца об исполнении предписаний только за счет ответчика, противоречит таким основополагающим принципам гражданских отношений, как добросовестность и равноправие их участников в осуществлении своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком не оказывалось каких-либо препятствий работникам истца по осуществлению допуска персонала и его специальной техники на принадлежащий ответчику земельный участок, для проведения работ по ремонту спорной ВЛ. Истец предполагает наличие таких препятствий в будущем. Вместе с тем, суд не вправе принимать решение, основанное только на предположительном нарушении прав истца в будущем времени. Ответчик, не против осуществления персоналом истца работ, по ремонту ВЛ, на территории его земельного участка. Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, не принимается судом во внимание. Кроме того, суд, учитывает и доводы, указанные выше в отношении этого постановления.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, в виде уплаченной им госпошлины, не взыскиваются с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесПроект» к М.М.И. об обязании устранить нарушение прав истца как владельца объектов электросетевого хозяйства при выполнении истцом законной обязанности по исполнению Предписаний Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению периодических ремонтных работ на линии электропередач 0,22 кВ, проходящей через трубостойку, расположенную на крыше жилого в , для чего обязать ответчика: 1. произвести замену трубостойки, расположенной на крыше, принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: , на трубостойку высотой 2.5 м. в соответствии с требованиями ПУЭ. 2. осуществлять допуск персонала и специальной техники истца на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: , для проведения ремонтных работ на линии электропередач 0.22 кВ, проходящей через трубостойку, расположенную на крыше жилого , в , на основании письменных уведомлений истца, направляемых ответчику и содержащих дату, время и объем планируемых ремонтных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2011 года в 19-00 час.

Судья: /Е.В.Минакова/