ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 18.07.2011 Советского районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

                                                                                    Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                      Вернуться назад                                                                                           

                                    Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания — Судебные акты

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18.07.2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З. при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ... между ним и Генподрядчиком РСУ-№ Советского района, в лице начальника ФИО2 и председателя постройкома РСУ-№ ФИО1 был заключен договор подряда. Согласно п. 2 договора подряда «Подрядчик» взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию №-квартирного жилого дома по , где истцу после оплаты стоимости квартиры и выполненных «Подрядчиком» обязательств по строительству жилого дома была предоставлена трехкомнатная квартира №. Согласно справки № от ... истец полностью выполнил условия договора подряда, оплатил стоимость квартиры, в которой он на протяжении многих лет проживает со своей семьей. С момента передачи ему квартиры и до настоящего времени истец несет бремя ответственности собственника по содержанию имущества, оплачивает необходимые платежи за коммунальные услуги, осуществляет как текущий, так и капитальный ремонт квартиры. С целью улучшения жилищных условий за собственные средства истец самовольно возвел пристройку к данной квартире, ...., с учетом этого площадь его квартиры увеличилась и составляет в настоящее время .... согласно данных техпаспорта. Указанная постройка согласно заключения строительно-технической экспертизы соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Обратившись в Управление архитектуры и строительства АМС г. Владикавказа РСО-Алания с просьбой ввести в эксплуатацию указанную



постройку, ему в удовлетворении заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО-А ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования, мотивируя это тем, что пристройка возведена без каких-либо разрешительных документов и согласований, кроме того, нет возможности определить выполнены ли антисейсмические работы соответствующим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»(статья 46 Конституции РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно договора подряда от ... и справки № от ... ФИО4 была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира . Зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке истец не смог, так как по настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ..., выданной экспертом ФИО3, указанная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.



Как усматривается из заключения ОГПН г. Владикавказа за № от ... при обследовании указанной пристройки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... самовольная пристройка соответствует санитарным нормам и правилам. Соседи примыкающих квартир дали свое письменное согласие на узаконение возведенной истцом пристройки.

Согласно письму из Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа ФИО4 отказано в узаконении самовольной постройки и рекомендовано обратиться в суд.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что собственником квартиры №, расположенной по  является ФИО4 и самовольная пристройка к данной квартире была произведена им с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на него права собственности за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., состоящее из следующих помещений: ...., расположенное по .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней.

Судья Макоева Э.З.