Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работая в должности подземного горнорабочего в УГРУ ОАО «ППГХО», приказом от 03.03.2010 г. ему объявили выговор и лишили премии. С данным приказом не согласен, так как 20.02.2010 г. в 23.10 час. он вместе с другими рабочими находился в шахте на 5 горизонте. Они позвонили и попросили их забрать, но их не забирали. Тогда он сам позвонил, его спросили, почему им не терпится. Он ответил, что у него болит нога. Потом он звонил еще раз и через некоторое время их вывезли.

Просит суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Также пояснил, что 20.02.2010 г. он работал в третью смену с 16.00 до 24.00 часов. В 23.10 час. он вместе со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали звонить, чтобы им опустили клеть. Также с ними находилась другая бригада. Когда он звонил, то сказал сигналистке о том, что у него болит нога. Потом он еще раз позвонил сигналистке. Через некоторое время спустился стволовой ФИО5, который спросил кто из них пострадавший, также сказал им, что был вызван фельдшер и инструкторы по технике безопасности. Ему предлагали подписать приказ о наказании, он его взял и пошел в комиссию по трудовым спорам. Из приказа он узнал, что его наказали за ложную информацию о полученной травме, но такого он не говорил. С графиком работы ствола 11 «В» знаком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, показал суду, что ФИО1 сообщил ложный вызов о травме с целью подачи клети. В связи с чем, был нарушен график работы ствола 11 «В». Кроме того, фельдшер была вынуждена прервать предсменное освидетельствование работников. ФИО1 был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае дав ложную информацию о наличии травмы, он нарушил режим работы спуска и подъема клети. После издания приказа, ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом, но он его вырвал и с ним ушел.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает подземным горнорабочим в УГРУ ОАО «ППГХО» с 17.07.2007 г. л.д. 30).

Приказом от 02.03.2010 г., за ложный вызов фельдшера здравпункта, срыв проведения предсменного медицинского освидетельствования и нарушение режима работы ствола 11 «В» 20.02.2010 г. ФИО1 был объявлен выговор, премию за февраль 2010 г. не выплачивать л.д. 3).

Из объяснительной ФИО1 от 21.02.2010 г. следует, что 20.02.2010 г. в 23.10 час. он находился на стволе, который уже не вывозил, хотя должны были вывозить до 23.15 час. Из-за несоблюдения работодателем своих обязанностей, не обеспечение сапогами, он получил термический ожог, в результате чего на стопе левой ноги образовалась мозоль. При наступании на камень или выступающую поверхность возникает острая боль. Когда нога потеет, возникает невозможное жжение и боль невозможно переносить. Каждый день он обращался в медпункт, находился на больничном 2,5 месяца и 3 недели на легком труде. В чем причина дачи объяснительной, не понимает л.д. 28).

В соответствии с графиком работы ствола шахты 11 «В», в третью смену подъем людей осуществляет в период с 22.45 час. до 23.15 час., с 23.15 час. до 23.40 час. осуществляется выдача горной массы с 8 горизонта л.д. 31).

Согласно рапорту подземного стволового ФИО5 от 21.02.2010 г., 20.02.2010 г. в третью смену в 23.30 час. поступил сигнал о том, что на 5 горизонте находится пострадавший. Спустившись на 5 горизонт, там находилось 5 человек. На его вопрос, где больной, они промолчали, зашли в клеть и выехали л.д. 32).

Из журнала обращений в медпункт следует, 20.02.2010 г. ФИО1 в медпункт не обращался л.д. 34).

Согласно п. 1.6 Перечня производственных упущений, являющейся приложением к коллективному договору ОАО «ППГХО» на 2008-2010 гг., работник может быть полностью лишен премии в случае нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины л.д.37).

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает фельдшером в ФГУЗ «МСЧ-107», местом её работы является медпункт рудника № 2. 20.02.2010 г. от стволового ФИО5 поступило сообщение о том, что из шахты поднимают травмированного. Она прервала предсменное освидетельствование и пошла на нулевой уровень, где ей сказали, что пострадавшего нет, это была шутка.

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает заместителем главного инженера УГРУ. На основании собранного материала было установлено, 20.02.2010 г. с 5 горизонта на нулевой уровень поступил сигнал о травме, в связи с чем, было задержано предсменное освидетельствование. Никакой производственной травмы не было.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает ведущим инженером УГРУ. В результате действий ФИО1 был нарушен график работы ствола, произошел срыв предсменного освидетельствования. ФИО1 общался с сигналисткой, которая передала стволовому ФИО5 о травмированном на 5 горизонте. Поэтому клеть была опущена вне графика. Выезд третьей смены происходит с 22.45 час. до 23.15 час. Однако ФИО1, опоздав на клеть, заказал её в 23.30 час. для того, чтобы не ждать. В ту смену работало 155 человек и только пятеро из них не успели выехать из шахты.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 20.02.2010 г. в 23.10 час., он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к стволу, чтобы подняться из шахты. Они позвонили сигналистке, но клеть не опустили. Тогда повторно позвонил ФИО1 и попросил опустить клеть, что у него болит нога. После этого звонка в клети опустился стволовой ФИО5, по телефону позвонил сигналистке и сказал, что травмированного нет. ФИО1 не говорил, что он травмирован.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 20.02.2010 г., он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились на 5 горизонте, подошли к стволу, когда уже всех подняли на поверхность. Он позвонил, чтобы их тоже забрали, так как время еще позволяло это сделать. Сигналистка сказала, что клеть идет на выдачу руды. Потом позвонил ФИО1, сказал, что еще есть время и у него болит нога. После этого опустился стволовой ФИО5

Свидетель ФИО10 показала суду, что с ФИО1 не знакома. 20.02.2010 г. в третью смену закончился подъем людей в 23.15 час. В 23.30 час. с 5 горизонта ей сообщили, что нужно опустить клеть, так как травмирован человек, о чем она поставила в известность стволового ФИО5, который опустился на 5 горизонт и вызвала фельдшера. Когда ФИО5 вывез людей, она спросила, где травмированный, на что он ответил, что травмированного нет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии

вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка 20.02.2010 г.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, а также рапорта ФИО5 следует, что 20.02.2010 г. в третью смену в 23.15 час. был закончен выезд людей на поверхность на стволе 11 «В».

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду, что когда они подошли на клеть, всех уже подняли на поверхность, а также с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что когда ФИО1 повторно звонил сигналистке, по графику подъем людей уже закончился.

Около 23.30 час. ФИО1 с целью выезда из шахты вне графика работы ствола сообщил о наличии травмы, зная о том, что в этом случае клеть подадут.

Показания свидетеля ФИО10 суд принимает в основу решения и признает их достоверными, не доверять которым у суда нет никаких оснований. До происшедшего ФИО10 не была знакома с ФИО1, поэтому оснований оговаривать его у неё нет. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 не говорил о травме, судом отклоняются, так как указанные свидетели были заинтересованы в скорейшем выезде из шахты.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он не говорил о травме, а сказал только о том, что у него болит нога, судом отклоняется. Кроме того, из журнала обращений в медпункт следует, что 20.02.2010 г. ФИО1 в медпункт не обращался.

Сигналистка ФИО10, работая на потенциально опасном промышленном объекте, получив сообщение о травме, оповестила об этом фельдшера ФИО7 и стволового ФИО5. В результате чего, фельдшер ФИО7 была отвлечена от своей работы по освидетельствованию работников, а стволовой ФИО5 опустился на 5 горизонт, в то время, когда по стволу 11 «В» должно было идти выдача горной массы.

Учитывая изложенное, работодатель правомерно применил к ФИО1 наказание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, к которому следует отнести и график работы ствола 11 «В».

В соответствии с коллективным договором за нарушение трудовой дисциплины работодатель имел право лишить работника премии за февраль 2010 г.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден. От ФИО1 бралось объяснение, взыскание было наложено в установленный законом срок. ФИО1 предлагалось ознакомиться с приказом, но он отказался, однако копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 получил и приложил его к исковому заявлению. Не составление акта об отказе ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.ФИО11

Копия верна. Судья _______________Т.ФИО11