Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Супруновой А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя ответчика МУ «Дума Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края РФ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к МУ «Дума Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края РФ» об оспаривании нормативных правовых актов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дума Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации» о признании принятия Устава Побегайловского сельсовета в новой редакции с нарушениями и его отмене. В исковом заявлении ФИО1 просил отменить регистрацию Устава Побегайловского сельсовета в новой редакции, утвержденного решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 и взыскать с ответчика понесенные им финансовые издержки в сумме 1200 рублей.

Впоследствии ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, отказался от указанных требований и его отказ был принят судом. Определением Минераловодского городского суда от 13 августа 2010 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании заявителем ФИО1 были изменены и заявлены следующие требования: признать принятие Думой Побегайловского сельсовета решения от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района» с нарушениями, затрагивающими права и свободы, заявителя на непосредственное право участия в решении вопросов местного значения, в частности нарушение гарантированных законом прав граждан на участие в разработке Устава.

В процессе судебного заседания это требование было уточнено: заявитель просил признать незаконным решение Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района»), а во-вторых, признать пункты 1.2.,1.3., 2.7. «Порядка проведения публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района», утв. решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82 противоречащими ч.1 ст. 5, ч.1. ст. 7 Устава Побегайловского сельсовета в части нарушения прав заявителя (граждан) Побегайловского сельсовета на непосредственное право в решении вопросов местного значения, а также опосредованное право через членов выборных органов местного самоуправления Побегайловского сельсовета, доверяя им решать вопросы местного самоуправления от своего имени с обязанностью постоянного учета мнения граждан, исходя из интересов населения.

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 указал, что согласно ст. 3 Решения Думы от 05.02.2010 г. № 417/44 «О проведении публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района по проекту решения Думы Побегайловского сельсовета «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района в новой редакции», протокол заседания комиссии по проекту решения Думы о принятии Устава в новой редакции должен быть обнародован, однако протокол публичных слушаний обнародован не был.

В его адрес - заместителя председателя Думы было направлено 98 заявлений с предложением по указанию в Уставе следующих положений: 91 заявление жителей с предложением по указанию в проекте Устава возрастного ограничения для главы Побегайловского сельсовета 60 лет, а также срока пребывания на должности главы сельсовета двумя сроками общим сроком 10 лет; 7 заявлений жителей с предложением по указанию в проекте Устава разграничения полномочий: глава Побегайловского сельсовета является председателем Думы, а полномочия по администрации Побегайловского сельсовета исполняет глава администрации, назначаемый Думой сельсовета по контракту, на срок полномочий, установленных Думой.

В соответствии с Решением Думы от 09.08.2006 года № 82 «Об утверждении Порядка проведения публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района» 16 и 17 марта 2010 года в домах культуры с. Побегайловка и с. Канглы были проведены публичные слушания, во время которых в поддержку предлагаемых жителями изменений выступило 6 человек, 2 человека против в части возрастного ограничения, в общей сложности в слушаниях приняло участие 52 жителя сельсовета.

Депутатами Думы на заседании 09.04.2010 года при рассмотрении и утверждении проекта решения о принятии Устава сельсовета в новой редакции была принята новая редакция Устава (решением Думы от 09.04.2010 года № 421/45) в нарушение ст. 7 Порядка учета предложений по проекту решения Думы, утвержденного решением Думы от 12.02.2007 года, итоговые документы публичных слушаний были учтены. Депутатами Думы были внесены дополнения в трактовке главы сельсовета - «одно и то же лицо не может занимать должность Побегайловского сельсовета более двух сроков подряд», что не укладывается в трактовку жителей сельсовета, а предложения по разграничению полномочий вообще не были учтены.

Кроме того, заявитель ФИО1 указал, что протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний по проекту решения Думы Побегайловского сельсовета до дня подачи 23.04.2010 года на государственную регистрацию Устава подписан не был, так как был подготовлен заявителем, однако подписан председателем комиссии не был.

В связи с чем, протокол не мог быть обнародован и акт об обнародовании протокола заседания комиссии заявителем не готовился и подпись заявителя в нем не ставилась. Представленный же главой сельсовета акт об обнародовании протокола заседания комиссии является фальсификацией, так как на нем имеется только подпись главы сельсовета ФИО3 и сотрудника администрации ФИО4, подчиненной непосредственно главе, хотя ранее акты об обнародовании нормативно-правовых актов всегда подписывались минимум тремя лицами.

Тем самым депутатами Думы сельсовета была нарушена ч.1. ст. 5, ч.1. ст. 7 Устава в части гарантирующих права и свободы заявителя, в части осуществления местного самоуправления на территории Побегайловского сельсовета, а также депутатами ФИО5, ФИО6, ФИО7 В.Я, была нарушена ч. 1 с. 39 Устава сельсовета в ред. от 26.09.2008 года № 239, что идет в разрез с их предвыборной программой, тем самым нарушая право заявителя в решении вопросов местного самоуправления через выборные органы. Также, заявителем было указано, что нарушено его непосредственно право на ознакомление с нормативным правовым актом, предусмотренное ч. 8 ст. 30 Устава.

Причину подачи жалобы об оспаривании действий Думы Побегайловского сельсовета с нарушением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, заявитель мотивировал тем, что была направлена жалоба на указанные действия в прокуратуру.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Думы Побегайловского сельсовета по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, в обоснование возражений указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (прошло более трех месяцев). О нарушении его прав истец в связи с имевшим якобы место не обнародованием протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний истец узнал 19 марта 2010 года, то есть срок для оспаривания действия (бездействия) истек в данном случае 19 июня 2010 года. Первоначальный иск был датирован 06 июля 2010 года, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока, что согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания незаконных действий Думы.

Для оспаривания нормативных правовых актов (с учетом уточненного в судебном заседании) требования заявителя указанные сроки не применяются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», государственную регистрацию уставов муниципальных образований осуществляют территориальные органы уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ст. 1 данного закона, регистрирующий орган:

1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации;

2) проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 4 данного закона, решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.

Соответственно, Главное управление Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, принимая решение о регистрации решения Думы Побегайловского сельсовета о внесении изменений в Устав проверило соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и не нашло оснований для отказа в регистрации изменений, тем самым подтвердив, что нарушений действующего законодательства при принятии Устава (в том числе по процедуре принятия акта) допущено не было. В случае имевших место нарушений, регистрирующим органом было бы принято мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Истец отказался от требований об отмене регистрации Устава Побегайловского сельсовета в новой редакции, осуществленную главным управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, указанная регистрация никем не оспорена, соответственно факт нарушения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования не доказан.

Являются необоснованными и бездоказательными утверждения истца о том, что перед регистрацией Устава Побегайловского сельсовета, была нарушена процедура учета мнения населения (не был подписан протокол о проведении публичных слушаний председателем комиссии, не был обнародован протокол публичных слушаний, не было учтено мнение населения по проекту Устава).

Согласно решению Думы Побегайловского сельсовета от 05.02.2010 года № 417/44 «О проведении публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района по проекту решения Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации в новой редакции» было решено провести публичные слушания и утвержден состав комиссии по проведению публичных слушаний. Протокол заседания комиссии по проведению публичных слушаний было решено обнародовать с 19 марта 2010 года.

В состав комиссии был включен ФИО5- председатель комиссии, ФИО8, ФИО6 и ФИО9- члены комиссии, депутаты Думы. ФИО1 в состав комиссии по проведению слушаний не включался.

Данный протокол был подписан председателем комиссии ФИО5 своевременно и обнародован, что подтверждается Актом об обнародовании протокола заседания комиссии от 19.03.2010 года, подписанным главой Побегайловского сельсовета и управляющей делами администрации Побегайловского сельсовета (протокол заседания комиссии и акт об обнародовании протокола заседания комиссии прилагаются). Соответственно, процедура нарушена не была.

Представитель ответчика отметил, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 Постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву доведения его до сведения населения в ином порядке.

Таким образом, если была обеспечена возможность для населения ознакомления с нормативным актом, то даже его обнародование в ином порядке, не может являться основанием для признания нарушенным порядка обнародования правового акта. В данном случае, протокол заседания комиссии по результатам публичных слушаний, во-первых, не является нормативным правовым актом, во-вторых, его заявитель не оспаривает, а в-третьих, протокол был обнародован в установленном порядке и населению публичного образования была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Заявитель, являясь заместителем главы Побегайловского сельсовета и жителем Побегайловского сельсовета, также имел возможность с протоколом заседания ознакомиться.

Заявителем оспаривается нормативный правовой акт- Устав Побегайловского сельсовета, утвержденный решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45, а с указанным нормативным актом (а до этого с его проектом) заявитель ознакомился и не оспаривает, что данный нормативный акт был обнародован.

Публичные слушания проводятся на территории Побегайловского сельсовета в соответствии с Решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82 в целях (п.1.2. решения): информирования общественности о фактах и существующих мнениях по обсуждаемому вопросу, выявления общественного мнения по вопросам, выносимым на публичные слушания, осуществления связи органом местного самоуправления с общественностью, подготовки предложений и рекомендаций по обсуждаемому вопросу. Согласно п. 1.3. указанного решения, публичные слушания и их решения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления сельсовета. Обязательного характера Побегайловского сельсовета публичные слушания и их решения для органов местного самоуправления не носят. Норм об обязательности учета мнения населения не содержит и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устав Побегайловского сельсовета не содержит.

16, 17 марта 2010 года были проведены публичные слушания, которые были оформлены протоколом заседания комиссии по проведению публичных слушаний за номером 2010/1, по результатам которого депутатам Побегайловского сельсовета было рекомендовано принять Устав с учетом пожеланий жителей сельсовета. Данный протокол был подписан председателем комиссии ФИО5 своевременно и обнародован, что подтверждается Актом об обнародовании протокола заседания комиссии от 19.03.2010 года, подписанным главой Побегайловского сельсовета и управляющей делами администрации Побегайловского сельсовета (протокол заседания комиссии и акт об обнародовании протокола заседания комиссии прилагаются). Соответственно, процедура нарушена не была. Полномочием подписания и обнародования нормативных актов наделен глава сельсовета (ст. 48 Устава от 26.09.2008 года № 239).

Жителями при проведении публичных слушаний вносились предложения, носившие взаимоисключающий характер, поэтому учесть их все в полном объеме было невозможно. Кроме того, отдельные предложения по включению в Устав носили незаконный характер.

Так, например, ФИО1 предлагал ввести возрастное ограничение для главы в 60 лет, а также предлагал ввести разграничение полномочий между главой сельсовета и главой администрации сельсовета. Напротив, жители с. Побегайловка Н.А ФИО10 и ФИО11 предложили не прописывать в Уставе для должности главы сельсовета возрастные ограничения.

Нужно отметить, что введение возрастных ограничений для занятия должности главы Побегайловского сельсовета, противоречит действующему законодательству. Так, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Установленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законом права граждан на осуществление местного самоуправления могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.3).

В п.1 ст. 4 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закреплено право граждан Российской Федерации, достигших возраста 18 лет, избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, - быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона, уставом муниципального образования могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющие одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более установленного количества сроков подряд (что и было предусмотрено в новой редакции Устава).

Согласно п. 8 ст. 4 данного закона, дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением гражданином определенного возраста могут устанавливаться Конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации.

Закрепление в Уставе муниципального образования дополнительных условий реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанных с достижением гражданином определенного возраста, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, требования жителей Побегайловского сельсовета и заявителя установить в Уставе предельный возраст для главы Побегайловского сельсовета являлись не основанными на законе и включение их в Устав было бы незаконным.

Более того, согласно тому же п. 8 ст. 4 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ, установление максимального возраста кандидата не допускается. Таким образом, в законе прямо прописан запрет на установление максимального возраста кандидата на выборах должностного лица местного самоуправления.

Думой Побегайловского сельсовета отдельные предложения, носившие рекомендательный характер, были учтены при принятии Устава Побегайловского сельсовета: так было установлено, что глава избирается сроком на пять лет и не может занимать должность главы более двух сроков подряд (п.2, 3 ст. 50 Устава), что также соответствует требованиям закона о возможности установления дополнительных условий реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющих одному и тому же лицу занимать должность главы муниципального образования более установленного количества сроков подряд. Указанный довод опровергает довод истца о том, что мнение населения при принятия Устава вообще не было учтено.

Отдельные предложения, при принятии решения о принятии Устава Думой Побегайловского сельсовета не были учтены, но это является правом Думы Побегайловского сельсовета.

Вместе с тем, принятая редакция Устава соответствует действующему законодательству: так согласно ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту. Соответственно указание в Уставе на то, что местную администрацию возглавляет глава муниципального образования действующему законодательству соответствует.

Устав Побегайловского сельсовета с момента первоначальной редакции предлагаемых требований по разделению должностей главы администрации и главы сельсовета не содержал, хотя он также был принят с учетом мнения большинства населения сельсовета (п.4 ст. 44 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Требования об оспаривании решения от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района в новой редакции» по тем основаниям, что были нарушены права и свободы заявителя на непосредственное участие в решении вопросов местного значения, и права граждан на участие в разработке Устава являются необоснованными.

Во-первых, заявитель является депутатом Думы Побегайловского сельсовета, заместителем главы Побегайловского сельсовета, который Уставом наделен соответствующими правами. Согласно ст. 39 Устава от 26.09.2008 года № 239 депутат наделен правом: принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции Думы, предлагать вопросы для рассмотрения Думы, вносить предложения и замечания по повестке дня, по существу обсуждаемых вопросов, вносить поправки к проектам решений Думы, на обеспечение е документами, принятыми Думой. Заместитель главы (ст. 50 Устава), в случае временного отсутствия Главы осуществляет его полномочия по обнародованию нормативных правовых актов, руководит аппаратом Думы и т.д. То есть заявитель в силу своих прямых должностных обязанностей участвует в решении вопросов местного значения с правами в большем размере, чем обычные жители и вправе участвовать в разработке Устава.

Доказательств того, что непосредственно заявитель вносил какие-то предложения по проекту Устава, заявителем не представлено. Согласно протоколу заседания по проведению публичных слушаний, все предложения поступили от жителей Побегайловского сельсовета (их озвучил заявитель), предложений от самого заявителя по проекту Устава не было (и доказательств этого заявителем также не представлено), соответственно нарушений прав заявителя на участие в решении вопросов местного значения, в частности нарушения гарантированных законом его прав на участие в разработке Устава, не было. Заявитель, по сути, обращается за защитой прав других лиц, однако такое право ему законом не предоставлено.

По требованиям о признании п. 1.2., 1.3., 2.7. Порядка проведения публичных слушаний, утв. Решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82, противоречащим ч.1 ст. 5, ч.1. ст. 7 Устава Побегайловского сельсовета представитель пояснил следующее.

Порядок проведения публичных слушаний, разработан в полном соответствии со ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, в которой указано, что «порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний. Требований по обязательному учету всех предложений (в том числе и заведомо незаконных) населения законодательство не содержит.

Заявитель в соответствии с законом должен указать, какие лично его права нарушаются оспариваемым нормативным актом. В числе таковых он указывает, во-первых, нарушение непосредственного права на участие в решении вопросов местного значения через публичные слушания. Однако пункты 1.2.,1.3., 2.7. оспариваемого порядка указанных запретов не содержат, и такого права не нарушают. Во-вторых, указывает на нарушение своего опосредованного права через членов выборных органов местного самоуправления решать вопросы местного значения. Однако, заявитель сам является депутатом, он обладает непосредственным правом решать вопросы местного значения. По сути дела ставится вопрос не о защите своих прав, а прав неопределенного круга лиц, а это согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 49-Г10-11, влечет прекращение производства по делу в части защиты интересов неопределенного круга лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1.

Так, заявление об оспаривании нормативных правовых актов Думы Побегайловского сельсовета: решения Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации в новой редакции» и п. 1.2., 1.3., 2.7. Порядка проведения публичных слушаний, утв. Решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82 было подано заявителем с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Для оспаривания нормативных правовых актов, с учетом уточненного в судебном заседании требования заявителя, сроки не применяются, срок для обращения в суд ФИО1 с данными требованиями не пропущен.

Вместе с тем, заявителем не указано, какие именно его права нарушены решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации в новой редакции» и какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит указанное решение.

В обоснование своих требований о признании противоречащим решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 заявитель ссылается на то, что не было учтены предложения населения по изменению и дополнению Устава, однако сам заявитель такие предложения в письменном виде не вносил, между тем согласно п. 5 порядка учета предложений по проекту решения Думы о внесении изменений и дополнений в Устав (приложение к решению Думы Побегайловского сельсовета от 05.02.2010 года № 417/44 «О проведении публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района по проекту решения Думы Побегайловского сельсовета Минераловодского района «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края Российской Федерации в новой редакции») предложения по проекту решения подаются в письменном виде.

Кроме того, публичные слушания и их решения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления сельсовета. Обязательного характера Побегайловского сельсовета публичные слушания и их решения для органов местного самоуправления не имеют. Судом было установлено также, что при проведении публичных слушаний были внесены предложения, имевшие противоположный характер, поэтому учесть их все в полном объеме было невозможно. Внесение отдельных положений (по возрастным ограничениям на должность главы муниципального образование) в Устав противоречило бы действующему законодательству, так как согласно п. 8 ст. 4 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ, установление максимального возраста кандидата не допускается. Некоторые предложения, носившие рекомендательный характер, Думой Побегайловского сельсовета были учтены при принятии Устава Побегайловского сельсовета: так было установлено, что глава избирается сроком на пять лет и не может занимать должность главы более двух сроков подряд (п.2, 3 ст. 50 Устава). Остальные предложения, при принятии решения о принятии Устава Думой Побегайловского сельсовета не были учтены, но это является правом Думы Побегайловского сельсовета и заявитель и допрошенный в качестве свидетеля депутат подтвердили, что за принятие оспариваемого решения проголосовало большинство депутатов.

Так, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что при проведении публичных слушаний были внесены различные предложения, которые обсуждались, но приняты не были.

Свидетель ФИО8 – депутат Думы Побегайловского сельского Совета, показал, что все предложения жителей Побегайловского сельского Совета обсуждались. При принятии нового Устава за его принятие проголосовало 7 депутатов, 1 депутат (Батажок) против.

Свидетель ФИО16 – управляющая делами Побегайловского сельского совета, показала, что 19.03.2010 года по поручению Главы Побегайловского сельского Совета она обнародовала протокол о проведении предварительных слушаний, протокол вывешивался на стенде, жители могли с ним ознакомиться.

Суд считает, что утверждения ФИО1 о том, что были нарушены его права и свободы на непосредственное участие в решении вопросов местного значения, и права на участие в разработке Устава являются необоснованными.

Так, заявитель ФИО1 является депутатом Думы Побегайловского сельсовета, заместителем главы Побегайловского сельсовета, который Уставом наделен соответствующими правами. Согласно ст. 39 Устава от 26.09.2008 года № 239 депутат наделен правом: принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции Думы, предлагать вопросы для рассмотрения Думы, вносить предложения и замечания по повестке дня, по существу обсуждаемых вопросов, вносить поправки к проектам решений Думы, на обеспечение е документами, принятыми Думой.

Доказательств того, что непосредственно заявитель ФИО1 вносил какие-то предложения по проекту Устава, не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, не принимается судом довод заявителя, что подлежит отмене решение Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45, в связи с не обнародованием протокола по результатам публичных слушаний.

Протокол заседания комиссии по результатам публичных слушаний был подписан председателем комиссии своевременно и обнародован, что подтверждается актом об обнародовании протокола заседания комиссии от 19.03.2010 года, имеющимся в материалах дела, а также показаниями выше указанных свидетелей.

Протокол заседания комиссии был обнародован в установленном порядке, жители имели возможность с ним ознакомиться, с заявлениями о предоставлении протокола в Администрацию и Думу Побегайловского сельсовета никто из жителей и сам заявитель не обращался.

Допрошенные по делу свидетели истца показали, что 19 марта 2010 года они в местах, где осуществляется официальное обнародование нормативных правовых актов: .......... не присутствовали и даже не смогли сообщить, что по этим адресам находится. На публичных слушаниях были озвучены все письменные предложения жителей сельсовета, но при этом депутаты не приняли их во внимание.

Акт об обнародовании был подписан главой Побегайловского сельсовета и управляющей делами, что действующему законодательству и Уставу Побегайловского сельсовета не противоречит, так как обнародование актов относится к полномочиям главы муниципального образования.

Соблюдение Думой процедуры, предусмотренной законом перед принятием оспариваемого решения, подтверждается также тем, что главным управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю было проверено соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и было принято решение о регистрации решения Думы Побегайловского сельсовета о внесении изменений в Устав. Это свидетельствует о том, что нарушений действующего законодательства при принятии Устава (в том числе по процедуре принятия акта) допущено не было. В случае имевших место нарушений, регистрирующим органом было бы принято мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, заявитель в процессе судебного разбирательства отказался от требований об отмене регистрации Устава Побегайловского сельсовета в новой редакции, осуществленную главным управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, его отказ был принят судом, указанная регистрация никем не оспорена, соответственно факт нарушения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования не доказан.

Заявителем ФИО1 оспаривается нормативный правовой акт решение Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45, а с указанным нормативным актом (а до этого с его проектом) заявитель ознакомился и не оспаривает, что данный нормативный акт был обнародован. Протокол заседания комиссии по результатам публичных слушаний нормативным правовым актом не является, заявитель его не оспаривает, и при этом протокол был обнародован в установленном порядке и населению публичного образования была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Заявитель ФИО1, .........., также имел возможность с протоколом заседания ознакомиться, более того в судебном заседании было выяснено, что он осуществлял его подготовку.

Таким образом, заявителем не доказано, что решение Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45, нарушает его права и свободы и противоречит действующему законодательству.

По требованиям ФИО1 о признании п.п. 1.2., 1.3., 2.7. Порядка проведения публичных слушаний, утв. Решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82, противоречащими ч.1 ст. 5, ч.1. ст. 7 Устава Побегайловского сельсовета, утв. Решением Думы от 09.04.2010 года № 421/45 судом установлено следующее.

Порядок проведения публичных слушаний, разработан в соответствии со ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой «порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний. Требований по обязательному учету всех предложений населения законодательство не содержит.

Заявитель в числе нарушенных данным оспариваемым актом прав указывает, во-первых, нарушение непосредственного права на участие в решении вопросов местного значения через публичные слушания. Однако пункты 1.2.,1.3., 2.7. оспариваемого порядка указанных запретов не содержат, и такого права не нарушают, Уставу Побегайловского сельсовета и другим нормативным правовым актам не противоречат. В п. 1.2. Порядка проведения публичных слушаний, оспариваемом заявителем, обозначены цели проведения публичных слушаний, указанные цели никак на нарушают прав граждан (заявителя) на осуществление местного самоуправления, определенных ч.1. ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Устава Побегайловского сельсовета, а напротив направлены на развитие указанных прав. Пункты 1.3., 2.7. Порядка также не противоречат Уставу и действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Заявитель указывает на нарушение своего опосредованного права через членов выборных органов местного самоуправления решать вопросы местного значения.

..........

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 191-197, 251-253 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Думы Побегайловского сельсовета от 09.04.2010 года № 421/45 «О принятии Устава Побегайловского сельсовета Минераловодского района», признании незаконными пунктов 1.2.,1.3., 2.7. «Порядка проведения публичных слушаний на территории Побегайловского сельсовета Минераловодского района», утвержденного решением Думы Побегайловского сельсовета от 09.08.2006 года № 82, противоречащими ч.1 ст. 5, ч.1. ст. 7 Устава Побегайловского сельсовета в части нарушения прав заявителя (граждан) Побегайловского сельсовета на непосредственное право в решении вопросов местного значения, а также опосредованное право через членов выборных органов местного самоуправления Побегайловского сельсовета, доверяя им решать вопросы местного самоуправления от своего имени с обязанностью постоянного учета мнения граждан, исходя из интересов населения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 августа 2010 года.

Судья