Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АТП «ФИО9» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. она была принята на работу в АТП «ФИО10» на должность диспетчера такси. При устройстве на работу директором данного предприятия по согласованию с ней была определена зарплата 6% от всех заявок легкового и грузового автотранспорта, а также был определен посменный режим работы (сутки через трое). Трудовой договор с ней не заключался. Ей было обещано, что после прохождения стажировки с ней будет заключен официальный трудовой договор с необходимыми социальными гарантиями. Стажировка по согласованию с руководством предприятия должна была проходить только в дневное время. В нарушение договоренности ее стажировка проходила практически всегда в ночное время по 12 – 15 часов. После прохождения стажировки и непосредственно в период исполнения обязанностей диспетчера у нее возникла конфликтная ситуация непосредственно с зам.директором АТП «ФИО11» ФИО4, которая осуществляла руководство диспетчерами. После произошедшего конфликта, она была вынуждена из-за невыносимых условий труда написать заявление об увольнении по выходу с больничного, которое она направила по почте и на которое до сих пор нет ответа. Дата обезличена г. она обратилась к своему работодателю с просьбой рассчитать ее согласно приказа об увольнении и выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении. На данную просьбу директор АТП «ФИО13» и его заместитель ответили отказом. Просит восстановить ее на работе в должности диспетчера АТП «ФИО12», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают ни их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд с отметкой «выбытие адреса».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что истица устроилась на работу в ООО «ФИО14» в качестве диспетчера в начале апреля 2009 г., в ООО «ФИО15» была установлена заработная плата 6 процентов от заявок. В месяц они получали 6 000 - 7 000 рублей. Ей известно, что в апреле 2009 года девочки - диспетчеры получили 4 000 - 5 000 рублей. Никто не был официально трудоустроен. Условия работы диспетчера были установлены - сутки через трое, но работали они и сутки через сутки, выходили дополнительно на подработку в день, тогда проценты делились между 2 работниками по 3 процента от заявок. Заключался ли с истицей трудовой договор она не знает. Об увольнении истицы из АПТ «ФИО16 ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она вместе с истицей ездила в АТП «ФИО17», чтобы забрать трудовую книжку, но ее в офис не пустили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в мае и июне 2009 г. она работал вместе с истицей в АТП «Зебра» в должности диспетчера. Она работала не официально, трудовые отношения с АТП «ФИО18» оформлены не были. Она получала примерно 4 000 – 5 000 рублей. Размер заработной платы истицы она точно не знает, но знает, что все диспетчера получили по 4 000 – 5 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работала с истицей в АТП «ФИО19». Она работала официально, с ней был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. У диспетчеров заработная плата была 6% от заявок, в апреле 2009 – около 4 000 – 5000 рублей, в мае 2009 г. – около 7 000 рублей. Деньги она получала на руки, расписывалась в приходном ордере, ведомостей не велось. Ей не известно, был ли заключен с истицей трудовой договор, издавался ли приказ о приеме истицы на работу. Сведений о том, что истица была официально уволена, у нее не имеется.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица и ее представитель не представили суду доказательств того, что ФИО3 действительно работала в АТП «ФИО20 в должности диспетчера. Как пояснила истица в судебном заседании, трудовой договор с ней не заключался, размер своей заработной платы она назвать затрудняется. Документов, подтверждающих ее принятия в АТП «ФИО21» и увольнение из данного предприятия, ею не представлено. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО3 работала в АТП «ФИО22», суд относится критически, поскольку данные свидетели в судебном заседании пояснили, что они работали на данном предприятии не официально, какие-либо документы, подтверждающие их в работу в АТП «ФИО23», отсутствуют. Точный размер заработной платы диспетчеров они не знают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также не смогла пояснить, заключался ли с истицей трудовой договор, издавался ли приказ о приеме ФИО3 на работу. Также ей не известно об увольнении истицы из АТП «ФИО24».

При этом, из ответа Государственной инспекции труда в Приморском каре от Дата обезличена г. следует, что в результате проведенной проверки соблюдения АТП «ФИО25» рудовых прав ФИО3, установлено, что документы, подтверждающие ее трудовые отношения с работодателем отсутствуют. Нет трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, записи о регистрации ее трудовой книжки в Журнале учета и движения трудовых книжек. Отсутствует табель учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости в отношении истицы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, факт работы ФИО3 в АТП «ФИО26», а также факт ее увольнения с предприятия ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к АТП «ФИО27» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к автотранспортному предприятию «ФИО28» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневнгый срок.

Копия верна,

Судья: Тихомирова Н.В.

Решение изготовлено 23.08.2010 г.