Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточненных требований в сумме 134896,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2900,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., в период с 22 декабря по 27 декабря 2009 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире № 112, дважды произошел залив его квартиры, в результате которого было испорчено имущество: подвесной потолок по длине 1,5 м., покрытие стен площадью 9 кв.м., стояки, плинтус, длиной 2 м., на основании указанного 26 января 2010 года был составлен акт о затоплении, согласно которому приблизительная стоимость ремонта в результате затопления составит 53000,00 рублей. 12 марта 2010 года ответчику была направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба, в результате ответчик предложил оплатить ему 5000,00 рублей за работу и 17000,00 рублей за материалы, с указанной суммой он (истец) не согласился, поскольку считает, что за указанную сумму невозможно восстановить кухню в состоянии, близком к первоначальному, считает, что для этого необходимо произвести работы по демонтажу и монтажу набора мебели для кухни и бытовых встроенных электроприборов, вынос в соседние помещения, защита от пыли на сумму 35168,86 рублей, работы по демонтажу и монтажу подвесного и натяжного потолков на сумму 14268,25 рублей, ремонт стены на сумму 4095,00 рублей, приобрести материалы для ремонта потолка, стены, покраски стояка отопления (без стоимости выравнивающей шпатлевки Веронит LR+) на сумму 15028,79 рублей, работы и материалы по восстановительного ремонта паркета на сумму 35955,00 рублей (материал – 16855,00 рублей, работы – 19100,00 рублей), стоимость настенного топа из искусственного камня размером 0,7х2,8 м., в размере 30380,00 рублей, а всего на сумму 134896,00 рублей. Моральный вред, причиненный неудобствами в результате затопления, в том числе пренебрежением и игнорированием ответчиком сложившейся ситуации, оскорблениями с его стороны, тем, что в результате сложившейся в результате затопления ситуации им (истцом) будет написано и опубликовано меньше статей в научных журналах, что скажется на его материальном положении, он оценил в 60000,00 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к исковому заявлению, требования, заявленные по первоначальному иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением балкона, в сумме 64504,00 рублей не поддержали, указанные требования просили не рассматривать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца, не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом, признают сумму, установленной проведенной судебной экспертизой.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 22 по 27 декабря 2009 года по вине ответчика дважды произошел залив кухни квартиры, собственником которой является ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2007 года серии 70АБ № 109166, актом ООО УК «Источное» от 29 января 2010 года.

Согласно заключению эксперта (откорректированного с учетом повторного осмотра) № 2767/10 от 08 июня 2010 года в результате подтопления из ............... возникли следующие повреждения внутренней отделки ............... в кухне: на поверхности подвесного потолка – замачивание листов из гипсокартона на площади 2,2 кв.м. в углу, где проходят стояки отопления; повреждение (деформация) двух напольных плинтусов общей длиной 2,2 м.; следы накипи и подтеков на вертикальных трубах отопления; подтеки на поверхности по всей высоте стены в углу, где проходят стояки отопления. Сумма материального ущерба, причиненного истцу от залива помещения квартиры ............... по ............... в ............... составила 34013,96 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его объективно обоснованным, поскольку экспертиза поведена квалифицированными экспертами, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, имеющие длительный стаж экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, осмотр квартиры произведен в присутствии обеих сторон, перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным видам работ был составлен на основании донных произведенного осмотра квартиры, материалов дела, на основании чего был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексом перерасчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих документов, использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр, данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ, все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр учитывают сметную стоимость всех ресурсов, в том числе: основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для производства расчетов был проанализирован также ряд предложений от организаций г. Томска, оказывающих услуги на рынке монтажа натяжных потолков, производства и монтажа кухонной мебели и бытовой техники.

В судебном заседании эксперты СВ и СВ изложенное в экспертном заключении подтвердили, вместе с тем посчитали необходимым повторно осмотреть и подкорректировать заключение, пояснили, что восстановлено должно быть только то, что повреждено, для производства работ в смете указан коэффициент стесненных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 от залива кухни в его квартире составляет 34013,96 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы истца и его представителя, о том, что для восстановительного ремонта необходимо согласно приблизительной смете 53 000,00 рублей несостоятельны, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает, на то, что составленная смета затрат на восстановительный ремонт и материалы приблизительная, однако суд не может положить в основу доказательств приблизительный расчет (смету) затрат на восстановительный ремонт и материалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеуказанным нормам моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1220,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34023,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.