Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарафеева к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Гарафеев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: . 21 января 2010 года между Гарафеевым М.М. и ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор комплексного страхования строений, имущества «Цитадель», объектами страхования являлись указанный жилой дом, баня, забор, движимое имущество. Срок действия договора определен с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года.

25 марта 2010 года наступил страховой случай, в результате промерзания почвы произошло нарушение целостности забора и деформирование фундамента.

Гарафеевым М.М. получены справки ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды РТ» от 12.05.2010 г., которыми подтверждается, что в зимний период 2009 – 2010года отмечались сильный мороз и обильные снегопады, за подготовку этих сведений истцом оплачено 395 рублей 30 копеек.

28 мая 2010 года Гарафеев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО «СК «РОСНО» истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что вышеописанное событие не подпадает ни под один из застрахованных рисков, определенных договором. Поскольку, данный отказ истец считает необоснованным, он просит в судебном порядке взыскать со страховой кампании страховую сумму, расходы по оплате справок, услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «СК «РОСНО» исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что Гарафеев М.М. имеет в собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок размером 1200 квадратных метров, расположенные по адресу РТ, (л.д.8,9 ). 21 января 2010 года между Гарафеевым М.М. и ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор комплексного страхования строений, имущества «Цитадель» - указанного жилого дома (страховая сумма 5 027 000), бани (1000000 рублей), забора (140 000 рублей), движимого имущества (250 000 рублей), сроком действия договора с 22 января 2010 года по 21 января 2011 года (л.д. 10).

25 марта 2010 года был составлен акт, подписанный главой администрации поселения, специалистом и собственником строения, согласно которого кирпичный забор и фундамент кирпичного забора, возведенные по указанному выше адресу треснули в результате деформирования почвы (л.д.16). Деформация почвы произошло из-за сильных морозов и обильного снегопада. Характер метеорологических условий подтверждается справками Государственного Учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды РТ» - температура второй декады января 2009 года достигала отметки - 32.1 градус по Цельсию, промерзание почвы до 150 миллиметров, интенсивные снегопады в несколько раз превышающие среднемноголетнюю норму (л.д. 11,13). За предоставление указанных сведений истцом оплачено 395 рублей 30 копеек (л.д. 12).

28 мая 2010 года Гарафеев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением № ИМ о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.14). ОАО «СК «РОСНО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что событие - промерзание почвы не подпадает ни под один из застрахованных случае, предусмотренных договором (л.д. 17).

Суд считает, что действия страховщика не соответствуют закону и достигнутым сторонами договоренностям. Так, Правилами страхования в разделе 5.2. «Страховые риски и страховые случаи» предусмотрен подпункт 5.2.3.7.8. «Давление снега» - причинение вреда застрахованному имуществу, явившееся следствием выпадения значительного количества твердых осадков (снега, ливневого снега) по своему значению, интенсивности или продолжительности, превышающий средний показатель выпадения осадков, характерный для данного времени года, а также повреждение иного оборудования, расположенного на внешней стороне строения/ сооружения (л.д. 28 дела, Правила). Промерзание почвы состоит в непосредственной причинно следственной связи с метеорологическими условия, к каковым также относится и обильный снегопад, в свою очередь промерзание почвы повлекло образование трещины на заборе и фундаменте забора.

Гражданским законодательством предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, каковые при разрешении заявленного спора не установлены.

Для восстановления забора необходимы будут денежные средства в размере 147 638 рублей 96 копеек, что установлено локальным ресурсным сметным расчетом и дефектной ведомостью объема работ составленным ООО «Акант» (л.д. 18-24).

Наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Гарафеева 140 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, убытки 395 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

18 августа 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С..

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.