Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № , от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: , гражданин РФ, проживающий: , в/ч ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин., на перекрестке , ФИО8 управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО8 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку:

1.Все доказательства представленные в суд ОВД, получены с грубыми нарушениями законодательства РФ и являются недопустимыми, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, который должен составляться на месте, составлен в отсутствие понятых, отбывающих административное наказание.

2.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен раньше составления протокола об отстранении от управления.

3.Во время появления сотрудника ГИБДД, автомобиль находился на парковке и не был в движении, а значит не управлялся, следовательно направление водителя на медицинское освидетельствование являлось необоснованным, а поэтому не нашел подтверждения факт совершения им административного правонарушения.

4.Понятые, указанные в протоколах содержались под административным арестом и не могли быть таковыми в силу зависимости.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник жалобу поддержали, по основаниям указанным в жалобе пояснили, что ФИО8 не вел автомашину, употреблял спиртные напитки, а автомашину вела его жена, не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Периодически управляет автомашиной, в которой был обнаружен сотрудником ГИБДД, но ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял.

ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину не вел, но когда его жена ушла в магазин, он сел на водительское сиденье автомашины, ключи были в замке зажигания, документы были в козырьке салона автомашины. В автомашине он выпил спиртные напитки, а затем подъехал сотрудник ГИБДД. Протоколы в его присутствии не составлялись.

На предложение пройти освидетельствование-подуть в трубку, сделанное ему в здании ОВД, он отказался, так как не видел в этом смысла, потому что автомашину не вел и считает освидетельствование излишним. В ЦРБ ехать ему не предлагали. Постоянно управляет автомашиной, указанной в протоколе и является ее водителем. Имеет водительское удостоверение.

Выступивший защитник Аникеев А.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового суда, полагает, что в рапорте ГИБДД не указаны основания остановки или доставления в ОВД, нет сведений о разъяснении прав понятым, понятые отбывали административное наказание и поэтому не объективны. В протоколах отсутствую основания их составления, а сама форма протокола не рекомендована ведомственными нормативными актами, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания его составления. В объяснениях понятых и протоколах отсутствует их подпись о разъяснении им их прав.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приезжали К-вы, автомашиной управляла жена ФИО1, ФИО8 автомашиной не управлял.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ездили к ФИО4, автомашиной управляла она, а не ее муж. Доехав до пер.Мирный она вышла их автомашины и пошла в магазин, в машине остался ее муж. Ключи от замка зажигания были в замке, документы на автомашину были в машине. Продемонстрировала суду свое водительское удостоверение. Автомашина является ее, так как по доверенности она может ею управлять.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отбывали административное наказание в виде ареста в ОВД Александрово-Гайского района, когда их пригласили участвовать в качестве понятых. В их присутствии, в ОВД ФИО14 спорил с сотрудником ГИБДД, утверждая, что не был за рулем. В их присутствии ФИО1 проехать на освидетельствование никто не предлагал. При предъявлении и оглашении имеющихся в деле трех протоколов и его объяснения, пояснили, что подписи в протоколах и объяснении их, но они их не читали и подписывали не читая. По показаниям ФИО7 он подписал чистый бланк объяснения. На вопрос суда о том, почему он так поступил, пояснить ничего не смог.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в автомашине ФИО8, выпил с ФИО8 спиртные напитки, ФИО8 сидел на водительском месте, ключи зажигания были в замке, документы в автомашине. Затем подъехал сотрудник ГИБДД. Автомашина не была в движении, ФИО8 ею не управлял. На месте протоколы не составлялся. ФИО8 сотрудником ГИБДД было предложено проехать в ОВД, он с ними не поехал, по дальнейшим пояснениям ФИО8 протоколы составлялись в ОВД. Документы на автомашину ФИО8 для их предъявления ГИБДД, доставал из бардачка автомашины.

Допрошенные ФИО10, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проходили у автомашины ФИО8, но подходить не стали, увидев, что у автомашины милиция. За рулем автомашины был ФИО8

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства-материалы административного дела №(2)/2011, показания свидетелей, лица привлекаемого к ответственности, его защитника, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, изменению или отмене не подлежит.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО8 является водителем указанной в протоколе автомашины им не отрицается, поскольку он имеет водительские права и периодически управляет автомашиной указанной в постановлении мирового судьи, которое им обжалуется.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО5 от ФИО12, на право управления автомашиной, выдана с правом передоверия.

В соответствии с страховым полисом ОСАГО № ФИО8 допущен к управлению транспортным средством указанным в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- "водитель" - лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин., на перекрестке , ФИО8 управляя автомашиной , государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела:

1.протоколом об
административном правонарушении в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин., на перекрестке , ФИО1 управляя автомашиной , государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором правонарушитель, от подписи и объяснений отказался.

2.протоколом 64
ОТ № об отстранении от управления транспортным средством и протоколом 3 о направлении на медицинское освидетельствование с указанием основания - отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения,

3.рапортом сотрудника ДПС,

4.письменными объяснениями понятых: ФИО6, ФИО7 из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО8, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в их присутствии отказался выполнить требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Доводы ФИО8, указанные им в жалобе, а также показания свидетелей: ФИО4. ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, о том, что ФИО8 не управлял автомашиной, суд во внимание не принимает, признает их не достоверными, данными с целью избежание ответственности за содеянное и как способ защиты, допрошенные свидетели являются знакомыми лица привлеченного к ответственности; ФИО5 женой, ФИО4 близкой знакомой, ФИО10, ФИО9-бывшие сослуживцы, их показания опровергаются и материалами дела.

Напротив, материалы административного дела, суд признает достоверными, они не вызывают у суда сомнений и содержат доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, они последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой.

Доводы жалобы об отсутствии события или состава административного правонарушения, сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи.

1.Согласно жалобы, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

В протоколах имеются их персональные данные, зафиксированные их подписями. Сами протоколы не содержат замечаний понятых и ФИО8 относительно процедур их составления.

То обстоятельство, что понятые, с их слов, не знакомились с содержанием составляемых документов, не свидетельствует о незаконности процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в своих письменных объяснениях они каких-либо замечаний не указали.

Подписи понятых в протоколах по делу об административном правонарушении имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, не имеется. Изменение объяснений понятых данных, в судебном заседании которые отличны от их письменных объяснений, об обстоятельствах составления протоколов, судом во внимание не берется, поскольку, по мнению суда, эти изменения объясняются изменением их личной позиции по отношению к делу. Доводов о том, что им препятствовали ознакомится с протоколами и объяснениями, которые они дали и подписали в судебном заседании не заявлено.

Из рапорта инспектора ДПС отстранение производилось не на «парковке», что не опровергается заявителем, а в РОВД, что объясняет присутствие понятых отбывающих административный арест, при составлении протоколов.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права, не состоятелен, так как при даче показаний понятыми, ими о не разъяснении им прав не заявлялось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, сомнений в участии понятых при составлении протоколов у суда не имеется.

Бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие какой либо дополнительной записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 КоАП РФ.

Бланки протоколов соответствуют требованиям КоАП РФ, а проверка их соответствия ведомственным нормам в компетенцию суда не входит.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что не свидетельствует о не разъяснении последнему его прав.

Из пояснений понятых подписи в их объяснениях и протоколах, представленным им судом для обозрения, принадлежат им.

2.По доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен раньше составления протокола об отстранении от управления.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из изученных доказательств, в том числе и рапорта инспектора ГИБДД следует, что протоколы составлялись в ОВД, а указание о времени составления протокола о направлении на освидетельствование, является опиской и срок составления протокола не был нарушен, а протокол о направлении не мог быть составлен раньше протокола о направлении.

В соответствии с п.4 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении поскольку эти сроки не являются пресекательными,

Суд, анализируя положения ст. 28.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что поскольку указанный в ней срок не является пресекательным, то неправильное указание времени составления протокола или истечение срока указанного законом, само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Возвращение протокола для выяснения указанных вопросов возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, однако ФИО8 при составлении протоколов и при направлении материала в мировой суд свои возражения не представил.

3.Согласно жалобе, во время появления сотрудника ГИБДД, автомобиль находился на «парковке» и не был в движении, а значит не управлялся, следовательно направление водителя на медицинское освидетельствование являлось необоснованным, а поэтому не нашел подтверждения факт совершения им административного правонарушения.

Доводы ФИО8, об отсутствии оснований для его направления, поскольку автомобиль находился на «парковке» и не двигалась, само по себе не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, двигалась ли или остановилась автомашина. Из рапорта инспектора ДПС следует, что автомашиной управлял ФИО8, а оснований не доверять репорту у суда не имеется.

Факт того, что ФИО14 является водителем, указанной в протоколе автомашины им не отрицается, поскольку он имеет водительские права и периодически управляет автомашиной указанной в постановлении мирового судьи, которое им обжалуется.

4. Согласно жалобе, понятые указанные в протоколах, содержались под административным арестом и не могли присутствовать при составлении протокола. Из полученного судом ответа на запрос, понятые содержались в КАЗ ОВД с 17.05.2011 по 19.05.2011 года, отбывая административное наказание.

В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Из жалобы, пояснений сторон в суде не следует, что участвующие при составлении протоколов понятые не были способны удостоверить процессуальные факты составления протоколов, ход и результаты процессуальных действий.

По их пояснениям понятых они отбывали наказание в виде ареста за совершение административного правонарушения, ранее они понятыми при составлении протоколов не были.

Не названы в жалобе в выступлениях сторон нормы права, которые были нарушены привлечением в качестве понятых лиц отбывавших административное наказание в виде ареста.

Высказанное мнение о зависимости понятых от сотрудников ОВД при составлении не подтвердилось в суде, так как в судебном заседании, понятые, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уже после отбытия административного наказания в виде ареста, подтвердили факты составления протоколов. Свои подписи в протоколах и объяснениях понятые подтвердили.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что подтверждено понятыми в объяснениях и понятым в суде и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства опровергают представленные ФИО8 и его представителем данные об отсутствии оснований для направления на освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО8 не возражал против окончания рассмотрения дела без вызова и допроса ФИО13. инспектора ГИБДД и без просмотра имеющейся видеозаписи.

Суд исходит из установленного факта, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом без нарушений закона, в присутствии понятых, свидетельствующих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку доказательств иного не имеется.

Доводы ФИО8 о толковании сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица являются правильными, однако сомнений и неполноты в данном деле не имеется.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения полностью доказана и согласен с квалификацией его деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, содеянного ФИО8, проверил все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности его, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также, что назначенное ему минимальное наказание, дано в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его деяния, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вынесения настоящего решения.

Судья Вавилов И.Г.