Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- о признании договора купли-продажи квартиры заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным (ничтожным);

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании ФИО2 и ФИО4 вернуть имущество, полученное по сделке;

- о передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилого помещения по адресу:

- о выселении ФИО2, ФИО3, из жилого помещения по адресу: , и снятии ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Прокуратурой при осуществлении функций надзора выявлены следующие нарушения законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась участником Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограммы).

В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее - Закон № 125), жилое помещение по адресу: принадлежащее ей на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ей жилищной субсидии.

В нарушение требований Закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ продала жилье по адресу: , заключив договор купли-продажи данной квартиры с ФИО4 за общую сумму 5 000 рублей.

Данная сделка купли-продажи является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена ФИО2 и ФИО4 при заключении договора. В пользу мнимости сделки свидетельствуют и тот факт, что ФИО2 и ФИО3 как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, а ФИО4, как и до, так и после заключения сделки по указанному адресу не проживает. Также о мнимом характере сделки свидетельствует то, что она совершена ответчиками непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья.

Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения ФИО2. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены принадлежащего ей жилого помещения.

До настоящего времени ФИО2 обязанность передачи квартиры органу местного самоуправления не выполнена.

Таким образом, ФИО2. заключением мнимой сделки продажи принадлежащего ей жилого помещения нарушены права и интересы муниципального района «Тунгокоченский район» на получение жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Соснин А.В. исковые требования прокурора района подержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, уточнив их. Просит суд: признать договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности к данной сделке в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: признать право за указанным жилым помещением за муниципальным районом «Тунгокоченский район»; выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещение, и снять ФИО3 с регистрационного учета.

Представитель истца - Администрации МР «Тунгокоченский район» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также её законные представители - ВКС и ВВС, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не была уведомлена. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: . Ответчице неоднократно по указанному адресу направлялись судебные извещения. Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ составленными помощником судьи КСА квартира по адресу: закрыта, дверь никто не открывает (л.д. ).

Согласно адресной справке ТП УФМС РФ по Забайкальскому краю в Тунгокоченском районе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: А . (л.д. ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: . (копия паспорта ФИО2 (л.д. ), справка ЖПК (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Черновский отдел социальной защиты населения , в заявлении указан адрес: . По данному адресу ответчице также неоднократно направлялись судебные извещения. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой почтовой организации «не доставлено, квартира закрыта, истек срок хранения, адресат за извещением не является». По информации ОВД по Тунгокоченскому району, ФИО2 неоднократно проверялась по адресу: на момент проверки в квартире никого не было (л.д. ).

Исходя из вышеуказанных данных суд делает вывод о том, что в настоящее время место пребывания ответчика – ФИО2 неизвестно, последними известными местами жительства ФИО2 являются квартира по адресу: которых она в настоящее время не пребывает, и с которых имеются сведения об её отсутствии и неизвестности настоящего местопребывания. С учетом изложенного и в силу ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению данного дела по существу и в соответствии со ст. 50 ГПК назначает адвоката Анциферова С.М. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчиков – адвокат Анциферов С.М. в судебном заседании пояснил, что в исковых требования прокурора и администрации МР «Тунгокоченский район» просит отказать, так как сделка по купле продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась, прошла государственную регистрацию. ФИО2 не проживает в данной квартире с января 2011 года, добровольно снялась с регистрационного учета. Цена в размере 5 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи квартиры, в соответствии с принципом свободы договора, была заранее оговорена и согласована сторонами договора, которые согласились на данные условия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу обязательств граждан при получении ими жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Данные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.

Обязательство об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.

Также ст.10 указанного закона гласит: порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.30 Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (в редакции постановления от 21.03.2006 года), граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п.15 указанного Постановления размер субсидии в отношении граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, продавших жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения.

Из анализа данных правовых норм суд делает вывод о том, что у граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являющихся участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» при получении жилищной субсидии для приобретения жилья возникает обязательство по безвозмездной передаче по договору мены принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в государственную или муниципальную собственность в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.

В то же время указанные правовые нормы допускают возможность продажи жилья, принадлежавшее гражданам на праве собственности с условием того, что размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения.

То есть законодателем установлен правовой механизм направленный на то, чтобы обеспечить законные права и интересы как лиц выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и освобождающих жилье с одной стороны, так и государственных и муниципальных интересов в жилищной сфере, а также законных прав и интересов лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и вновь туда прибывших нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилья.

Таким образом, согласно правилу указанному в данных правовых нормах гражданин получивший субсидию обязан безвозмездно передать жилье принадлежащее ему на праве собственности в муниципальную собственность. А в случае продажи данного жилья наступает ответственность в виде уменьшения размера субсидии на сумму, полученную по договору купли-продажи.

И исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, данная сумма, полученная по договору купли-продажи, должна соответствовать действительной стоимости жилья сложившейся на рынке недвижимости определенного поселения.

В судебном заседании установлено следующее:

Получатель субсидии – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете, граждан выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в категории «инвалиды» (справка Администрации МР «Тунгокоченский район» л.д.7).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её члены семьи: ВКС и ВВС, были включены в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограммы) (л.д.8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и члены её семьи (ВКС, ВВС) просили выдать им государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в . В данном заявлении также указанно, что ФИО2 и члены её семьи были ознакомлены с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 9).

В 2008 году ФИО2 и члены её семьи реализовали свое право на получение жилищной субсидии путем получения ими жилищного сертификата выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и оплаченного по нему договора купли-продажи жилого помещения в (свидетельства о государственной регистрации права выданные ДД.ММ.ГГГГ №№ №) (л.д. 28).

Также в судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела в собственности квартиру по адресу: . (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение ФИО2 продала ФИО4 Квартира продана за 5 000 рублей (л.д. 20). Указанное также подтверждает выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость данной квартиры составляет 341 000 рублей (л.д. 34-62). Проверив данный отчет, суд признает его обоснованным, соответственно допустимым и принимает его в качестве доказательства реальной стоимости спорной квартиры.

Согласно выписки из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 138 920 рублей в ценах 2008 года (л.д. 27).

В указанной квартире по адресу: , в настоящее время зарегистрирована ФИО3 (л.д. 24)

ФИО4 зарегистрирована в . (л.д. 24-25). ФИО2 была зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта адресной справки_____) и в настоящее время зарегистрирована в .

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ПБА суду пояснил, что проживает в . В том же доме в соседнем подъезде проживает ФИО2 Последний раз её видел в конце 2010 года. ФИО2 до этого момента, в частности с начала 2008 года по конец 2010 года, постоянно проживала в квартире одна, вела хозяйство, владела и пользовалась данной квартирой. Её дочь ФИО4 в период времени с 2008 года по 2010 год в не проживала.

Свидетель ОЮД пояснил суду, что является Главой администрации МО СП «Верх-Усуглинское». Знает ФИО2 как жителя . ФИО2 в квартире по адресу: , 6 проживала длительное время, в частности в период времени с начала 2008 года по конец 2010 год проживала постоянно и одна, вела хозяйство, владела и пользовалась данной квартирой. Её дочь ФИО4 до 2008 года проживала в , с 2008 года проживает в .

Свидетель НУМ пояснила суду, что является проживает в соседнем доме от дома ФИО2 по . Ей как соседке известно, что ФИО2 в указанной квартире проживает длительное время, в период времени с 2008 года по конец 2010 – начало 2011 года ФИО2 проживала постоянно и одна. Вела хозяйство по данному адресу и владела и пользовалась данной квартирой.

Свидетель МСВ суду пояснил, что является старшим участковым пункта полиции . ФИО2 знает по роду своей деятельности. ФИО2 длительное время постоянно проживала по адресу . Также в период времени с начала 2008 года по конец 2010 года ФИО2 проживала постоянно одна, вела хозяйство, владела и пользовалась данной квартирой. ФИО4 также знает давно, до 2008 года она проживала в , а с 2008 года проживает в . То есть ФИО4 в период времени с начала 2008 года и по настоящее время в спорной квартире в постоянно не проживала, не вела хозяйство, не владела и не пользовалась данной квартирой. Также ФИО5 пояснил, что в 2008 году он встречался с ФИО4, которая ему сообщила, что она переезжает в на постоянное место жительства.

Также согласно имеющимся в деле материалам, ФИО2 продолжала владеть и пользоваться указанным спорным жилым помещением по , то есть ФИО2. с момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 и по начало 2011 года проживала в спорной квартире, неся бремя расходов по её содержанию. Об этом свидетельствуют следующие документы: копия паспорта (л.д. 11-12); адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); информация Тунгокоченского отдела Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); справка администрации поселения о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); договор ОАО «Читаэнерго» с выпиской с лицевого счета (л.д. 29-33), п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), справкой ООО «Районный коммунальник» и договором на отпуск и потребление коммунальных услуг (л.д. ).

Кроме того о том, что ФИО2 продолжала владеть и пользоваться указанным спорным жилым помещением по , то есть ФИО2. с момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 и по начало 2011 года проживала в спорной квартире, неся бремя расходов по её содержанию доказывают и показания свидетелей ПБА, ОЮД, МСВ, НУМ, которые пояснили, что ФИО2 в указанный период времени действительно постоянно проживала в , вела хозяйство, владела и пользовалась данной квартирой. А также показания указанных свидетелей о том, что ФИО2 по данному адресу проживала постоянно одна, а ФИО4 по данному адресу в в указанный период времени никогда постоянно не проживала, не вела хозяйства и не владела и пользовалась данной квартирой.

Суд, оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода, о том, что член получатель субсидии ФИО2, являясь добровольным участником указанной выше Подпрограммы и будучи надлежаще ознакомленной с правилами и условиями получения жилищной субсидии и обязавшейся выполнить данные условия и правила, совершила действия направленные на уклонение от принятых на себя обязательств в виде безвозмездного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в муниципальную собственность, либо уменьшения размера жилищной субсидии в случае ее продажи на сумму, полученную при заключении договора купли-продажи спорной квартиры соответствующей действительной стоимости жилья, путем заключения мнимого договора купли-продажи между ей и её дочерью – ФИО4 по цене договора явно не соответствующей действительной стоимости указанного недвижимого имущества, а также совершенного без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в виде реального перехода прав владения и пользования жилищем, то есть совершенного лишь для вида.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

Явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена ФИО2 и ФИО4 при заключении договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 продолжает владеть и пользоваться указанным спорным жилым помещением, то есть с момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 и по настоящее время проживала и проживает в спорной квартире, неся бремя расходов по её содержанию, а ФИО4 не проживала и не проживает в спорной квартире, и не несла бремя расходов по её содержанию.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суд считает, что со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление правом, а именно злоупотребление ст. 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в которой предусмотрено, что гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. Данное злоупотребление выразилось в том, что ФИО2 формально заключила договор купли-продажи принадлежащего ей спорного жилого помещения по цене явно не соответствующей ни рыночной, ни остаточной стоимости указанной квартиры с целью уклонения от негативных для нее последствий в виде уменьшения размера предоставляемой ей жилищной субсидии, в случае продажи квартиры, на сумму соответствующую действительной стоимости квартиры, значительно превышающей цену, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неосновательно сберегла имущество в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и действительной стоимостью. Таким образом, ФИО2 являясь участником Подпрограммы реализовала свое субъективное право с превышением установленных пределов, что нарушило права и интересы других участников гражданского оборота, а именно Администрации МР «Тунгокоченский район» и лиц проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и вновь туда прибывших, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в получении жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного суд считает, что прокурором доказано, что ФИО2 в данном случае действовала недобросовестно и неразумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из этого и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ гласящей о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд считает, что сделка по купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО4 является мнимой, так как соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи недвижимого имущества по данной конкретной сделке не наступили. Соответственно данная сделка – недействительна в виду её ничтожности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных статей ГК РФ суд признает договор купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применяет к данной сделке последствия недействительности сделки.

Из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещения подлежит передаче в собственность органу местного самоуправления, а право собственности ФИО2 на данное жилое помещение подлежит прекращении.

Также в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с этим исковые требования о снятии ФИО3 с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования прокурора и Администрации МР «Тунгокоченский район» обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 - с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение: квартиры по адресу: .

3. Признать право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на жилое помещение – квартиру по адресу: .

4. Выселить ФИО2, ФИО3, из занимаемого жилого помещения по адресу: ., снять ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.

СУДЬЯ: Т.С. ЖАПОВ