Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Соловьёвского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИБИНПЭКС», просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ; компенсацию морального вреда в сумме ; расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибинпэкс» он приобрел транспортное средство Общая сумма договора составила . В течение первой же недели эксплуатации он обнаружил недостатки указанного товара, а именно: В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец сообщил ему, что будет заменен и что, он заказан со склада в По поводу специалист по гарантии ООО «Сибинпэкс» ФИО7 пояснил, что по данной неисправности автомобиля в настоящее время есть аналогичный случай, который рассматривается. обоих автомобилей будет заменена, когда будет разобрана аналогичного автомобиля и выяснится причина неисправности. С этой целью был отправлен запрос официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ он приехал на замену поступившего Продавцу со склада . В сервисном центре специалисты по гарантии сообщили, что причина в дефектном первичном вале и, что он может вписать данную неисправность в заказ-наряд на работы, поскольку замена одобрена. Указанные факты подтверждаются заказ-нарядом на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дефектовка № произведена ДД.ММ.ГГГГ и отправлен запрос в (одобрена замена ). Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист по гарантии ООО «Сибинпэкс» ФИО8 и сообщил, что замена его автомобиля не одобрена. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к исполнительному директору ФИО2. После его распоряжений была произведена дефектовка автомобиля и поскольку новой у продавца не оказалось, она была заказана из Замену продавец произвел только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом на гарантийные работы от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Однако Приложения № к Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о том, что должен отсчитываться с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит положений о том, что потребитель свои требования вправе предъявлять исключительно в письменной форме, однако № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит иное условие. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С требованием устранить выявленные недостатки он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны были быть устранены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( с момента обращения). Однако они были устранены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила . Расчет неустойки: . В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проинформировал его о том, что Продавец готов заменить в любой день, что не соответствует действительности (какие-либо доказательства его уведомления отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) ему позвонили из компании ООО «Сибинпэкс» и сообщили, что поступила, и ближайшее время на которое могут записать - ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и доставил автомобиль в указанное время, хотя в силу п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца. При доставке автомобиля, а также выезда на нем (только в необходимых случаях) с неисправной его жизнь и здоровье подвергались опасности, так как постоянно вылетала и могла вылететь, например, в момент обгона, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что считают требования истца незаконными и необоснованными в связи со следующим. ООО «Сибинпэкс» не согласны с требованиями истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс» что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных неисправностей ФИО4 заявлено не было. Сотрудниками ООО «Сибинпэкс» в ходе осмотра не было обнаружено. Требовалась , заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заменен , что подтверждается заказом-нарядом №. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказе-наряде. Кроме того, истцом была оставлена заявка на ремонт автомобиля по обращению неисправности на Сотрудниками было рекомендовано заменить . Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вопрос о замене подлежал согласованию с . ДД.ММ.ГГГГ была одобрена замена . ДД.ММ.ГГГГ поступила на склад ООО «Сибинпэкс», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен по телефону о поступлении запасных частей. Истец в обосновании своих требований ссылается на нарушение Ответчиком ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец неверно толкует норму материального права. Согласно преамбуле данного закона недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По смыслу данной нормы, срок связан непосредственно с недостатком приобретенного товара. У истца же отсутствуют недостатки товара. Поломка сама по себе не является недостатком товара, а может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Следовательно, в этой части требования истца необоснованны. Согласно Условия гарантийного обслуживания «в случае отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, не более с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. Автомобиль истцом не был оставлен для выполнения работ по замене . Вместе с тем, не был и открыт заказ-наряд на выполнения данных работ. Заказ-наряд по замене был открыт ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были выполнены в этот же день и сданы заказчику, о чем свидетельствует подпись на заказе-наряде №. Таким образом, доводы истца о нарушении срока выполнения работ несостоятельны. Со своей стороны ООО «Сибинпэкс» не нарушил срок выполнения гарантийных работ по замене . Именно с даты ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд на выполнения работ по замене а не с ДД.ММ.ГГГГ как об этом указывает истец. Требования истца по взысканию расходов на услуги представителя считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Сибинпэкс» транспортное средство Общая сумма договора составила .

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО10. в судебном заседании усматривается, что в течение первой недели эксплуатации автомобиля, ФИО1 обнаружил недостатки товара, а именно: . В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена . Замена была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования покупателя были выполнены в полном объеме с нарушением срока, в связи с чем, просрочка составляет . Поскольку с требованием устранить выявленные недостатки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть устранены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере , согласно следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Сибинпэкс» с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя. ().

Согласно сообщения ООО «Сибинпэкс» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1, в связи с их необоснованностью были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс», для устранения неисправности в автомобиле , указав: « что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных неисправностей ФИО1 заявлено не было.

Согласно карты выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Сибинпэкс» в ходе осмотра подвески не обнаружено. Требовалась

ДД.ММ.ГГГГ был заменен , что подтверждается заказом-нарядом на гарантийные работы №. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказе-наряде.

Из представленного выше заказ -наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ФИО1 была оставлена заявка на ремонт автомобиля по обращению неисправности:

Из пояснений представителя ответчика ООО «Сибинпэкс» в судебном заседании следует, что заявка на ремонт автомобиля по обращению , была оставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками было рекомендовано заменить . Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вопрос о замене подлежал согласованию с . ДД.ММ.ГГГГ была одобрена замена .

ДД.ММ.ГГГГ из на склад ООО «Сибинпэкс», поступила , что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен по телефону о поступлении запасных частей.

Согласно Условий гарантийного обслуживания ТС Приложения № к Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случает отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей материалов, но не более с даты открытия заказа- наряда на ремонт по гарантии

Судом установлено, что Заказ-наряд по замене был открыт ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были выполнены в этот же день и сданы заказчику, о чем свидетельствует подпись истца ФИО1 на заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и картой выполненных работ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца ФИО5 – ФИО11 о том что, ответчиком ООО «Сибинпэкс» нарушены требования ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно нарушены сроки для устранения недостатков приобретенного товара, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что у приобретенного истцом автомобиля , отсутствуют недостатки товара. Суд считает, что замена , не является недостатком товара, поломка могла возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибинпэкс» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере , не подлежат удовлетворению, поскольку Заказ- наряд по замене был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были произведены – ДД.ММ.ГГГГ и сданы заказчику, в связи с чем, ответчик ООО «Сибинпэкс» не нарушил срок выполнения гарантийных работ по замене

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Сибинпэкс» компенсации морального вреда в сумме . Требования мотивированы тем, что в нарушении требований ст. 18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого доставка крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет продавца, он лично доставлял свой автомобиль в ООО «Сибинпэкс» для замены При доставке автомобиля, а также выезда на нем с неисправностью его жизнь и здоровье подвергались опасности, так как постоянно вылетала и могла вылететь, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибинпэкс» компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя – ФИО1, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Сибинпэкс» расходов связанных с оплатой услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сибинпэкс» расходов связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Сибинпэкс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме , компенсации морального вреда в сумме и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.