Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о восстановлении трудовых прав, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что он работает начальником отдела административно-технического обеспечения Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, является материально ответственным лицом за имущество РО ФСФР России в ЮФО, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности и ответственным за ГО и ЧС. Являясь материально ответственным лицом, истец несет материальную ответственность в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора и полученных по разовому документу. Начиная с Дата обезличена года, и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮФО ФИО2 препятствует исполнению его служебных обязанностей. Так, в период нахождения на больничном, не вступив в должностные полномочия, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЮФО ФИО2 Дата обезличена года устно отдала распоряжение сотруднику охранного предприятия, осуществляющего охрану РО ФСФР России в ЮФО, о запрете допуска в здание всех сотрудников РО ФСФР России в ЮФО (в том числе истца). Дата обезличена года, продолжая находиться на больничном, ФИО2 устно отдала распоряжение сотруднику ... не допускать истца в здание. В этот же день она устно отменила свое распоряжение и обязала охранника информировать ее о всех перемещениях истца. Дата обезличена года ФИО2 направила служебную записку Номер обезличенсз директору ... о запрете доступа истца в здание на 60 календарных дней. Истец обращался к ФИО2 с просьбой издать соответствующий приказ о его отстранении от замещаемой должности, но письменного приказа ФИО2 так и не издала и продолжает устными распоряжениями препятствовать истцу исполнять должностные связанности. В настоящее время обязанности истца исполняет ФИО4, его заместитель. ФИО2 ссылается на факсимильную копию письма ФСФР России, поступившего в РО ФСФР России в ЮФО Дата обезличена года, согласно которой ФСФР России уведомляет истца о том, что он отстранен от замещаемой должности с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в связи с проведением в отношении него служебной проверки. Однако, приказ о его отстранении в РО ФСФР России в ЮФО не поступал и, соответственно, с содержанием приказа истца никто на знакомил. Руководитель ФСФР России не является ни работодателем истца, ни представителем нанимателя. Служебный контракт истец заключал с представителем нанимателя в лице руководителя РO ФСФР России в ЮФО, а не ФСФР России. Поскольку работодатель не может быть представлен двумя юридическими лицами, а РО ФСФР России в ЮФО и ФСФР России являются разными юридическими лицами, то работодателем является юридическое лицо, с которым заключен трудовой договор - РО ФСФР России в ЮФО. Права и обязанности работодателя осуществляются руководителем организации или лицом, исполняющим обязанности руководителя. Служебная проверка проводится также в отношении еще четырех сотрудников регионального отделения, работодателем которых является РО ФСФР России в ЮФО. Однако, только к истцу ФИО2 применяются меры препятствования выполнению служебной деятельности. Факты дискриминации в отношении истца, он считает бесспорными, а из всех перечисленных в ст. 3 ТК РФ причин дискриминации к нему подходит одна - национальная. В отличие от сотрудников, в отношении которых проводятся служебные проверки, только истец является не русским (дагестанцем). По его мнению, он дискриминирован по национальному признаку. В результате истцу нанесен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд понудить представителя нанимателя - и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮФО ФИО2 к исполнению трудового договора (служебного контракта) заключенного истцом с РО ФСФР России в ЮФО, обязать ФИО2 выплатить истцу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, нанесенного ее действиями.

В судебном заседании Дата обезличена года истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным запрет ФИО2 на допуск в помещение РО ФСФР России в ЮФО ФИО1, обязать ФИО2 не чинить препятствий в исполнении ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных служебным контрактом Номер обезличенС от Дата обезличена года, взыскать с ФИО2 в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание также явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности от Дата обезличена года ФИО5, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом дал пояснения согласно письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права работника, каковыми являются, в том числе, право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на службу в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на основании служебного контракта Номер обезличен от Дата обезличена года на должность начальника отдела административно-технического обеспечения, срок действия контракта с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Дата обезличена года ФИО1 было направлено уведомление о том, что он отстраняется от замещения федеральной государственной гражданской должности на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в связи с изданием Приказа ФСФР России «О проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении федерального государственного гражданского служащего ФИО1» Номер обезличенпз от Дата обезличена года.

Действительно, как усматривается из данного Приказа Номер обезличенпз от Дата обезличена года в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в отношении ФИО1 проводилась проверка достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в период которой ФИО1 был отстранен от замещаемой должности. По результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении гражданскими служащими недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установлено не было.

Дата обезличена года ФИО2 составлена служебная записка Номер обезличенсз на имя начальника ОП «ОНИКС» о запрете доступа ФИО1 в здание РО ФСФР России по ЮФО на период проведения проверки.

Впоследствии, согласно служебной записки Номер обезличенсз от Дата обезличена года, ФИО2 просила считать недействительной служебную записку Номер обезличенсз от Дата обезличена года.

Суду был представлен акт внеплановой проверки деятельности РО ФСФР в ЮФО от Дата обезличена года Номер обезличена-ДСП, согласно которому требование и.о. руководителя РО ФСФР России в ЮФО ФИО2, содержащееся в служебной записке от Дата обезличена года Номер обезличенсз, признано не соответствующим Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. По результатам проверки дана рекомендация не препятствовать допуску в здание РО ФСФР России в ЮФО лиц на основании их отстранения от должностей государственной гражданской службы, в связи с проводимой проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, служебная записка Номер обезличенсз от Дата обезличена года не является локальным нормативным актом, истец фактически оспаривает действия ФИО2, направленные на создание препятствий истцу в допуске в здание РО ФСФР России в ЮФО. Однако, указанный запрет фактически не применялся, что подтверждается отметками в журнале приема и сдачи дежурства на объекте, согласно которым истец при входе в здание РО ФСФР России в ЮФО предупреждался о наличии указаний ФИО2 о запрете допуска истца в здание РО ФСФР России в ЮФО, однако, фактически, истец пропускался в здание по предъявлении им служебного удостоверения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО7, являющийся охранником ООО ОП «ОНИКС», ФИО4 – начальник отдела ФСФСР по ЮФО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что истца и ответчика знает, истцом является начальник отдела административно-технического обеспечения РО ФСФР России в ЮФО, а ответчиком исполняющая обязанности руководителя ФИО2, т.к. свидетель исполнял свои обязанности на объекте. ФИО2 давала свидетелю распоряжения о не допуске ФИО1 на его рабочее место, это было несколько раз. Относительно фиксирования перемещений ФИО1 никаких распоряжений не было, распоряжения устные были не допускать ФИО1 на рабочее место Дата обезличена года. Когда истец пришел на работу, свидетель ему сообщил, что имеется распоряжение ФИО2 о не допуске его на рабочее место, но он предъявил свое удостоверение и свидетель его не мог его не пропустить. Такое же распоряжение было и в отношении другого лица. Само распоряжение было в виде копии о не допуске на рабочее место, ФИО2 была назначена на замещение должности, работники обязаны были выполнять распоряжения ФИО2, в том числе и сотрудников на объект. На государственной службе истец не состоит, договорных отношений с ФСФР у него нет, он выполняет свою работу как охранник согласно инструкции охранника. Свидетель обязан был выполнять указания ФИО2, согласно инструкции, подчиняется требованиям инструкции и закона, если руководитель дает распоряжение не допускать, свидетель выполняет. На рабочее место истца не допускали, но он проходил в помещение по своему удостоверению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал суду, что истец знал о распоряжении ФИО2 не допускать истца на рабочее место, она вызвала свидетеля и сказала, чтобы он не пропускал ФИО1 в здание, свидетель ей объяснял, что не может этого сделать, написал служебную записку, показал ей. После чего отношение коллектива заметно изменилось к ФИО1, несколько человек перестали общаться с ним. Отношение к истцу поменялось после всех событий, следствием изначально явился приказ, а потом распоряжение не пропускать. ФИО2 оставила какой-то документ охране о не допуске истца, название документа свидетель не помнит, что четко было написано не помнит, но смысл был не пускать ФИО1 в здание на сроки отстранения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше. Показания свидетелей подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок проведения проверки сведений установлен Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, согласно п. 4 которого проверка достоверности осуществляется по решению Руководителя Администрации Президента РФ, председателя президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции; Заместителя Председателя Правительства, члена президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции; руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Из содержания данной нормы, а также п. 7 данного Указа следует, что проверка в отношении гражданского служащего территориального органа федерального органа исполнительной власти может проводиться как по решению руководителя территориального органа, так и по решению руководителя соответствующего федерального государственного органа. То есть, в отношении гражданского служащего регионального отделения проверка может быть проведена как по решению руководителя РО ФСФР России в ЮФО, так и по решению ФСФР России.

В соответствии с п. 26 Указа на период проведения проверки государственный служащий может быть отстранен от замещаемой должности федеральной государственной службы на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Таким образом, отстранение истца от должности осуществлено по решению ФСФР России на основании Указа Номер обезличен.

Статья 32 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает случаи отстранения от должности гражданского служащего. При этом, перечень случаев, когда гражданский служащий может быть отстранен от должности не является исчерпывающим.

В данном случае, право лица, принявшего решение о проведении проверки достоверности, установлено Указом Президента, изданным на основании ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется в том числе и указами Президента РФ. Таким образом, указом Президента правомерно установлено дополнительное основание отстранения от должности гражданского служащего.

В статье 32 ФЗ №79-ФЗ дано определение отстранения гражданского служащего от должности, согласно которому под отстранением от должности понимается недопущение к исполнению должностных обязанностей. Однако, порядок отстранения от должности ни в законе, ни Указе № 1065 не предусмотрен.

В связи с чем, РО ФСФР России в ЮФО никаких актов, опосредующих приказ руководителя ФСФР России о проведении проверки в отношении ФИО6 и отстранении его от должности, не издавало. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец имел доступ к своему рабочему месту, что не оспаривалось им в судебном заседании. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме. С Дата обезличена года по окончании срока проверки истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, истец фактически имел доступ в здание, допуск к рабочему месту ограничен не был, заработная плата за исполнение трудовых обязанностей начислялась, что подтверждается пояснениями представителя РО ФСФР России в ЮФО.

Таким образом, факт существования запрета на допуск в помещение истцом не подтвержден.

Доказательств того, что ФИО2 создавала какие-либо препятствия для исполнения ФИО6 своих служебных обязанностей, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании запрета незаконным, обязании ФИО2 не чинить препятствия в исполнении обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о его дискриминации по национальному признаку не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактов, подтверждающих дискриминацию за период работы истца в РО ФСФР России по ЮФО судом установлено не было.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, однако, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, данные требования удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным запрета ФИО2 на допуск в помещение РО ФСФР России в ЮФО ФИО1, обязании ФИО2 не чинить препятствий в исполнении ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных служебным контрактом Номер обезличенС от Дата обезличена года, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: