Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области Анисимовой Ю.В. по делу об административном правонарушении от 06.09.2010г. на гр. ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за неисполнение законного распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.07.2010г. в 09 часов 26 минут гр. ФИО1, находясь в помещении Арбитражного суда Кировской области, расположенного по адресу <...>, при прохождении пропускного режима отказалась предоставить сумку для досмотра при срабатывании переносного металлодетектора судебному приставу, пытаясь пройти в канцелярию суда. На законные предупреждения судебного пристава по ОУПДС не реагировала.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель утверждает, что в ее присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, свои паспортные данные она не называла и протокол об административном правонарушении не получала, копия протокола почтой в ее адрес не высылалась. Заявитель ссылается также на то, что о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей она не извещалась. Постановление по делу об административном правонарушении направлено не по месту ее жительства, а по адресу, где на ее имя зарегистрирован стационарный телефон.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив при этом, что считает действия судебных приставов по ОУПДС незаконными, как в части разглашения конфиденциальной информации, касающейся истребования сведений данных гражданского паспорта, так и оснований задержания ее 30.07.10г. в здании Арбитражного суда на протяжении полутора часов. Заявитель указывает, что при посещении суда она предъявляла судебному приставу документ подтверждающий личность, после чего была допущена в здание, по пути следования в канцелярию суда была остановлена судебным приставом и по его требованию предъявила сумку для досмотра. Заявитель оспаривает обстоятельства дела в той трактовке, в которой они изложены в протоколе об административном нарушении и постановлении мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.08.2010г. находился на дежурстве в Арбитражном суде Кировской области. В 09 час. 26 мин. в Арбитражный суд пришла гражданка ФИО1 После ее регистрации в журнале учета посетителей и выяснений цели прибытия, гр. ФИО1 отказалась предъявить сумку к досмотру при срабатывании переносного металлодетектора, пыталась пройти в канцелярию суда. На его (ФИО2) требования вернуться и пройти процедуру досмотра находящихся при ней вещей, гр. ФИО1 не отреагировала и продолжила движение в сторону канцелярии, после чего была остановлена. Требование вернутся к пункту досмотра ФИО1 игнорировала, а лишь открыв сумку, продемонстрировав ее содержимое, зашла в помещение канцелярии. Впоследствии ФИО1 была задержана, назвать свои данные, в том числе адрес жительства, отказалась. В отношении Климовской был составлен протокол об административном правонарушении, в который были внесены данные о личности ФИО1 из сведений, которые были получены в отношении её из отдела собственной безопасности Управления ССП. От подписи в протоколе и получения копии протокола ФИО1 отказалась.

Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО1, доводы судебного пристава ФИО2, исследовав постановление об административном правонарушении от 30.08.2010г., объяснения судебных приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО4 по событиям 30.07.10г., правила поведения в Арбитражном суде Кировской области, положение о пропускном режиме в Арбитражном суде Кировской области и другие материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 06.09.10г. и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ следует, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно Правил Поведения в Арбитражном суде Кировской области п. 2, п.п. 2.2 - посетители Арбитражного суда Кировской области обязаны: проходить досмотр с использованием средств, проводимый сотрудниками службы судебных приставов по ОУПДС, предъявлять им для проверки паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, а также ручную кладь, в том числе дамские сумки, портфели, папки.

В соответствии п. 3.5 Положения о пропускном режиме в Арбитражном суде Кировской области - в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, а также огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, лица должны подвергаться контролю на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявлять на визуальный осмотр.

С учетом изложенных выше положений законность действий судебного пристава ОУПДС ФИО2 в части требований к посетителю ФИО1 для предъявления к досмотру сумки 30.07.10г. у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, что она по требованию судебного пристава предъявляла свою сумку для визуального досмотра перед входом в канцелярию суда, не являются основанием для освобождения последней от административной ответственности, так как согласно установленных в Арбитражном суде Кировской области правил, досмотр ручной клади у посетителей производится после прохождения переносного металлодетектора на пункте пропуска посетителей, а не в иных местах.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2010г. составлялся в ее отсутствие, являются несостоятельными. Согласно протокола об административном правонарушении от 30.08.2010г. (л.д. 3), протокол составлялся в присутствии ФИО1, от дачи объяснений и от подписи протокола ФИО1 отказалось, что зафиксировано в протоколе и следует из объяснений ФИО3, ФИО4 (л.д. 4, 6). Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет.

Копия протокола была направлена заявительнице заказным письмом с уведомлением согласно реестра № 7992 от 02.08.10г. ( л.д. 19)

В связи с наличием сведений о том, что ФИО1 назвать свои данные, а также сведения о месте работы и жительства отказалась, указанные сведения были получены из службы безопасности Управления ССП по Кировской области, так как ранее данные сведения были собраны на ФИО1, как постоянного посетителя и участника арбитражных процессов.

С учетом наличия двух заказных писем, которые высылались по месту фактического проживания заявительницы (ул. Производственная, 15-41), установленному отделом собственной безопасности, доводы ФИО1 о неизвещении её о месте и времени судебного заседания являются не состоятельными. Из объяснений Климовской, данных в судебном заседании, следует, что в дальнейшем копия постановления мирового судьи также направлялась ей заказным письмом по адресу ; <...> и была ее получена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного правонарушения доказана, при этом мировым судьей назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010г. в отношении ФИО1, ... вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области Анисимовой Ю.В., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Кочуров