Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

У С Т А Н О В И Л

ГСК «Радист-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу , условный номер № самовольной постройкой и его сносе. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за ФИО2 было признано право собственности на здание насосно-канализационной станции по адресу . данный объект недвижимости расположен на территории и на земельном участке, арендуемом истцом. ФИО2 без разрешения на строительства произвел реконструкцию объекта путем возведения пристроя к нему. При этом он возвел второй этаж и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. 05.05.2008г. ФИО2 продал объект ФИО1 Ответчик после приобретения объекта продолжил реконструкцию и установил в нем автоматические работы. В результате реконструкции одна стена была установлена на стену соседнего гаража. У пристроя практически нет фундамента, в результате чего он произвел осадку, в результате чего стены соседнего гаража дали трещину. Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельной участке, не принадлежащем ФИО1, без разрешения на строительство, поскольку нарушает права истца и препятствует беспрепятственному движению транспортных средств по территории кооператива.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, Администрация г.Ижевска, ГУП «Удмурттехинвентаризация» и ФИО3

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Истец и представитель ГУП «Удмурттехинвентаризация» в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав гражданского материалы дела, исследовав гражданского материалы дела №, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГСК «Радист-2» является арендатором земельного участка в . Данное обстоятельство подтверждается копиями постановлений о предоставлении и уточнении границ земельного участка, договора аренды и соглашений о внесении в него изменений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.09.2007г. установлено, что на основании договора от 01.07.1997г. ФИО2 приобрел у здание насосно-канализационной станции по адресу . Данному зданию взамен присвоен почтовый адрес: . Этим же решением суда за ФИО2 признано право собственности на здание насосно-канализационной станции по адресу площадью 85,6 кв.м. Данное решение суда было исполнено, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по указанному адресу, с указанными характеристиками.

В соответствии с представленным техническим паспортом на спорный объект недвижимости он имеет площадь 85,6 кв.м., расположенных в двух этажах.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008г. собственником спорного объекта является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.05.2008г.

Также судом установлено, что ФИО2 на производство реконструкции здания насосно-канализационной станции получил согласие председателя ГСК «Радист-2» В.В.С. с сентябре 1999г., что подтверждается копией заявления.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендуемом истцом, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

После приобретения в собственность спорного объекта недвижимости ответчик был принят в члены кооператива, что подтверждается копиями квитанций о внесении им членских взносов и оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с приведенной нормой самовольная постройка подлежит сносу в том случае, если на нее не признано право собственности решением суда. Как установлено судом, право собственности ФИО2 за спорный объект недвижимости было признано решением суда. При этом объект на этот момент был уже реконструирован, т.е. существовал в том же виде, в каком он существует в настоящее время. Установление ответчиком, приобретшим объект в собственность, автоматических ворот, реконструкцией, повлекшей создание нового объекта недвижимости, признать нельзя. Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости признано решением суда, он не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу в порядке, установленном приведенной нормой.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что истцом с ответчика взимались платежи, исходя из площади объекта. Таким образом, истец фактически признавал законность его возведения и реконструкции. Более того, суду представлено разрешение бывшего председателя кооператива о разрешении реконструкции.

Доводы иска о том, что в результате реконструкции одна стена была установлена на стену соседнего гаража, что у пристроя практически нет фундамента и он произвел осадку, что стены соседнего гаража дали трещину, не могут быть приняты во внимание. Данный гараж принадлежит на праве собственности ФИО3, который и имеет право на предъявление иска в защиту своих нарушенных прав. Кооператив права на предъявление иска в защиту прав ФИО3 не имеет.

Доводы иска о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, без разрешения на строительство, поскольку нарушает права истца и препятствует беспрепятственному движению транспортных средств по территории кооператива, также не имеют правого значения для принятия решения по делу.

Нахождение спорного объекта на земельном участке истца не может само по себе нарушать его права. Все гаражи, расположенные на данном земельном участке, истцу на праве собственности не принадлежат, однако, это его прав не нарушает. Истец получает от собственников данного объекта причитающееся платежи, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права.

Отсутствие разрешения на строительство не является в данном случае основанием для признания постройки самовольной. Как пояснил в суде представитель ГУАиГ, при постройке гаражей в автокооперативе разрешения на строительство не выдавались. Утверждению подлежал только план застройки кооператива.

Доводы иска о том, что спорная постройка мешает беспрепятственному проезду автомобилей по территории кооператива, какими-либо доказательствами истец не подтвердил.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковые требований о признании постройки самовольной и ее сносе не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу , условный номер № самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2010г.