Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Труд» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Труд», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, истребовании Автомобиль 1, ссылаясь на то, что истец является собственником указанного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль по обязательству должника ООО «Труд» в пользу взыскателя ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста автомобиль и передать его истцу.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1, ООО «Труд»о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» за деньги ФИО2 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть продан ООО «Труд» ФИО1 На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав ничтожной запись в ПТС, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» и ФИО1 о передаче прав на автомобиль по договору купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, требования встречного иска поддержал. ФИО1 и представитель ООО «Труд» в суд не явились, извещались должным образом. Рассматривая последствия неявки в суд ответчика ООО «Труд», суд принял во внимание сообщение директором предприятия НАЮ адреса предприятия для корреспонденции : г. Красноярск, (л.д. 237 т.1), данные почты о выбытии адресата по указанному адресу (л.д. 8, 27, 66 т.2), сообщение представителем ответчика номера телефона предприятия (л.д. 206 т.1), извещение телефонограммой по указанному номеру телефона предприятия- ответчика (л.д. 118 т.2). Рассматривая последствия неявки в суд ФИО1, суд принял во внимание оформленную ФИО1 доверенность на представителя ФИО3 с передачей всех прав, какие предоставлены истцу и ответчику, в том числе, права получать все необходимые документы (л.д. 93 т.2), а также вручение повестки в судебное заседание на имя ФИО1 уполномоченному им представителю (л.д. 115 т.2). При таких обстоятельствах, суд полагает ФИО1 и ООО «Труд» извещенными надлежащим образом. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у названных лиц уважительных причин, препятствующих явки в суд, до начала судебного заседания не поступило, суд счел причины их неявки неуважительными, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в их отсутствие. Третье лицо ФИО4, ОСП по Октябрьскому району в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ШАА и ООО «Труд» был заключен агентский договор об оформлении заявки на участие в аукционе на автомобиль марки Автомобиль 1, по переводу денег за указанный автомобиль японскому аукциону, организации доставки автомобиля ФИО2 Последним выданы распоряжения ООО «Труд» провести таможенную очистку автомобиля, оплатить его стоимость, составить заявку на участие в торгах на авто -аукционе.

ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 136000 рублей по основанию «таможня + доставка автомобиля».

Согласно таможенной декларации, спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» (), на имя ООО «Труд» Владивостокской таможней выдан ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи Автомобиль 1, стоимостью 350000 рублей, и подписан акт приема передачи этого автомобиля.

Согласно квитанции ООО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил за Автомобиль 1 350000 рублей.

В ПТС серии № ООО «Труд» внесена запись о заключении договора купли- продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Зеленогорский городской суд с иском к ООО «Труд» о защите прав потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, просил взыскать с ответчика 351000 рублей в счет оплаченных по договору сумм, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 154 т.1).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в форме запрета на отчуждение Автомобиль 1, принадлежащего ООО «Труд» по делу по иску ФИО2 к ООО «Труд» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Октябрьскому району был наложен арест на Автомобиль 1, местом хранения автомобиля определено: .

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Труд» о защите прав потребителя было постановлено: взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО2 оплаченные им по агентскому договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 351000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей, а всего - 358000 рубля.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения этого решения путем обращения взыскания на Автомобиль 1 и передачи указанного автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист на передачу спорного автомобиля ФИО2

По данным ГИБДД, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан дубликат ПТС серии №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда Красноярского края меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. При этом, судом установлено, что определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания по данному решению на Автомобиль 1, указанный автомобиль передан ФИО2, согласно акту передачи автомобиля, исполнительное производство по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончено. Поскольку решение суда фактически исполнено, отпала необходимость в сохранении мер обеспечения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Труд» признал иск ФИО1 (л.д. 106).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Октябрьскому району ПИС суду пояснял, что материалы исполнительного производства находятся в ОСП Октябрьского района, арест с автомобиля не снят, исполнительное производство не прекращено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 сообщил о продаже им спорного автомобиля.

По данным УФНС России, ООО «Труд» (ОГРН №) имел юридический адрес: ; одним из учредителей предприятия являлась ПТГ, она же была указана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ПТГ продала долю в уставном капитале «Труд» (ОГРН №) НАЮ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении регистрационного дела в Межрайонную ИФНС № по Республике Хакасия, юридический адрес предприятия: «а», учредителем и директором предприятия указана НАЮ

По данным Межрайонной ИФНС России №, в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Труд» (ОГРН №) по адресу: ; учредителем и директором предприятия является НАЮ

ФИО2 суду пояснил, что он являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора между ООО «Труд» и ФИО1, так как автомобиль был приобретен ООО «Труд» за деньги ФИО2 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому полагает договор купли- продажи автомобиля ФИО1 недействительным, тогда как иск ФИО1 - не подлежащим удовлетворению. Кроме того, он получил автомобиль от судебного пристава- исполнителя на основании определения Зеленогорского городского суда об изменении способа исполнения решения суда, получил дубликат ПТС на этот автомобиль, и в декабре 2009г. продал автомобиль ФИО4 Ему также известно о продаже автомобиля ФИО4 Меры по обеспечению иска сняты Зеленогорским городским судом в сентябре 2010г., поэтому оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста на сегодняшний день не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста Автомобиль 1.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Труд» за денежные средства ФИО2 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Труд» приняло на себя обязательство по оформлению заявки на участие в аукционе на автомобиль марки Автомобиль 1, по переводу денег за указанный автомобиль японскому аукциону, организации доставки автомобиля ФИО2; распоряжениями ФИО2 на имя ООО «Труд» о проведении таможенной очистки автомобиля, оплате его стоимости, составлению заявки на участие в торгах на авто -аукционе; квитанциями об оплате ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» денежных средств в общей сумме 351000 рублей; таможенной декларацией, о приобретении спорного автомобиля ООО «Труд»; вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Труд» о защите прав потребителя, которым, в том числе установлено, что спорный автомобиль был приобретен на имя ООО «Труд» в порядке исполнения обязательств перед ФИО2 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что спорный автомобиль был приобретен за счет средств ФИО2, поэтому автомобиль не мог быть продан ООО «Труд» ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения этого решения путем обращения взыскания на Автомобиль 1 и передачи указанного автомобиля ФИО2 На основании указанного определения суда спорный автомобиль был передан ФИО2 и впоследствии им отчужден.

Указанные обстоятельства подтверждены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа о передаче автомобиля ФИО2, данными ГИБДД, пояснениями самого ФИО2, согласно которым, он продал спорный автомобиль в декабре 2009г. ФИО4

Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

ФИО1 и представитель ответчика ООО «Труд» не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля за счет собственных средств ООО «Труд».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении автомобиля от ареста и передаче его ФИО1

Рассматривая требование встречного иска о признании недействительным договора купли- продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО1, суд принимает во внимание положения статьи 166 ГК РФ, согласно которой, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; положения статьи 461 ГК РФ, предусматривающей последствия реализации товара, не свободного от прав третьих лиц; пояснения ФИО2 о реализации им спорного автомобиля в декабре 2009г.

Поскольку договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Труд» и ФИО1, является оспоримым, ФИО2 стороной этого договора не является, автомобиль передан ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного постановления и впоследствии им отчужден, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании сделки недействительной и полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Труд», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, истребовании автомобиля, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Труд» о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.