Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Новосибирской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Новосибирской области и восстановлении статуса адвоката,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Адвокатской палате Новосибирской области и просил признать незаконным решение совета Адвокатской палаты от 19 декабря 2006 г. и восстановить статус адвоката.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил предмет иска и просил взыскать с ответчика 729041 рубль за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленного требования о взыскании 729041 рубля за время вынужденного прогула. Данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что 09 октября 2006 г. в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, поводом для возбуждения которого послужила жалоба ФИО4 ФИО5 основанием указан пункт 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. 27 ноября 2006 г. в отношении истца было возбуждено еще одно дисциплинарное производство, правовым основанием для возбуждения указан также пункт 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. В представлении указано, что истцом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункт 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты интересов обвиняемого ФИО6 Оба дисциплинарных производства объединены в одно. По заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новосибирской области от 07 декабря 2006 г. истцом были нарушены части 1 и 6 статьи 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», часть 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 1,2,3,8 раздела 2 Временного положения «О порядке участия адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению..», п.п. 2.1,2.2,2.3 «Инструкции о порядке выдачи ордеров..», п.п. 1,4 Постановления Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О закреплении адвокатских образований за административно-территориальными единицами..», п. 4 части 1 статьи 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 19 декабря 2006 г. статус адвоката был прекращен по двум самостоятельным основаниям – за нарушение норм профессиональной этики адвоката (п.п. 2 части 2 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и неисполнение решений Совета палаты (п.3 части 2 статьи 17 указанного закона). Копию решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области получил 22 января 2007г. Полагает, что принятое решение является незаконным по следующим основаниям. Для возбуждения дисциплинарного производства по постановлению от 09 октября 2006 г. не имелось повода, указанного в пункте 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов, так как ФИО4 не является лицом, которому адвокат отказал в принятии поручения и которое могло претендовать на бесплатное оказание помощи в порядке, предусмотренном статьей 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а значит доводы жалобы не могли быть положены в основу решения Адвокатской палаты Новосибирской области. Совет адвокатской платы и Квалификационная комиссия не вправе выходить за пределы доводов жалобы и представления. В представлении говорится о нарушении порядка участия в уголовном судопроизводстве и о нарушении порядка обращения с ордерами, указано на нарушение п.п. 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающей адвоката соблюдать Кодекса профессиональной этики и исполнять решения органов палаты и п. 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики, обязывающей адвоката исполнять решения органов палаты, то есть в представлении фактически говориться лишь о неисполнении решений органов палаты, так как именно в этом и были усмотрены нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатов. Анализ норм «Временного положения о порядке участия адвокатов уголовном судопроизводстве по назначению..» и «Инструкции о порядке выдачи ордеров..» позволяет сделать вывод о том, что они регулируют не деятельность конкретного адвоката, а процедуру взаимоотношений адвокатских образований со следственными органами по делам по назначению и деятельность руководителя адвокатского образования по выдаче ордеров конкретным адвокатам. Действительно, при получении ордера на защиту интересов подозреваемого и обвиняемого ФИО6 были допущены нарушения – телефонограмма следователя не была внесена в журнал, ордер выписан с нарушениями. Однако не может повлечь мер дисциплинарной ответственности действие адвоката, формально содержащее признаки нарушений законодательства об адвокатуре, но в силу малозначительности не причинившее вреда доверителю или адвокатской палате. Телефонограмма от следователя был принята утром, в журнал не внесена, иных адвокатов, в том числе и дежурного адвоката на месте не было, ордер выписан с нарушениями. Однако, истец был допущен следователем и осуществлял защиту ФИО6 при проведении следственных действий, никакого вреда доверителю или адвокатской палате причинено не было, соответственно не было оснований применять самую жесткую меру дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.115-124).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 09 октября 2006 г. ФИО7 обратилась в Адвокатскую палату Новосибирской области с жалобой на действия адвоката ФИО2, просила наказать адвоката и обязать вернуть полученные им деньги в сумме 225000 рублей, указывая на то, что адвокат ФИО2 осуществляя защиту ее супруга ФИО6 назначил цену за освобождение последнего и прекращение уголовного дела в сумме 300000 рублей и 25000 рублей гонорара. 05 июля 2006 г. у здания Ленинского районного суда г. Новосибирска адвокату ФИО2 было передано 225000 рублей. Однако, он потребовал оставшуюся сумму 100000 рублей и еще 150000 рублей. Впоследствии адвокат ФИО2 отказался от возврата 225000 рублей указывая, что ничего не брал (л.д.128-129).

09 октября 2006 г. президент Адвокатской палаты Новосибирской области вынес постановление о возбуждении в отношении адвоката ФИО2 дисциплинарного производства по фактам, изложенным в жалобе ФИО4 (л.д.127).

27 ноября 2006 г. вице-президентом Адвокатской палаты Новосибирской области было вынесено представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО2 дисциплинарного производства по фактам нарушения адвокатом порядка участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия, установленного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 26 декабря 2002 г. и порядка обращения с ордерами, утвержденного Советом Палаты 16 декабря 2003 г. (л.д.158-159).

Постановлением от 27 ноября 2006 г. в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство по фактам, изложенным в представлении вице-президента (л.д.160). Оба дисциплинарных производства объединены в одно.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новосибирской области в своем заключении от 07 декабря 2006 г. решила, что в действиях адвоката ФИО2 имеется нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты. (л.д.172-178).

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 19 декабря 2006 г. за допущенные нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решений Совета адвокатской палаты Новосибирской области, на основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса адвоката (л.д.180-187).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО2 вменены следующие нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката:

- в нарушение пунктов 1,2,3,8 раздела 2 Временного положения «О порядке участия адвокатов Адвокатской платы в Новосибирской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора, суда», утвержденного Советом Палаты 26 декабря 2002 г. ( с изменениями от 29 октября 2003 г. № 8) в обход установленного порядка, без ведома председателя Железнодорожной коллегии адвокатов или лица его замещающего, принял на себя поручение следователя по защите подозреваемого ФИО6 Заявка следователя ФИО8 из УФСКН на защиту ФИО6 в Железнодорожную коллегию адвокатов 30 июня 2006 г. не поступала, что следует из журнала заявок. Не поступало заявок и на последующие следственные действия 04 июля и 02 августа 2006 г.;

- в нарушение требований пункта 2.1, 2.2, 2.3. Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков, ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях, утвержденной Советом адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 г., имея свободный доступ к хранению ордерной книжки, самовольно взял чистый бланк ордера № 2334, не заполнил корешок ордера, лишь расписался в нем о получении ордера;

- в нарушение пункта 1 и 4 постановления Совета Адвокатской Палаты от 18 февраля 2003 г. «О закреплении адвокатских образований адвокатской палаты Новосибирской области за административно-территориальными единицами Новосибирской области при выполнении поручений органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» принял поручение следователя УФСКН ФИО8 на защиту подозреваемого ФИО6. УФСКН Российской Федерации по Новосибирской области расположено на территории Центрального района г. Новосибирска, что исключает участие адвокатов других районов в уголовном судопроизводстве по назначению по заявке данного органа;

- в нарушение части 1 и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат ФИО2 соглашения с ФИО4 не заключал, денежные средства в виде вознаграждения в кассу адвокатского образования не внес;

- в нарушение части 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» своими рассказами о прежней работе, связях и необходимости передачи 300000 рублей тем людям, которые решают вопрос в пользу ФИО6 вселил в ФИО4 уверенность, что он оплатит «услуги» лиц, от которых зависит дальнейшая судьба ФИО6;

Вмененные ФИО2 нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В производстве следователя УФСКН Российской Федерации по Новосибирской области ФИО8 находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках которого 30 июня 2006 г. был проведен допрос подозреваемого ФИО6 с участием защитника ФИО2 (л.д.218-219). Также 30 июня 2006 г. судом Обского городского суда Новосибирской области ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также при участии защитника ФИО2 (л.д.221). Для участия в данных действиях адвокатом был представлен ордер № 2334, удостоверение № 955 (л.д.221).

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что 30 июня 2006 г. находился в помещении Железнодорожной коллегии адвокатов, позвонил следователь ФИО8, которому требовалось пригласить адвоката для участия в допросе подозреваемого. Следователь выяснил, что адвокат в настоящее время не занят и попросил приехать как можно быстрее. ФИО2 поставил свою подпись в корешке ордера ордерной книжки, взял ордер и поехл к следователю, где участвовал в следственных действиях. В этот же день судом ФИО6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. И следователь, и суд допустил его для зашиты интересов ФИО6 Сам ФИО6 от его участия в качестве защитника не отказался, с ним была составлена беседа, выяснена его позиция по делу.

Аналогичные пояснения давались ФИО2 Президенту адвокатской палаты г. Новосибирска в рамках дисциплинарного производства (л.д.152-153).

В дальнейшем адвокат ФИО2 был допущен следователем в качестве защитника ФИО6 при проведении следственных действий 04 июля 2006 г., 02 августа 2006 г., 03 июля 2006 г. (л.д.216,217,223,224,225,226,227,228,229-230,231-232,233-234, 235-236,238). ФИО6 от участия защитника ФИО2 также не отказывался, никаких возражений следователю не заявлял.

Таким образом адвокат ФИО2 осуществлял защиту ФИО6 при совершении следственных действий и в суде в период с 30 июня 2006 г. по 02 августа 2006 г.

Суд полагает необоснованным доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были нарушены требования статьи 7 части 1 пункта 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 1, 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», части 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и установленного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 18 февраля 2003 г. порядка.

Так, в решении Адвокатской палаты Новосибирской области указано, что ФИО2 было допущено нарушение пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что допущена техническая опечатка и имелся в виду пункт 4 части1 статьи 7 указанного закона. Вместе с тем, никаких исправлений в решение Адвокатской палаты Новосибирской области от 19 декабря 2006 г. внесено не было.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункты 1,2,3,8 раздела 2 Временного положения «О порядке участия адвокатов адвокатской палаты Новосибирской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области 26 декабря 2002 г. предусматривают порядок участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок направления и оформления заявок на участие адвоката по назначению, назначения адвокатов. Данные положения направлены на урегулирование взаимоотношений адвокатского образования и органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 18 февраля 2003г. закреплены адвокатские образования Адвокатской палаты Новосибирской области за административно-территориальными единицами Новосибирской области при выполнении поручений органов дознания, органов предварительного следствия и суда. В соответствии с пунктом 3 указанного решения для районных (городских) адвокатских образований действует общий порядок, согласно которому они принимают поручения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда своего района (города).

Согласно пункта 10 того же постановления указанное закрепление носит временный характер и действует на период реорганизации адвокатских образований Новосибирской области.

Согласно пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в течение шести месяцев со дня регистрации адвокатской палаты субъекта Российской Федерации коллегии адвокатов и иные адвокатские образования, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны привести свои организационно-правовые формы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанное закрепление носит срочный характер и принято на период реорганизации адвокатских образований Новосибирской области. При этом суд учитывает, что указанное закрепление не содержит прямого запрета адвокатам принимать поручения органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, расположенных на территории других районов (города).

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что адвокат ФИО2 был допущен следователем УФСКН Российской Федерации о Новосибирской области ФИО8 для участия в следственных действиях. Кроме того, следователь знал, о том, что ФИО2 состоит в Железнодорожной коллегии адвокатов, соглашение между ним и ФИО6 не заключено, поскольку 02 августа 2006 г. было вынесено постановление об оплате труда адвоката по назначению за участие в следственных действиях в период с 30 июня 20-06 г. по 02 августа 2006 г. (л.д.144) и в дальнейшем принято к оплате.

Согласно статьи 52 пунктам 1 и 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Согласно пункта 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 необоснованно вменено нарушение постановления Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 18 февраля 2003г. о закреплении адвокатских образований Адвокатской палаты Новосибирской области за административно-территориальными единицами Новосибирской области при выполнении поручений органов дознания, органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факты нарушения части 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и частей 1и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 и 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как в ходе проведения проверки в рамках дисциплинарного производства, так и в судебном заседании ФИО2 отрицал, что ФИО4 передавала ему денежные средства в размере 225000 рублей, обещал решить вопрос по освобождению ФИО6 и прекращении производства по уголовному делу. Иных доказательств суду представлено не было.

Судом было установлено, что какого-либо соглашения между ФИО4 и адвокатом ФИО2 не заключалось, письменные доказательства получения вознаграждения либо иных сумм ФИО2 суду не представлены.

В материалах дисциплинарного производства также отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств. Сама ФИО4 в своей жалобе и объяснениях указывает, что денежные средства передавались без оформления расписки, представить доказательства она не имеет возможности, не указывает ФИО4 и на то, что между ней и адвокатом заключалось соглашение на защиту ФИО6

Передача денежных средств свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при осуществлении адвокатской деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (пункт 1 части 1 статьи 9).

Участие защитника в уголовном деле по обвинению ФИО6 было обеспечено следователем ФИО8 30 июня 2006 г.

Адвокат ФИО2 был допущен следователем в качестве защитника ФИО6 по назначению по уголовному делу по обвинению ФИО6 30 июня 2006 г. Суду не представлено доказательств того, что на тот момент было соглашение на защиту ФИО6 с ФИО9 либо иным защитником.

При вышеизложенных обстоятельствах, будучи единственным допущенным к участию в уголовном деле на предварительном следствии в качестве защитника ФИО6, при отсутствии письменного заявления обвиняемого об отказе от услуг адвоката ФИО2, адвокат не вправе был отказаться от принятой на себя защиты ФИО6

Что касается нарушения адвокатом ФИО2 требований Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков, ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях, утвержденной Советом адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 г., то данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и не отрицались самим истцом. Как пояснил истец в судебном заседании ордер не был подписан председателем коллегии, поскольку в тот момент она отсутствовала, а он очень торопился, поскольку следователь настаивал на незамедлительном прибытии для проведения следственных действий.

Часть 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (часть 2 статьи 18 указанного Кодекса).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Допущенные адвокатом ФИО2 нарушения Инструкции о порядке выдачи ордеров адвокатам, хранения бланков, ордеров и корешков, использованных ордерных книжек в адвокатских образованиях, утвержденной Советом адвокатской палаты Новосибирской области 16 декабря 2003 г. суд расценивает как малозначительные, поскольку судом не установлено, что данные нарушения порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причинили значительный вред доверителю или адвокатской палате. Каких-либо доводов в подтверждение обратного не заявлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о незаконности оспариваемого решения и обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя иск суд также учитывает, что при привлечении адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура.

Поводом для возбуждения в отношении адвоката ФИО2 дисциплинарного производства 09 октября 2006 г. явилась жалоба ФИО4, в которой заявитель просила наказать адвоката и обязать вернуть деньги в сумме 225000 рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

Согласно примечаний к статье 6 указанного кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно, либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда.

Доверителями могут выступать физические и юридические лица, обладающие в соответствии с гражданским законодательством право- и дееспособностью. В отличие от адвоката, они не обладают каким-либо статусом, и в отношениях с адвокатом действуют на основе заключенного между ними соглашения о предоставлении юридических услуг.

Однако, как было установлено, между ФИО4 и адвокатом ФИО2 соглашение на защиту ФИО6 не заключалось. Данный факт был известен и при возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

В данном случае доверителем адвоката ФИО2 являлся подзащитный ФИО6, который самостоятельно с жалобой на действия адвоката не обращался. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что не только ФИО4, но и ФИО6 был инициатором разбирательства в отношении адвоката не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Таким образом, жалоба ФИО4 не могла явиться поводом для возбуждения 09 октября 2006 г. дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2

С учетом изложенных обстоятельства, иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате Новосибирской области о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Новосибирской области и восстановлении статуса адвоката - удовлетворить.

Признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 19 декабря 2006 г. о прекращения статуса адвоката ФИО2

Восстановить статус адвоката ФИО2 с 19 декабря 2006 г.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2010 г.