Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Жженых Светланы Александровны к Якутским городским электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жженых С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В суде истица и её представитель пояснили, что утром 27 июня 2010 г. возле трансформаторной подстанции она обнаружила двух своих коров возраста 3 и 6 лет, павших вследствие поражения электрическим током. В ходе осмотра, в котором участвовали и представители ЯГЭС, вызванные по её сообщению, было установлено, что на одной из коров был обмотан провод, свисавший от трансформатора. Причиной падежа скота был указан обрыв фазного провода из-за наброса неустановленным лицом металлического прута, вызвавшего короткое замыкание. Но на проводах линии электроснабжения никаких посторонних предметов не было, о чем она указала в своем заявлении – претензии, направленном в ЯГЭС. На данное письмо был направлен отказ, с чем она не согласна, предъявила иск в суд, просит взыскать с ответчика стоимость коров в сумме _____ и убытки в виде неполученного дохода в размере _____ руб., всего _____, компенсацию морального вреда в размере _____ руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя _____ руб.

Представитель ответчика в суде с доводами истицы не согласилась, мотивируя тем, что ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности по ст.1079 ГК РФ, т.к. вред причинен вследствие незаконных действий неустановленного лица, набросившего на провода высоковольтной линии металлический прут, вызвавшего короткое замыкание и обрыв фазного провода с кронштейна на трансформаторной подстанции «Живкомплекс». Считая данное обстоятельство форс-мажорным, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым, свидетельствующим о выбытии источника повышенной опасности из обладания АК «Якутскэнерго» в результате противоправных действий других лиц, представитель ответчика просит освободить его от ответственности. Также сторона ответчика свои возражения по иску мотивирует нарушением охранной зоны электрических сетей, бесконтрольным выпасом скота частных хозяйств _____ в нарушение ФЗ «О ветеринарии», Правил сенокошения и пастьбы скота в лесах, утвержденных 17 августа 1947 г., касающихся запрета выпаса скота в пределах охранной зоны, ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей по содержанию КРС, повлекших причинение вреда. Помимо этих доводов ответчик оспаривает достоверность представленных истицей доказательств, в частности акта падежа от 27 июня 2010 г., составленного без соблюдения установленной формы и без указания живой массы скота, результатов исследований и обоснования вывода о причинах смерти, отсутствие акта уничтожения и протокола вскрытия.

Заслушав пояснения сторон и свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности также при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Жженых С.А. на основании данной нормы закона предъявила иск к Якутским городским электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго» на сумму _____, состоящей из стоимости 2 коров живым весом в общем 1,5 тонны и неполученного за год надоя молока с учетом средней величины по республике. В обоснование указанной суммы и компенсации морального вреда она представила акт падежа от 27 июня 2010 г., из которого усматривается, что в указанный день возле трансформаторной подстанции «Живкомплекс» в _____ были обнаружены трупы 2 коров (4 и 6 лет), причиной смерти которых явилось поражение электрическим током. Обстоятельствам обнаружения и составления акта судом дана оценка с учетом имеющихся в деле акта, фотоснимков и пояснений свидетелей. Так, факт падежа крупного рогатого скота, принадлежащего истице, не оспаривается и подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами. Также суд признает достоверной причину смерти коров, в пользу чего помимо вышеуказанного акта свидетельствуют показания свидетелей, фотографии, и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, как и то, что ЯГЭС АК «Якутскэнерго», деятельность, которой связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, является владельцем источника повышенной опасности. Спор возник по обстоятельствам, вызвавшим обрыв фазного провода с кронштейна трансформаторной подстанции. Истица и свидетели с её стороны утверждают, что никакого постороннего предмета на линии электропередач не было, представитель же ответчика, представляя фотоснимок без указания даты и подтверждения осуществления фотографирования именно с места происшествия, а не при других обстоятельствах, утверждает, что обрыв провода произошел вследствие действий неустановленных лиц, набросивших металлический прут на провода высоковольтной линии. Суд, выслушав свидетелей, изучив представленные сторонами по делу доказательства, в т.ч. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2010 г., признает, что доводы ответчика не нашли достоверного подтверждения в суде. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии источника повышенной опасности из обладания его владельца. Кроме того, согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что в данном случае не установлено. Действия неустановленного лица не может быть расценены как непреодолимая сила. В силу этого ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненный истице вред. Ссылки представителя на грубую неосторожность самой истицы, выразившуюся по её мнению в бесконтрольном выпасе скота и нарушении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, являются несостоятельными: данная зона обозначена условными линиями, трансформаторная подстанция расположена в зоне жилых домов и частных подворий, возле животноводческой фермы, на прилегающей территории которой производится выпас скота всех жителей поселка, имеющих личное подсобное хозяйство.

Цена иска истицей рассчитана из расчета средней по республике цены 1 тонны КРС в живом весе (_____) и общего веса 2 коров 4 и 6 лет (1,5 тонны) что составило сумму _____. Ответчик, оспаривая данную сумму, предъявленную ко взысканию в возмещение прямого (реального) ущерба, представил письмо МСХ РС/Я, из которого усматривается, что живой вес КРС 3-4 лет в среднем в живом весе составляет 150 кг., корова же 6 лет – 230 кг. Признавая доводы стороны ответчика в части суммы ущерба обоснованными, суд отклоняет данное требование истицы по следующей причине. Так, в материалах дела отсутствует акт уничтожения, что исключает доказанность убытков, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются утрата имущества. Истицей не представлены письменные доказательства, подтверждающие размер ущерба, вследствие этого заявленная сумма реального ущерба подлежит отказу. В части же упущенной выгоды иск судом удовлетворяется, т.к. сумма _____ руб. исчислена из величины среднего удоя молока от одной коровы во всех категориях хозяйств ( 1990 кг.) и средней цены 1 л. молока (_____ руб.). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. и упущенной выгоды. Ссылки ответчика на ст.547 ГК РФ суд не принимает, поскольку данная норма закона предусматривает ответственность энергоснабжающей организации за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, в данном же деле рассматривается спор об ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жженых С.А. заявлена сумма компенсации морального вреда, которая не может быть взыскана с ответчика в силу того, что источником повышенной опасности причинен вред имуществу истицы.

В части требования о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме _____ руб. в виду отсутствия подтверждающих платежных документов иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жженых Светланы Александровны удовлетворить частично: взыскать с ОАО АК "Якутскэнерго" (Якутские городские электрические сети) в её пользу в возмещение ущерба _____ руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верхсуд РС/Я в течение 10 дней.

Предс-ая: Оконешникова М.М.