Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, заявленного в интересах Закировой ФИО10 к ГУСП «Комсомолец» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Закировой Л.Х., указав, что в ходе проверки по заявлению Закировой Л.Х. правомерности ее увольнения ответчиком ГУСП «Комсомолец» установлено, что Закирова Л.Х. состояла в трудовых отношениях с ГУСП «Комсомолец» на основании трудового договора №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Л.Х. уволена по подпункту «Б» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной записке менеджера сбыта Чайка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного менеджером службы сбыта Чайка Н.В., инженером по ремонту Капитановым В.П., менеджером по инновациям Шакировым Б. Закирова Л.Х находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, что подтверждается запахом спиртных напитков. Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Закировой Л.Х не было предоставлено объяснений, в то время как истец была уволена со ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств, подтверждающих истребование письменных пояснений, то есть соблюдения порядка увольнения ГУСП «Комсомолец» в ходе проверки установлено не было. Приказ об увольнении издан по истечении 5 дней после увольнения, что является нарушением Трудового законодательства.

Просили суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Закирову Л.Х. на работе в ГУСП «Комсомолец» в должности продавца продовольственных товаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Закирова Л.Х. исковые требований изменила и просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с подпункта «Б» подпункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме .

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Ри А.С. и истица Закирова Л.Х. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Кроме того, истица указала, что увольнение ее последовало после того, как павильоны, где продавалась продукция ГУСП «Комсомолец» и где работала она, а также ряд других сотрудников, были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил им на общем собрании либо перейти на работу к индивидуальном предпринимателю, либо уволиться, так как у ГУСП «Комсомолец» нет денег на выплату заработной платы. Она не захотела увольняться либо переходить на работу к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем и была уволена по вымышленному основанию.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне на » в » и продавала товар ГУСП «Комсомолец». В павильоне находилось около 10 покупателей. Около 15 часов в павильон сначала зашла ФИО3- старший менеджер сбыта, и начала разговаривать с ней на повышенных тонах по поводу беспорядка в павильоне. Затем она вышла и вернулась в сопровождении двух мужчин, которые ей ранее были незнакомы. Все вместе выгнали из павильона покупателей в грубой форме, после чего предложили ей закрыть павильон и забрали ключи от павильона, при этом Чайка ей пояснила, что павильон сдается в аренду и что она больше не работает. Никто ей освидетельствование на предмет опьянения не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на работу в павильон на в и увидела там постороннего продавца, которому она сдала продукты. У нее она выяснила, что павильон взят в аренду индивидуальным предпринимателем и она является его сотрудником. В тот же день она обратилась на имя директора с заявлением об оплате простоя по вине работодателя, та как у нее нет рабочего места. Однако ответа на ее заявление не последовало. Копию приказа об увольнении она получила только ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав. Просила суд удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика Майорова Е.А., действующая по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась и указала, что приказ об увольнении Закировой Л.Х. является законным. Нарушений действующего Трудового законодательства при увольнении Закировой Л.Х. не допущено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что торговые павильоны, принадлежащие ГУСП «Комсомолец» действительно сдаются индивидуальному предпринимателю, в том числе и павильон, где работала Закирова Л.Х.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в ГУСП «Комсомолец» старшим менеджером службы сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она, а также ФИО12 Б. выехали по устному поручению директора ФИО5 для проверки павильонов с целью выявления продавцов, которые торгуют в павильонах чужой продукцией. Около 15 часов они зашли в павильон, где работала Закирова Л.Х. и обнаружили, что продавец работает в нетрезвом виде, он нее исходил запах спиртных напитков. На освидетельствование Закирова ехать отказалась и была отстранена от работы. Ею было затребована объяснение, однако Закирова оказалась от объяснений и не предоставила их до дня увольнения-ДД.ММ.ГГГГг.о чем был составлен акт.

Кроме того, пояснила, что работодатель не наделял ее полномочиями по проверки соблюдения трудовой дисциплины сотрудников ГУСП «Комсомолец», а также по отбору с них объяснений и отстранений от работы.

Также пояснила, что действительно павильон, в котором работала Закирова Л.Х., а также другие павильоны, принадлежащие ГУСП «Комсомолец» были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю. С ДД.ММ.ГГГГ в павильоне работал продавец индивидуального предпринимателя. Однако увольнение Закировой было связано не со сдачей в аренду павильонов, с тем, что она находилась в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в ГУСП «Комсомолец» инженером по внедрению новой техники и технологии. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3и ФИО6, по устному поручению директора поехали проверять качество обслуживания в торговых павильонах. Около 15 часов они пришли в павильон на , где работала Закирова Л.Х. Продавец была в грязном фартуке, вела себя неадекватно, в павильоне был беспорядок. Запаха спиртного он не почувствовал, однако об этом сообщил им ФИО13 предложила ей пройти освидетельствование, однако Закирова Л.Х. отказалась.

Также пояснил, что ими был составлен акт о том, что Закирова находилась в нетрезвом состоянии. Закирова была отстранена от работы и павильон закрыт

Кроме того, указал, что директор не наделял его полномочиями по проверке соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками ГУСП «Комсомолец», а также у него не было полномочий отбирать с них объяснения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в ГУСП «Комсомолец» инженером по ремонту АТП. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3и ФИО7 по устному поручению директора поехали для проверки павильонов с целью выявления продавцов, которые торгуют в павильонах чужой продукцией. Около 15 часов они зашли в павильон, где работала Закирова Л.Х. и обнаружили, что продавец работает в нетрезвом виде, он нее исходил запах спиртных напитков и она шаталась. На освидетельствование Закирова ехать отказалась и была отстранена от работы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является постоянным покупателем продукции ГУСП «Комсомолец» и с целью покупки продуктов посещает павильона на напротив магазина «Орбита». Закирову Л.Х. знает как продавца указанного павильона. ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня находилась в павильоне, стояла в очереди за продуктами. Кроме нее там находилось еще несколько человек покупателей. Закирова обслуживала покупателей и вела себя адекватно, запаха спиртного от нее не было, поведение было нормальным. Затем в павильон зашла женщина, которая начала кричать на Закирову Л.Х. по поводу того, что на ней грязный фартук и продукция в беспорядке. Затем женщина вышла и вернулась с двумя мужчинами. Все вместе они стали выгонять покупателей из магазина, после чего павильон был закрыт.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Закирова Л.Х. работала в ГУСП «Комсомолец» в должности продавца продовольственных товаров.(Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № –пр)

Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Закирова уволена по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы суд пришел к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по подпункту «Б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в отношении Закировой Л.Х. При этом работодателем должен быть доказан факт нарушения трудовой дисциплины, а также соблюдение им порядка увольнения.

Стороной ответчика суду в доказательство виновности истицы в нарушении трудовой дисциплины представлена докладная Менеджера службы сбыта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Закирова Л.Х. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось неадекватным поведением и запахом спиртного изо рта, от объяснений Закирова отказалась. Кроме того из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе ФИО3, ФИО6 и ФИО9 составили акт о том, что ФИО1 находилась на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, что подтверждалось неадекватным поведением и запахом спиртного. От освидетельствования отказалась и акт подписывать отказалась.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО9 не могли пояснить, в чем выражалась неадекватное поведение ФИО1. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что запаха спиртного он от ФИО1 не слышал. Кроме запаха спиртного свидетель ФИО3 не смогла пояснить по каким признакам она определила, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8, которая является незаинтересованным по делу лицом, показала, что Закирова была в трезвом состоянии и неадекватного поведения со стороны продавца она не заметила.

Сама истица утверждает, что находилась в трезвом состоянии и освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ей никто не предлагал.

Таким образом, по мнению суда, работодателем не представлено достаточных доказательств нахождения Закировой Л.Х. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Также суд проверил доводы Закировой Л.Х. о том, что ее увольнение связано с передачей в аренду павильонов ГУСП «Комсомолец» другому лицу, а также ее отказом увольняться или переходить на работу к другому работодателю.

Стороной ответчика подтвержден факт того, что павильоны были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, где работала Закирова Л.Х. работал продавец индивидуального предпринимателя, которому был сдан павильон в аренду.

Согласно заявления Закировой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ГУСП «Комсомолец» Мартыненко Л.М. в связи с тем, что ее рабочее место заняла продавец индивидуального предпринимателя, она просит работодателя оплатить ей время простоя.

Кроме того, согласно информации предоставленной прокуратурой г. Южно-Сахалинска в июне 2010г. имели место обращения работников ГУСП «Комсомолец» по фактам нарушения работодателем их права на труд, в связи со сдачей в аренду павильонов, принадлежащих ГУСП «Комсомолец».

О том, что павильоны ГУСП «Комсомолец» сданы в аренду индивидуальному предпринимателю указал и сам директор ГУСП «Комсомолец» ФИО5, который дал объяснение прокурору г. Южно-Сахалинска при проверки законности увольнения Закировой Л.Х. прокуратурой г. Южно-Сахалинска.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнения Закировой Л.Х. было произведено по надуманным основаниям.

Суд также пришел к выводу о том, что работодатель нарушил также порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку указанная норма прямо указывает на то, что до увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем доказательств, что с Закировой Л.Х. были затребованы объяснения работодателем суду не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО9 следует, что они не обладали полномочиями по отобранию у Закировой объяснения по факту нарушения последней трудовой дисициплины. В связи с этим приказ, который представила представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями по выявлению нарушений трудовой и производственной дисциплины работников ГУСП «Комсомолец» ФИО3, ФИО6 ФИО9, суд отклоняет в качестве доказательства наличия полномочий у указных лиц по затребованию объяснений у Закировой Л.Х., и расценивает его как желание стороны ответчика ввести суд в заблуждение, с целью избежать возложения на него ответственности за нарушение прав работника.

Акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку работодателем не представлено доказательств того, что работник знал о том, что с него требуются объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Сама истица отрицает, то обстоятельство, что с нее были затребованы какие-либо объяснения.

Таким образом, суд полагает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем было нарушено право истицы на труд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место было занято, о чем работодатель знал, однако нового места работы ей не предоставили. Приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ( увольнение произведено со ДД.ММ.ГГГГ). Указанные действия ответчика позволяют суду сделать вывод о том что действия ответчика действовал были направлены на лишение истицы рабочего места.

На основании изложенного суд признает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Поскольку истец изменила исковые требования и просила суд изменить дату и формулировку увольнения, суд изменяет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения с подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ- собственное желание на основании ч.4 ст. 392 ТК РФ и ч.7 ст. 392 ТК РФ

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного суд взыскивает средний заработок с ответчика за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднедневной заработок истицы составил . Средний заработок за время вынужденного прогула составит (без вычета НДФЛ).

Поскольку судом признано увольнение незаконным, а кроме того, имело место нарушение прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу Закировой Л.Х. компенсацию морального вреда в сумме .

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закировой ФИО14 удовлетворить

Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Изменить формулировку увольнения с подпункта «Б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на п.3 ст.77 ТК РФ-увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» в пользу Закировой ФИО15средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомолец» государственную пошлину в местный бюджет в сумме .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течении 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.