Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении управления Судебного департамента в Пензенской области дело по иску ФИО1 к ООО «Стройцентр», ФИО2 о защите авторских прав, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о разработке проекта. В соответствие с п. 1.1 договора истец обязался: организовать обследование существующего здания бара «А», расположенного по адресу: с получением у уполномоченной организации заключения о возможности реконструкции в срок до ; выполнить «Эскизный проект реконструкции бара «А», расположенного по адресу: , и согласовать его с главным архитектором в срок до ; выполнить расчеты исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции бара «А» в срок до ; организовать выполнение «Рабочего проекта реконструкции бара «А» в срок до . «Рабочий проект» должен включать следующие разделы: генплан (схема планировочной организации земельного участка); архитектурные решения; архитектурно-строительную часть; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объекта, его частей; проект сетей инженерно-технического обеспечения; пояснительную записку; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; обеспечить Заказчика всеми документами для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «А» в Администрации ЗАТО в срок до ; получить согласования указанных в пункте 1.1. настоящего договора документов и (или) разделов рабочего проекта реконструкции бара «А» во всех соответствующих инстанциях и проектных организациях, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство (реконструкцию), выполнения реконструкции бара «А».

Общая стоимость работ по договору 1 110 000 рублей, в указанную стоимость работ входит оплата Исполнителем услуг согласующих инстанций и проектных организаций.

истец фактически приступил к выполнению работы. Он заказал обследование существующего здания с выдачей заключения о возможности реконструкции в ООО «ЭСН», имеющем лицензию на производство данного вида работ, и получил указанное заключение . Также он сам приступил к разработке эскизного проекта здания бара «А», который лично изготовил и согласовал у главного архитектора . Также ФИО1 выполнил расчеты исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции.

Разделы рабочего проекта реконструкции бара «А»: АС (архитектурно-строительный), ПОС (проект организации строительства), проект организации работ по сносу или демонтажу объекта или его частей, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ФИО1 заказал в ООО «Стройцентр», при этом он договорился с П.И.Ю. о сроках выполнения им работ, стоимости.

Истец предоставил ему свои авторские архитектурные проекты, чертежи и схемы реконструированного бара. После выполнения работ ООО «Стройцентр» передало выполненную на основании авторских архитектурных чертежей ФИО1 работу.

Разделы рабочего проекта реконструкции бара «А»: АР (архитектурные решения), генплан, пояснительную записку к проекту, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, и проект сетей инженерно- технического обеспечения ФИО1 заказал в ООО «ЭСН», договорившись с Б.В.Н. о сроках выполнения ими работ, стоимости, при этом истец предоставил ему свои авторские архитектурные проекты, чертежи и схемы реконструированного бара. После выполнения работ ООО «ЭСН» передало выполненную на основании авторских архитектурных чертежей ФИО1 работу. Все разделы проекта были выполнены в срок.

Выполненные по заказу разделы рабочего проекта реконструкции бара «А» истец согласовал в соответствующих инстанциях. После чего собрал и составил необходимый для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «А» пакет документов, согласовал его, подписал заявление на получение разрешения на строительство у заказчика, ФИО2, и сдал весь пакет документов в отдел архитектуры . Через 10 дней, , ФИО2 было выдано разрешение на строительство.

ФИО1 от ФИО2 узнал, что она по просьбе П.И.Ю. подписала с ООО «Стройцентр» Договор об оказании услуг по разработке проектной документации, так как П.И.Ю. собирался брать кредит на развитие бизнеса, а реальных оборотов денежных средств, необходимых для получения требующегося кредита, ООО «Стройцентр» не имело. ФИО1 было известно, что у ФИО2 с П.И.Ю. на тот момент сложились дружеские, доверительные отношения. при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2, ею был представлен договор об оказании услуг по разработке проектной документации от , подписанный с ФИО2 с ООО «Стройцентр». В ходе другого судебного заседания в Арбитражном суде Пензенской области по иску ООО «Стройцентр» к ИП ФИО2 о взыскании 3 812 830 рублей по договору об оказании услуг по разработке проектной документации истец был ознакомлен с частями проектной документации по реконструкции бара «А» переданным по указанному договору от ООО «Стройцентр» к ИП ФИО2 В указанных частях проекта, а именно: архитектурно - строительной части, проекте организации работ по сносу части бара «А», проекте организации строительства, разделе охрана окружающей среды, разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, использованы авторские произведения ФИО1, а именно произведения архитектуры в виде проектов, чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара «А», расположенного по адресу: .

Так, в архитектурно - строительной части проекта ООО «Стройцентр» имеется план 1-го этажа бара, план 2-го этажа, разрез бара взятые из эскизного проекта ФИО1 В проекте организации строительства ООО «Стройцентр» имеется разрез бара взятый из эскизного проекта ФИО1, в проекте организации работ по сносу ООО «Стройцентр» имеется разработанная схема генерального плана бара, взятая из эскизного проекта ФИО1 В разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности имеется разработанная ФИО1 схема генерального плана, план 1-го и 2-го этажа, взятые из эскизного проекта истца.

ФИО1 является автором Эскизного проекта реконструкции бара «А», в котором содержатся план 1-го и 2-го этажей, разрез бара, схема генерального плана и др. ООО «Стройцентр» передало ИП ФИО2 без согласия истца дополнительные экземпляры разделов проектов: архитектурно - строительную часть, проект организации работ по сносу части бара «А», проект организации строительства, раздел охрана окружающей среды, раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, что подтверждается договором об оказании услуг по разработке проектной документации от и подписанного акта.

На основании изложенного, просил признать за ФИО1 перед ООО «Стройцентр» и ИП ФИО2, право на авторские произведения, а именно произведения архитектуры в виде чертежей и изображений предполагаемого к строительству бара «А», расположенного по адресу , а именно: на план 1-го этажа, план 2-го этажа и разрез бара «А», используемые ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации: архитектурно - строительная часть проекта; на разрез бара «А», используемый ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации: проект организации строительства бара «Акватория»; на схему генерального плана бара «А», используемого ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации проект организации работ по сносу бара «А»; на план 1-го этажа, план 2-го этажа и схема генерального плана используемые ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Пресечь действия ИП ФИО2 по использованию разделов проектной документации переданной ей ООО «Стройцентр» по договору об оказании услуг по разработке проектной документации от 27.04.2009 года, а именно следующих разделов проектной документации реконструкции бара «А»: архитектурно - строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Изъять у ИП ФИО2, как у хранителя и ООО «Стройцентр» как продавца разделы проектной документации реконструкции бара «А»: архитектурно - строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что из смысла ст. 1259 ГК РФ эскизный проект не может являться объектом авторских прав, так как он не является архитектурным проектом. Эскизный проект реконструкции бара «А» не является обязательной частью проекта реконструкции. Согласно п.п.10 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. Практическая реализация предполагает наличие построенного объекта. В указанном случае ни ООО «Стройцентр», ни ФИО2 никаких зданий или сооружений, являющихся объектом защиты авторских прав истца, не возводили. Согласно п.1 ст. 1294 ГК РФ использование архитектурного проекта для реализации допускается только однократно. Повторного использования ответчиками какого- либо проекта истца и выполненной на его основе документации для строительства, истец не доказал. ФИО2 с ФИО1 был заключен договор о разработке проекта реконструкции бара «А». Договор был исполнен ФИО1, в результате чего ФИО2 был оплачен и получен эскизный проект реконструкции. С данным эскизом ФИО2 обратилась в ООО «ЭСН» и ООО «Стройцентр» для разработки дальнейших частей проекта реконструкции. Каждый раздел проекта реконструкции могли изготавливать разные фирмы, но все разделы проекта привязаны к одному объекту - бару «А». Владельцем носителя объекта авторского права по договору является ФИО2 С учётом изложенного, просил суд оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал по обстоятельствам, изложенным представителем ФИО4

Ответчица ФИО2, иск признала частично указав, что между ней и ФИО1 был заключен договор о разработке проекта бара «А». ФИО1 обязался организовать выполнение проектной документации на реконструкцию бара А и предоставить ей. Общая стоимость работ по договору составила 1 110 000 рублей. В сентябре 2008 года ФИО1 фактически приступил к выполнению работы. Ею был согласован эскизный проект, который остался у ФИО1 для дальнейшей работы. Все разделы проекта были выполнены истцом в срок, согласно договору. от ФИО1 она получила все разделы проекта, о чем был составлен акт к договору от . В апреле 2009 года к ней обратился директор ООО «Стройцентр» П.И.Ю. с просьбой подписать с ним договор на крупную сумму, т.к. он собирался брать кредит на развитие бизнеса, а реальных оборотов денежных средств, необходимых для получения кредита, ООО «Стройцентр» не имело. П.И.Ю. предложил подписать договор на разработку проектной документации на реконструкции бара «А». Однако реальной работы по указанному договору ООО «Стройцентр» не проводило, эскизный проект ООО «Стройцентр» и лично П.И.Ю. она не передавала. В связи с чем, признает требования ФИО1 о признании за ним, перед ООО «Стройцентр» и ИП ФИО2, право на авторские произведения, использованные ООО «Стройцентр» в разделе проектной документации: архитектурно - строительная часть проекта; в разделе проектной документации: проект организации строительства бара «Акватория»; в разделе проектной документации проект организации работ по сносу бара «А»; в разделе проектной документации мероприятия обеспечению пожарной безопасности. Также признает требование ФИО1 о пресечении действий ИП ФИО2 по использованию разделов проектной документации переданной ей ООО «Стройцентр» по договору об оказании услуг по разработке проектной документации от , а именно следующих разделов проектной документации реконструкции бара «А»: архитектурно - строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Требование об изъятии у ИП ФИО2, как у хранителя и ООО «Стройцентр» как продавца разделы проектной документации реконструкции бар «А»: архитектурно - строительной части; проекте организации работ по сносу; проекте организации строительства; разделе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, признаю только части требований к ООО «Стройцентр», т.к. от ООО «Стройцентр» разделы проекта, указанные в договоре от она не получала.

Суд, выслушав стороны, допросив по ходатайству сторон свидетелей Ш.М.В. и Б.В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение;

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о разработке проекта.

В соответствие с п. 1.1 договора истец ФИО1 обязался: организовать обследование существующего здания бара «А», расположенного по адресу: с получением у уполномоченной организации заключения о возможности реконструкции в срок до ; выполнить «Эскизный проект реконструкции бара «А», расположенного по адресу: и согласовать его с главным архитектором города в срок до ; выполнить расчеты исходных данных для получения технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для реконструкции бара «А» в срок до ; организовать выполнение «Рабочего проекта реконструкции бара «А» в срок до . «Рабочий проект» должен включать следующие разделы: генплан (схема планировочной организации земельного участка); архитектурные решения; архитектурно-строительную часть; проект организации строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объекта, его частей; проект сетей инженерно-технического обеспечения; пояснительную записку; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов; обеспечить Заказчика всеми документами для получения разрешения на строительство (реконструкцию) бара «А» в Администрации ЗАТО в срок до ; получить согласования указанных в пункте 1.1. настоящего договора документов и (или) разделов рабочего проекта реконструкции бара «А» во всех соответствующих инстанциях и проектных организациях, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство (реконструкцию), выполнения реконструкции бара «А».

между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт выполненных работ к договору о разработке проекта.

Судом также установлено, что истец ФИО1 по договору от явился разработчиком и изготовителем «Эскизного проекта реконструкции бара «А», расположенного по адресу: , который согласовал с главным архитектором города .

Изготовленный ФИО1 эскизный проект является объектом авторского права, поскольку создан творческим трудом истца, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчиков.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что эскизный проект не является обязательной частью архитектурного проекта, а потому не может являться объектом авторского права, суд во внимание не принимает, поскольку авторское право возникает и на часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Объектом авторского права на произведения архитектуры являются как сам архитектурный проект, так и разработанная документация для строительства, в виде эскизов, фасадов, перспектив, проектов застройки, рисунков и.т.д.

Обосновывая требования о защите авторского права, представитель истца в судебном заседании пояснил, что объект авторского права в виде «Эскизного проекта реконструкции бара «А», расположенного по адресу: без согласия правообладателя, был повторно использован ООО «Стройцентр» и ФИО2 при изготовлении архитектурно-строительного раздела; проекта организации работ по сносу; проекта организации строительства; раздела мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно ч.ч. 1,2, 5 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из представленного истцом договора от видно, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, содержащий в себе условие передачи результата работы заказчику. Изготовленный во исполнение п.п. 1 Договора от «Эскизный проект бара «А», был передан в установленный срок изготовителем ФИО1 за плату заказчику ФИО2

Поскольку владельцем «Эскизного проекта», изготовленного ФИО1 по договору от является заказчик ФИО2, ее действия по использованию «Эскизного проекта» в целях дальнейшего изготовления «Рабочего проекта реконструкции бара «А», не могут являться незаконными, нарушающими права ФИО1, как автора произведения.

Статья 1270 ГК РФ предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 10 п.2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Договор о разработке проекта от предусматривал обязанность исполнителя ФИО1 организовать выполнение «Рабочего проекта реконструкции бара «А», расположенного по адресу: .

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что «Эскизный проект» с согласия ФИО1 был использован ответчиком ООО «Стройцентр» для изготовления разделов рабочего проекта реконструкции бара «А»: АС (архитектурно-строительный), ПОС (проект организации строительства), проект организации работ по сносу или демонтажу объекта или его частей, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разделы рабочего проекта реконструкции бара «А»: АР (архитектурные решения), генплан, пояснительную записку к проекту, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, и проект сетей инженерно- технического обеспечения ФИО1 заказал в ООО «ЭСН».

Из показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что ООО «ЭСН» выполнило разделы рабочего проекта реконструкции: архитектурные решения, генплан, пояснительную записку к проекту и проект сетей инженерно-технического обеспечения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, генплан. Заказчиком выступал ФИО1, который предоставил «Эскизный проект» реконструкции бара «А».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Стройцентр» следует, что ФИО2 был передан Эскизный проект ООО «Стройцентр» для разработки дальнейших частей проекта реконструкции.

При указанных обстоятельствах, использование ФИО2 «Эскизного проекта» и изготовление ООО «Стройцентр» разделов рабочего проекта реконструкции бара «А»: АС (архитектурно-строительный), ПОС (проект организации строительства), проект организации работ по сносу или демонтажу объекта или его частей, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не может являться нарушением прав ФИО1 как правообладателя «Эскизного проекта».

Со стороны представителя истца в судебное заседание не было представлено доказательств практической реализации и повторного использования ответчиками ФИО2 и ООО «Стройцентр» «Эскизного проекта» без согласия ФИО1 Доводы представителя истца о том, что «Эскизный проект» без согласия правообладателя был повторно передан ООО «Стройцентр», являются не состоятельными, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Выполненная на основе «Эскизного проекта» архитектурно - проектная документация реконструкции бара «А» ООО «Стройцентр» является составной частью архитектурного проекта, под которым следует понимать комплекс технической документации, содержащей технико-экономическое обоснование, чертежи и другие материалы необходимые для реконструкции здания.

Защита исключительных на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется на основании положений ст. 1252 ГК РФ, вместе с тем принимая во внимание, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения исключительных прав ФИО1, оснований для применения способов защиты, в виде признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; изъятии материального носителя, не имеется.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано нарушение, либо оспаривание его авторских прав ответчиками, оснований для применения положений ст. 1252 ГК РФ о защите исключительных прав не имеется, а потому заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройцентр», ФИО2 о защите авторских прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2010 года.

Судья -