Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Комару ФИО12,Комар ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Комару ФИО12,Комар ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2007 г. № 623/5819- 0000252 (далее - Кредитный договор)Банк ВТБ предоставил Комар А.В. кредит в размере6600000 рублей на срок182 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых для целевого использования, а именно погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройства Предмета ипотеки. Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: пп. 2.4.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении Предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу Первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) Предмета ипотеки); пп. 2.4.2. ПоручительствоКомар Ю.М.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с Комар Ю.М. заключен договор поручительства от 15.10.2007 г. № 623\5819-0000252-п01, согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Комар А.В. был заключен последующий Договор об ипотеке квартиры от 15.10.2007г. № 623/5819-0000594-з02 (далее - договор об ипотеке), согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: , состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 173,4 кв.м., жилой площади 89,9 кв.м.

Квартира находится в собственности Комар А.В. на основании договора купли-продажи от 13.11.2006г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2006г. сделана запись регистрации №. Начиная с июня 2008г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся не в полном объеме согласно договора.Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 23 апреля 2009 г. в сумме 91015,56 рублей. Задолженность Ответчиков по состоянию на 18 августа 2011 г. составляет 8988584,66 рублей, в том числе:

№

">6 403 788,87 рубля - задолженностьпо Кредиту;

№">1 656 910,23 рублей - задолженностьпо плановым процентам;

694 113,11 рубля-пени;

233 772,45 рубля - пенипо просроченному долгу.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/5819-0000252 от 15.10.2007 г.; взыскать солидарнос ответчиков в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность в сумме 8 988 584 рублей 66 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры в размере6 086 600 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме53 143рублей.

В судебном заседании представитель истца - Капралова О.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2009 г. (л.д. 110), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебной заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (заказным с уведомлением - л.д. 136-137), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Комара А.В.,Комар Ю.М. - Куколев В.В. (ордер - л.д. 134-135), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, возражений по существу требований не представил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 15 октября 2007 года между Банк ВТБ 24 и Комар А.В. заключен кредитный договор № 623/5819-0000252 на сумму 6600000 рублей на срок182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11,2% годовых, для целевого использования, а именно погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: , состоящая из 4 жилых комнат (л.д. 19-30).

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются указанным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

пп.2.4.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении Предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу Первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) Предмета ипотеки);

пп.2.4.2. ПоручительствоКомар Ю.М.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с Комар Ю.М. заключен договор поручительства от 15.10.2007г. № 623\5819-0000252-п01, согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиками отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (л.д. 31-37).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Комар А.В. был заключен последующий Договор об ипотеке квартиры от 15.10.2007г. № 623/5819-0000594-з02, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: , состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 173,4 кв.м., жилой площадью 89,9 кв.м. (43-51).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 51.1, 5.1.2. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора при неисполнении обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просрочки задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

С июня 2008 года в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ платежи ответчиками не производятся. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 23 апреля 2009г. в сумме 91 015,56рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного аннуитетного платежа по кредиту более чем на 15 календарный дней (подпункт «б»), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт «г»).

При этом, в силу п. 5.4.3 договора займа Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору.

26.05.2011 года истцом в адрес ответчика Комара А.В.направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору № 623/5819- 0000252 от 15.10.2007 г., в связи с нарушением сроков внесения платежей. В данном требовании указана сумма задолженности по состоянию на 23.05.2011 г. в размере 8 864 315 рублей 35 копеек (л.д. 57-58). Аналогичное требование было направлено поручителю Комар Ю.М. (л.д. 56-60).

Однако указанные требования ответчиками выполнены не были.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2011 г., представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 8988584,66 рублей, в том числе:6403788,87 рубля - задолженность по Кредиту; 1656910,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 694113,11 рубля - пени; 233772,45 рубля - пени по просроченному долгу (6-18).

Давая оценку указанному арифметическому расчету, суд находит его правильным. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела арифметический расчет, представленный истцом, не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка, заявленная истцом и состоящая из пени в размере 694 113 рублей 11 копеек и пени по просроченному долгу в размере 233772 рублей 45 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер пени с 694 113 рублей 11 копеек до 100000 рублей, пени по просроченному долгу с 233772 рублей 45 копеек до 100 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит ответчику предоставлен для целевого использования, а именно погашение ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также благоустройства Предмета ипотеки.

пп. 2.4.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении Предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу Первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) Предмета ипотеки)квартиры, расположенной по адресу:

Согласно п. 5.4.1 и 5.4.3 указанного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств Квартиру.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 086600 рублей, установленную отчетом № 3935 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 63-100).

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет № 3935 от 25.07.2011 г. «Городской центр оценки» «ООО ПКФ «Киселевых» об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон. Отчет стороны не оспаривают. Ответчики своей оценки рыночной стоимости заложенного имущества не представили.

Суд, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: , состоящая из 4 жилых комнат, общей площади 173,4 кв.м., жилой площади 89,9 кв.м., в размере 6 086 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Поскольку, ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов своевременно не исполняли, чем нарушили условия договора, то суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив кредитный договор с Кулаковой (Крестовской) Н.Н., истец рассчитывал на получение процентов на сумму кредита. Следовательно, невыплата процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно ст. 363 ГК РФ Комар ФИО13 несет солидарную ответственность за неисполнение Комар ФИО12 обязательств по кредитному договору (п. 2.4.2 кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 53 143 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 8 260 699 рублей 10 копеек.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 49503 рублей 50 копеек.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 2400 рублей (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) (л.д. 102, 104).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 334, 337, 348, 450, 451, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 203, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Комару ФИО12,Комар ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5819-0000252 от 15.10.2007 г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Комаром Андреем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Комара ФИО12, Комар ФИО13 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № 623/5819-0000252 от 15.10.2007г. в размере 8 260 699 рублей 10 копеек, из которых: 6 403 788,87 рубля - задолженность по Кредиту; 1 656 910,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 100 000 рублей - пени; 100 000 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 2400 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 49503 рублей 50 копеек, а всего: 8312602 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комар ФИО12 на праве собственности, квартиру площадью 173,4 кв.м., расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: , в размере 6 086 600 рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Комару ФИО12,Комар ФИО13 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года.

Судья В.М. Лапина