Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» о признании договора ипотеки (залога) квартиры недействительным, суд

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» ( далее КПКГ) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей, как членом кооператива был заключен договор займа от 21.01.2008 года, в последствии неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых КПКГ «Доверие» предоставил ответчице заем в размере сроком до 31.12.2011 года. В соответствии с условиями договора займа ответчица была обязана уплачивать проценты в размере 2,5 ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы. Данный заем, предоставленный по договору, был обеспечен предметом залога по договору ипотеки от 11.02.2010 года в виде квартиры с хозпостройками, расположенной по адресу: Истец ссылался на нарушение ответчицей условий договора, в связи с чем просил взыскать с нее сумму задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор залога квартиры от 11.02.2010 года, т.к. полагает, что он был заключен с грубым нарушением Закона «Об ипотеке» и гражданского законодательства.

Представитель истца\ответчика КПКГ «Доверие» ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что после заключения с ответчицей договора займа от 21.01.2008 года, с нею неоднократно заключались дополнительные соглашения, а именно 28.05.2008 года, 23.12.2008 года, 31.03.2009 года, 14.04.2009 года, 21.01.2011 года в соответствии с которыми, заемщик за пользование займом в сумме уплачивает проценты в размере 2,5 ежемесячно от суммы непогашенного займа, целевые членские взносы в размере 2% единовременно в фонд страхования от суммы займа, 5,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа или 66 % годовых согласно положения о займах КПКГ «Доверие». По данному договору применяется льготный целевой членский взнос в размере 3,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно Графика погашения займа, однако действие льготного целевого членского взноса при нарушении исполнения обязательств по договору займа более чем на 30 дней прекращается, и кооператив вправе передать иск на взыскание займа и причитающихся платежей по нему в суд. С момента передачи иска в суд, льготный целевой членский взнос прекращает действовать, был произведен перерасчет целевого членского взноса ответчице и общая сумма долга по договору займа составила , из которых сумма основного долга, проценты за пользование займом, сумма целевого членского взноса, сумма неустойки. Кооператив был вынужден произвести данный перерасчет и обратиться в суд, т.к. последний платеж истица произвела 31.03.2011 года. А также учитывая тот факт, что ответчица нарушает обязательства, установленные договором займа, сумма задолженности по договору займа является существенной, просит суд обратить взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки от 11.02.10 года в виде пятикомнатной квартиры с хозпостройками, общей площадью 130, 50 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м., расположенных в , установив начальную продажную цену в размере , а также взыскать с ответчицы госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Что касается встречного искового заявления ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным, то просит суд в его удовлетворении отказать, т.к. считает, что он был заключен в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального Закона «Об ипотеке».

Ответчица и по встречному исковому заявлению истица ФИО4, и ее представитель Сорокина С.А. исковые требования кооператива признали частично, встречный иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что действительно, начиная с 31.03.2011 года, ФИО4 перестала выплачивать в пользу кооператива положенные платежи, из-за отсутствия денежных средств. Признают, что истцом представлен верный расчет задолженности по договору займа в размере , однако просят суд взыскать только сумму основного долга в размере , в остальной части иска отказать, т.к. у ФИО4 нет возможности выплатить долг в полном размере. Также просят суд признать недействительным договор залога квартиры от 11.02.2010 года, поскольку он был заключен с нарушением требований ФЗ РФ «О залоге» и «Об ипотеке», а именно в оспариваемом Договоре не указан срок исполнения обязательства, а также стоимость заложенного имущества. Стороны Договора при его заключении не пришли к единому мнению о стоимости квартиры, поэтому в нем указана ориентировочная стоимость имущества в размере 1 млн. рублей. В действительности квартира стоит гораздо больше, поэтому при ее заключении размер требований залогодержателя был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость заложенного имущества профессиональным оценщиком произведена не была. Кроме этого, согласно ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо части этого участка. Однако, вопрос в отношении земельного участка не обсуждался, и по нем соглашения не достигнуто, следовательно такой Договор является недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между кооперативом и ФИО4 был заключен договор займа №З\2652\009\08 от 21.01.2008 года, согласно условиям которого кооператив предоставил ответчице в заем денежные средства в размере на срок с 21 января 2008 года до 21 января 2009 года, а заемщик обязуется возвратить данный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере 2% единовременно в фонд страхования от суммы займа, 2% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, согласно графика погашения займа. Согласно п.2.6 при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3% от остатка непогашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки дополнительно к платежам. Данный заем, согласно п.5.1 обеспечивается пятикомнатной квартирой с хозпостройками, общей площадью 130, 50 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м., расположенных в оценочная рыночная стоимость которой составляет .

Судом также установлено, что не оспаривается сторонами по делу, о том, что данный Договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

28 мая 2008 года кооперативом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым кооператив увеличивает сумму займа по основному Договору на . Срок исполнения обязательства определен до 21.01.2009 года.

23 декабря 2008 года кооперативом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым кооператив увеличивает сумму займа по основному Договору на . Срок исполнения обязательства установлен до 09.01.2009 года.

31 марта 2009 года кооперативом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым кооператив увеличивает сумму займа по основному Договору на . Срок исполнения обязательства установлен до 31.12.2010 года.

14.04.2009 года кооперативом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым кооператив увеличивает сумму займа по основному Договору на , общая сумма займа составила . Срок исполнения обязательства установлен до 31.12.2010 года.

11.01.2010 года между кооперативом и ФИО4 было достигнуто дополнительное соглашение в основному Договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым ФИО4 как член кооператива должна руководствоваться и исполнять Устав 2010 года, Положения и нормативные документы кооператива, разработанные в соответствии с ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 года. Данное соглашение действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по основному Договору.

31.12.2010 года между кооперативом и ФИО4 было достигнуто дополнительное соглашение в основному Договору займа от 21.01.2008 года, в соответствии с которым ФИО4 займодавец продлевает до 31.12.2011 года срок действия Договора от 21.01.2008 года на сумму , представляющего собой непогашенный заем по основному Договору, срок погашения займа установлен до 31.12.2011 года.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств, 11.02.2010 года залогодатель заключил с ФИО4 договор ипотеки №И\2652\009\08. В соответствии с которым, предметом залога является пятикомнатная квартира с хозпостройками, общей площадью 130, 50 кв.м., жилой площадью 69,0 кв.м., расположенные в . Оценка предмета ипотеки оценена по соглашению сторон в размере . Согласно п.5.2 настоящий Договор действует до даты полного исполнения обязательств по Договору займа. В последствии, 31.12.2010 года на основании дополнительного соглашения к Договору ипотеки срок действия Договора ипотеки продлен сторонами до 31.12.2011 года.

Судом установлено, что кооператив свои обязательства по договору займа от 21.01.2008 года исполнил в полном объеме, тогда как ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату суммы займа, выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по Договору займа, суд принимает во внимание, что ответчицей наличие задолженности не оспорено, и, учитывая, что ею допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, учитывая представленный расчет задолженности, который ФИО4 не оспорен, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: в счет погашения основного долга, в счет погашения процентов за пользование займом, в счет погашения целевого членского взноса. Суд считает необходимым взыскать именно такие суммы, поскольку они полностью подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 30 мая 2011 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Что касается исковых требований кооператива о взыскании неустойки с ответчицы в размере , то суд пришел к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, оценивая довод ответчицы о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по договору займа, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, имущественное положение ответчицы является пенсионером, размер ее пенсии составляет , вдова, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до .

Суд также пришел к выводу о том, что исковые требования кооператива об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат, а встречный иск о признании договора залога квартиры недействительным удовлетворению также не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Разрешая данный спор, суд учитывает положения ст. ст. 348, 350, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке" и исходит из того, что исполнение ответчицей обязательств по договору займа было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.5.2 Договора ипотеки от 11.02.2010 года он действует до даты полного исполнения обязательств по Договору займа ( срок действия основного Договора займа был продлен на основании дополнительного соглашения от 31.12.2010 года до 31.10.2011 года). Согласно дополнительного соглашения к Договору Ипотеки от 31.12.2010 года срок действия договора ипотеки продлен до 31.12.2011 года.

Пункт 4.1 Договора об ипотеке гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у КПКГ «Доверие» в настоящее время отсутствует право требования об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО4, т.к. это не предусмотрено ни Договором об ипотеке, ни дополнительным соглашением к Договору об ипотеке, ни законом.

Что касается исковых требований ФИО4 о признании Договора об ипотеке недействительным, по тем основаниям, что данный договор не содержит указаний на срок исполнения обязательства, не указана действительная рыночная стоимость заложенного имущества, а также не решен вопрос об ипотеке земельного участка, на котором расположена квартира ФИО4, то суд пришел к мнению, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истицы и ее представителя о сроке исполнения обязательств, то свое мнение по этому обстоятельству суд изложил в решении выше.

По поводу того, что в Договоре ипотеке указана лишь ориентировочная стоимость предмета залога в размере , и что заложенное имущество профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» произведена не была, письменного согласия ФИО4 с оценкой квартиры не было, то данные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Заключая договор об ипотеке от 11.02.2010 года залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере .

При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным.

В силу ст. 75 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме ипотека на земельный участок распространяется в силу указания закона. Следовательно, отсутствие такого условия в договоре не влечет его недействительность по основанию, предусмотренному в п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Других оснований, предусмотренных ст.339 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для признания Договора ипотеки квартиры от 11.02.2010 года, заключенного между КПКГ «Доверие» и ФИО4 суд не находит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу КПКГ «Доверие» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГПКГ «Доверие» сумму основного долга-, сумму процентов за пользование займом , сумму целевого членского взноса -, сумму неустойки в размере , возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере , в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Доверие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КПКГ «Доверие» о признании недействительным договора ипотеки № И\2652\009\08 от 11.02.2010 года недвижимого имущества квартиры-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2011 года.

Председательствующий судья: И.Н.КАЗАНАЕВА