Гражданский кодекс часть 1

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца Королик В.К., действующего на основании доверенности № 1 от 01.08.2011 г., ответчика Сердюк А.И., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества к Сердюк А.И. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 91954 руб. 14 коп. и судебных расходов 2958 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества (в дальнейшем – ООО «Хозяюшка») обратилось в суд с иском к Сердюк А.И. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности, кроме того ответчик получал денежные средства под отчёт, то есть по разовым документам. В процессе проведения сплошной инвентаризации была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 128435 р. 85 к.. Руководством РайПО было принято решение об отстранении ответчика от работы. Ответчик добровольно возместил истцу часть ущерба: в размере 42181 р. 71 к., непогашенная сумма ущерба составила 86254 р. 14 к. Кроме того, ответчик за счёт средств истца приобрёл и установил на свой личный автомобиль комплект резины, деньги за приобретённую авторезину в размере 5700 р. в кассу истца не внёс. Таким образом, общая сумма причинённого ответчиком истцу материального ущерба составляет 91954 руб. 14 коп.. В дальнейшем ответчик мер к добровольному погашению причинённого материального ущерба не принял. Помимо суммы материального ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 2958 руб. 77 коп..

В судебном заседании представитель истца Королик В.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям. Суду пояснил в дополнение к указанным основаниям, что Сердюк А.И. как руководитель несёт перед организацией ответственность за причинённый ущерб в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Ответчику неоднократно предлагалось принять на работу материально-ответственное лицо в склад мелкооптовой торговли, однако Сердюк А.И. самостоятельно занимался приобретением, реализацией товароматериальных ценностей (в дальнейшем – ТМЦ). При этом им допускались нарушения в порядке оформления подтверждающих документов, порядке оформления ТМЦ в целях организации бухгалтерского учёта. В организации имелся склад мелкого опта, однако Сердюк А.И. приобретённые ТМЦ там не хранил, товар находился не оприходованным в помещениях нескольких магазинов ООО «Хозяюшка».

Ответчик Сердюк А.И. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует его вина в образовании недостачи ТМЦ, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для организации хранения ТМЦ: не был решён вопрос о принятии на работу заведующего складом мелкого опта и экспедитора в связи с убыточностью организации, кроме него другие сотрудники также осуществляли приобретение ТМЦ. Товар поступал в организацию в процессе хозяйственной деятельности, однако складское помещение для его хранения отсутствовало. Кроме того, всю необходимую документацию оформляли сотрудники бухгалтерии, накладные он не оформлял. В его функции входил только поиск поставщиков и сбыт товароа. Считает, что в связи с нарушениями в порядке оформления накладных могла образоваться недостача по документам, а не по фактическому наличию товара. Кроме того в служебных целях им использовался собственный автомобиль. В целях исключения случаев возложения лично на него ответственности в случае ДТП, он оформил договор аренды данного транспортного средства, чтобы подтвердить факт использования автомобиля организацией, в которой он работал. Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства, используемого в хозяйственной деятельности организации авторезина на автомобиле пришла в негодность, он за счёт денежных средств истца приобрёл комплект авторезины из 2 штук.

Заслушав показания представителя истца Королик В.К., ответчика Сердюк А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сердюк А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хозяюшка», он был принят на должность директора ООО «Хозяюшка» постановлением Совета Тарасовского РайПО № 6 от 21.06.2004 года л.д. 25). Трудовые отношения с Сердюк А.И. были прекращены 08.08.2011 г. на основании постановления Совета Тарасовского РайПО № 7 от 20.07.2011 года л.д. 10-12). Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются копиями трудовых контрактов от 26.12.2005 года л.д. 191-192) и от 25.12.2010 г. л.д. 6-8), копией трудовой книжки л.д. 189-190).

Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Сердюк А.И. занимал должность директора ООО «Хозяюшка». Должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Кроме того, согласно ст. 277 абз. 1 ТК РФ, руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В соответствии с п. 3.4 трудового контракта директор несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ за ущерб, причинённый предприятию в период руководства предприятием.

Как установлено из материалов дела с Сердюк А.И. 18.06.2004 года был заключён договор о полной материальной ответственности л.д. 9). Из пояснений представителя истца Королик В.К. в судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности был подписан ранее, чем принято постановление Совета РайПО, в счёт исполняемых ответчиком обязанностей. Ответчик Сердюк А.И. пояснил, что не отрицает факт подписания данного договора, что ему было известно о возложении на него полной материальной ответственности, указал, что до приёма на работу никаких договоров он не подписывал, однако точные обстоятельства подписания договора указать не может. Свидетель Валентюк Л.Н. указала, что Сердюк А.И. принимался на работу в период, когда у него отсутствовали документы, подтверждающие его личность, был допущен к работе без предоставления необходимых документов. Ответчик в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что договор полной материальной ответственности с ответчиком был заключён одновременно с приёмом на работу и в тексте договора о полной материальной ответственности ошибочно оказана дата его заключения.

В соответствии с условиями п. 1 данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязанности бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Указанные положения содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Таким образом, по мнению суда, прямой реальный ущерб может выражаться в различных формах, в том числе и в виде недостачи имущества работодателя – товароматериальных ценностей, приобретённых в процессе финансово-хозяйственной деятельности организации за счёт принадлежащих ей денежных средств.

В период трудовой деятельности Сердюк А.И. в должности директора ООО «Хозяюшка» на основании приказа о проведении инвентаризации № 11 от 21.03.2011 года л.д. 99) в складе мелкого опта ООО «Хозяюшка» 21.03.2011 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была установлена недостача ТМЦ в размере 128435 руб. 85 коп. л.д. 13, 14-17). Указанные обстоятельства подтверждаются также копией инвентаризационной описи-акта, пояснительными записками по акту ревизии в ООО «Хозяюшка» за период с 01.01.2011 года по 21.03.2011 года л.д. 14-17, 92-98). Кроме того, истцом суду представлены документы, подтверждающие приобретение и отпуск ответчиком ТМЦ, в отношении которых в результате инвентаризации выявлена недостача л.д. 58-75, 115-187).

Свидетель К. суду показала, что инвентаризация производилась по ТМЦ, подлежащим хранению на складе мелкого опта, кроме того, недостача установлена только по тем группам товаров, которые непосредственно приобретал Сердюк А.И..

Судом установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, что Сердюк А.И. принимал участие в инвентаризации, не был лишён возможности в период её проведения, либо в последующий период до момента увольнения представить необходимые подтверждающие документы, в обоснование наличия не выявленных в период инвентаризации ТМЦ и в целях снижения установленной суммы недостачи. В процессе досудебной подготовки сторонам судом было предложено провести повторную проверку документов, однако, ответчик отказался участвовать в её проведении и пояснил, что дополнительных, ранее не учтённых при инвентаризации товаров и документов, не имеется.

В соответствии с копией штатного расписания по ООО «Хозяюшка» Тарасовского РайПО, в организации имеются должности заведующего складом мелкого опта и экспедитора л.д. 35-36).

Из пояснений ответчика Сердюк А.И. судом установлено, что в связи с отсутствием экспедитора он занимался приобретением ТМЦ для организации, находил поставщиков и организовывал сбыт товара. Кроме того имелась вакансия заведующего складом мелкого опта, в связи с чем, он занимался саморганизацией хранения ТМЦ. Таким образом, поскольку не было данных материально-ответственных лиц, он фактически исполнял их обязанности. Приобретённый товар он привозил в ООО «Хозяюшка», после чего сотрудники бухгалтерии оприходовали его, оформляли необходимые документы.

Однако из пояснений представителя истца Королик В.К., показаний свидетелей Д, К., судом установлено, что Сердюк А.И. самостоятельно приобретал ТМЦ за полученные в подотчёт денежные средства. Со стороны ответчика часто допускались нарушения порядка оформления подтверждающих документов: отсутствовали необходимые реквизиты (подписи поставщиков или получателей товаров, печати), не составлялись отчёты о расходовании денежных средств. Документы, даже с указанными нарушениями, принимались сотрудниками бухгалтерии, поскольку необходимо было вести учёт ТМЦ. Имели место случаи, когда сотрудникам бухгалтерии приходилось впоследствии самостоятельно производить заполнение необходимых реквизитов. Кроме того, Сердюк А.И. часто после привоза товара не выгружал его в склад, не перепроверял вес, а сразу производил реализацию данного товара, что является нарушением порядка учёта ТМЦ. Часто полученный товар сгружался ответчиком в помещения магазинов № 13 «Ромашка» и № 14 «Райкомовский», при этом продавцы магазинов этот товар не принимали, Сердюк А.И. просил присмотреть за товаром. ТМЦ просто находились в помещении указанных магазинов, что могло способствовать хищению данных ТМЦ третьими лицами. Во время инвентаризации Сердюк А.И. подтвердил, что товар, находящийся в магазинах № 13 и № 14, числился за ним и должен был находиться в складе мелкого опта, однако подтверждающих документов об оприходовании товара не представил. Организации – ООО «Хозяюшка» - было выделено помещение для организации склада мелкого опта в здании магазина № 6 «Кооператор», при этом было учтено мнение руководителя Сердюк А.И.; в помещение проведено отопление, выделено оборудование – холодильники, стеллажи. Были приняты меры для обеспечения сохранности ТМЦ, подлежащих хранению в складе.

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности организации работы склада мелкого опта в связи с отсутствием заведующего складом. Из показаний свидетелей К, В установлено, что Сердюк А.И., в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, самостоятельно занимался подбором кадров, принимал решения о приёме на работу, утверждал штатное расписание. При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о запрете принимать на работу заведующего складом мелкого опта со стороны Тарасовского РайПО. Из показаний свидетелей следует, что Сердюк А.И. предлагали принять материально-ответственных лиц на вакантные должности, однако он не принимал мер к приёму на работу работников на соответствующие должности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Совета Тарасовского РайПО № 10-СП от 28.10.2009 года л.д.104-104).

Ранее, с 15.12.2008 года по 16.02.2009 года, на должность заведующего складом был принят сотрудник – Чеботов П.В. л.д. 43), однако он проработал всего 2 месяца, при этом не принимал ТМЦ под отчёт, занимался только заполнением накладных л.д. 44), в связи с чем, суд пришёл к выводу, что Чеботов П.В. не являлся материально ответственным лицом и возможность образования недостачи не связана с его трудовой деятельностью.

Обращений в Тарасовское РайПО от должностных лиц ООО «Хозяюшка» по вопросу невозможности обеспечения сохранности ТМЦ на складе не имелось л.д. 102). В период работы склада мелкого опта с 01.01.2007 года фактов хищений ТМЦ не имелось л.д. 113). Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения ответчика о необходимости приобретения авторезины за счёт денежных средств истца в связи с использованием принадлежащего Сердюк А.И. автомобиля в процессе хозяйственной деятельности организации.

Свидетель В. суду показала, что после реализации недвижимого имущества, было принято решение о приобретении автомобилей для нужд магазинов. Сделки по приобретению транспортных средств должны были быть согласованы с Тарасовским РайПО. Сердюк А.И. приобрёл автомобиль для ООО «Хозяюшка», который по решению Совета, ему не разрешили поставить на баланс организации, после чего он погасил денежные средства организации за приобретённое транспортное средство и оформил автомобиль на своё имя.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность использования автомобиля в целях осуществления торгово-закупочной деятельности ООО «Хозяюшка». Договор аренды транспортного средства от 13.10.2010 года не был представлен ответчиком Сердюк А.И. в ООО «Хозяюшка», что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей. Отсутствуют сведения об оплате арендной платы по данному договору, в то время, как в соответствии со ст. 606, ст. 614 ГК РФ данный договор является возмездным. Отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Сердюк А.И. законных оснований приобретения комплекта авторезины для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля за счёт денежных средств ООО «Хозяюшка».

Установленные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что с ответчиком правомерно заключён договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, данный договор является основанием для привлечения Сердюк А.И. как работника к полной материальной ответственности. Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон правила ст. 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка применению не подлежат.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Сердюк А.И. не представил, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник, признавший себя виновным в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить этот ущерб полностью или частично (ст. 248 ТК РФ). В соответствии с представленными суду бухгалтерской справкой и копиями платёжных документов л.д. 19, 26-29) Сердюк А.И. частично погашена недостача в размере 42181 руб. 71 коп.

Для применения в отношении ответчика положений ст. 250 ТК РФ оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, или иные, заслуживающие внимания обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере удовлетворённых требований – в размере 2958 руб. 62 коп. л.д. 30). При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем надлежало оплатить согласно сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества к Сердюк А.И. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 91954 руб. 14 коп. и судебных расходов 2958 руб. 77 коп. частично.

Взыскать с Сердюк А.И. в пользу ООО «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 91954 руб. 14 коп. (девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Сердюк А.И. в пользу ООО «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов 2958 руб. 62 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Хозяюшка» Тарасовского районного потребительского общества отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011 г.