Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела ССП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачном Мирнинского района

«18» октября 2013 года

гражданское дело по жалобе ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 о снятии ареста с имущества должника, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии ареста с имущества должника от 9 октября 2013 года.

В обоснование своей жалобы указал, что 4 ноября 2005 года судом наложен арест на имущество должника ФИО3, во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО7 27 ноября 2006 года вынесено постановление о наложении ареста, 24 мая 2012 года старшим судебным приставом-исполнителем И повторно вынесено постановление о наложении ареста. Определение об обеспечительных мерах судом не отменено, считает снятие ареста судебным приставом незаконным.

18 октября 2013 года ФИО5 представил дополнение к жалобе, в которой просит признать бездействие УФССП по РС(Я) выразившееся в уклонении от контроля за действиями (бездействиями) сотрудников Удачнинского РОСП незаконным.

Заявитель и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителей с доверенностью.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РС(Я) не явился, об уважительности причин неявки суд не был поставлен в известность.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что постановлением судебного пристава о снятии ареста нарушаются права взыскателя ФИО5 На сегодняшний день сумма долга ФИО3 заявителю составляет «___» рублей. Отмена обеспечительной меры, ареста жилого помещения, приведет к невозможности исполнения решения суда. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица должника ФИО4 суду пояснил, что с жалобой не согласен, считает что арест снят правомерно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что жалоба необоснованна, постановлением от 9 октября 2013 года снят арест, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, права заявителя не нарушены, т.к. арест, наложенный судом может быть отменен только на основании определения того же суда. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 4 ноября 2005 года «___» районным судом РС(Я) вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: «адрес», принадлежащую должнику ФИО3 на праве совместной собственности.

На основании определения в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 428 ГПК РФ судом был выдан исполнительный лист.

Из представленных суду документов усматривается, что 27 ноября 2006 года судебный приставом исполнителем ФИО7 во исполнение указанного определения суда был наложен арест на имущество (квартиру).

24 мая 2012года судебным приставом исполнителем ФИО8 на основании того же исполнительного документа от 4 ноября 2005 года повторно вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

9 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста, наложенного судебным приставом ФИО8 24 мая 2012г.

В силу ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определение суда о наложении ареста является основанием для государственной регистрации вышеназванного ограничения (обременения) имущества.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра от 17 октября 2013 года № «___» на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: «адрес» наложен арест на основании определения «___» районного суда РС(Я) от 4 ноября 2005 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом снятие ареста с квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой отмену ареста, наложенного определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 4 ноября 2005 года. Обеспечительные меры, принятые судом в обеспечении иска, сохраняют свое действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и интересы взыскателя ФИО5 не нарушены.

Поскольку заявителем не доказано реальное нарушение его прав или охраняемых законом интересов, а судебный акт, принятый по делу, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования о признании бездействий УФССП России по РС(Я) выразившееся в уклонении от контроля за действиями (бездействиями) сотрудников Удачнинского РОСП незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено незаконных и неправомерных действий и бездействия заинтересованного лица, не установлено что УФССП России по РС(Я) нарушило права заявителя, создало препятствия в осуществлении заявителем его прав и свобод, незаконно возложило на него какие-либо обязанности или незаконно привлекло к какой-либо ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198, 257,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 о снятии ареста с имущества должника, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 22.10.2013г.

Согласовано: З. Х. Гусихина