Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Позднякова Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги », ОАО «Ярославльзаказчик», ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги » (ООО «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 1 по адресу 1, принадлежащей ему на праве собственности; истец просил взыскать в его пользу стоимость ремонта квартиры – ... руб., стоимость фасада кухонного гарнитура, испорченного в результате затопления – ... руб., расходы по составлению акта оценки – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры 2 по адресу 1, собственником которой является ответчица, была затоплена его квартира; по мнению истица виновным в произошедшем затоплении является собственник вышерасположенной квартиры – ФИО4, а потому она должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Ярославльзаказчик», ТСЖ «Союз», а также третьи лица – ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме – просила суд взыскать вышеперечисленные суммы со всех ответчиков солидарно. Дополнительно поясняла, что согласно актам, составленным работниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ», причиной затопления явился разрыв запорного крана на стояке холодной воды в туалете в квартире ответчицы. По мнению представителя, в данном случае ответственность должны нести все ответчики, в том числе - ОАО «Ярославльзаказчик», как организация, которая строила данный дом и с которой истец состоял в договорных отношениях по договору долевого участия в строительстве этого дома, на момент затопления квартиры строительная гарантия не прошла; ООО «ЖЭУ» - как обслуживающая данный дом организация, которая должна нести ответственность за состояние общего имущества собственников квартир.

Представитель ООО «ЖЭУ» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данная организация по договору оказания услуг с ТСЖ «Союз» действительно оказывает услуги по обслуживанию дома по адресу 1, однако указанным договором установлены зоны обслуживания ООО «ЖЭУ» - до первого запорного устройства, то есть запорный кран на стояке холодной воды в туалете, разрыв которого предположительно явился причиной затопления квартиры истца, не входит в зону обслуживания, а значит и в зону ответственности ООО «ЖЭУ», то есть, обслуживать имущество, которое, возможно, и является общим имуществом собственников, например, само запорное устройство, ООО «ЖЭУ» не обязано. Также представитель ответчика указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, однако представить в настоящее время смету ответчик не может, поскольку не нашел оценочную организацию, которая заслуживала бы доверия.

Представитель ТСЖ «Союз» - по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в судебном заседании не установлена действительная причина затопления квартиры истца, поскольку то, что такой причиной послужил именно разрыв запорного крана на стояке холодной воды в туалете, является версией ответчицы ФИО4, однако никто не исследовал представленные ею обломки крана, неизвестно что это за кран, какова причина его разрушения, и был ли он установлен в квартире ФИО4, был ли кран установлен изначально, с момента строительства или его впоследствии меняли сами жильцы дома. По договору обслуживания с ООО «ЖЭУ» действительно на эту организацию не возложена обязанность по техническому обслуживанию вентиля, за состояние самого вентиля должны нести ответственность жильцы, проживающие в квартире. поскольку его замена относится к текущему ремонту. При этом ООО «ЖЭУ» весной 2010г по отдельной заявке ТСЖ осматривало в квартирах запорные краны, о предстоящем осмотре извещались все собственники квартир – было вывешено объявление, был ли осмотрен кран в квартире ФИО4, представитель ответчика ответить не смогла.

Представитель ОАО «Ярославльзаказчик» - по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что в 2008г произошла реорганизация МУП «Ярославльзаказчик» в ОАО «Ярославльзаказчик», последнее приняло на себя ответственность по обязательствам МУП. Действительно ОАО «Ярославльзаказчик» несет ответственность как застройщик за дом по адресу 1, срок строительной гарантии на этот объект не истек, однако срок гарантии на отдельные элементы этого дома – например на кран на стояке холодной воды уже истек, данное имущество должно было поддерживаться в надлежащем состоянии проживающими лицами; по мнению представителя ответчика неизвестна конкретная причина затопления, а в случае если таковой действительно является разрыв запорного крана на стояке холодной воды, то этот факт свидетельствует том, что данное имущество ненадлежащим образом эксплуатировалось собственником квартиры.

Ответчица ФИО4, третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; третьи лица просили рассматривать настоящее дело в их отсутствие; повестки, направленные на имя ФИО4 неоднократно возвращены суду по истечении срока хранения, что с учетом ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, а потому суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 – работники ООО «ЖЭУ» пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они выходили в квартиру ответчицы ФИО4 для составления акта о причинах затопления нижерасположенной квартиры, на момент осмотра в гостевом туалете на стояке холодной воды в месте расположения вводного вентиля стояла «заглушка », ФИО4 показала следы затопления и остатки лопнувшего вентиля, при этом пояснив, что ночью разорвало вентиль в гостевом туалете, потекла вода, стояк был перекрыт самостоятельно, с помощью слесаря. Также свидетели пояснили, что лопнувший вентиль это первое запорное устройство, которым можно перекрывать воду в квартире; весной 2010г ООО «ЖЭУ» производило осмотр этих вентилей, был ли такой осмотр в квартире ФИО4 - не могут сказать. Также был произведен осмотр в квартире ФИО11, зафиксированы повреждения от затопления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что строительство дома по адресу 1 осуществляло МУП «Ярославльзаказчик», указанный дом введен в эксплуатацию на основании постановления мэра г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ярославльзаказчик» реорганизовано в ОАО «Ярославльзаказчик».

Также из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 на основании договора об инвестировании строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией г.Ярославля (в дальнейшем, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в указанном договоре – все права и обязанности Мэрии г.Ярославля переданы МУП «Ярославльзаказчик» ), является собственником квартиры 1 по адресу 1. Ответчица ФИО4 также является собственником квартиры 2 по адресу 1. Сторонами по настоящему делу данные обстоятельства не оспаривались.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям следует применять положения ст.ст. 1095-1098 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом, или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги.

В силу п.п.1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, по смыслу положений ст.756, п.п.1,2 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок на строительные работы не может составлять менее 5 лет.

Учитывая положения ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, следует возложить на ОАО «Ярославльзаказчик».

Из акта обследования квартиры 2 по адресу 1, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ» следует, что со слов собственника данной квартиры ФИО4, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв вводного вентиля на стояке холодной воды, ответчицей был предъявлен остаток вентиля, а также заглушка, находящаяся на момент осмотра на стояке вместо разорванного вентиля, со слов ФИО4 – данный вентиль был установлен при строительстве дома, не заменялся; также в акте сделан вывод о том, что установить причину затопления не представляется возможным, поскольку на стояке установлена заглушка, ранее от хозяев квартиры жалоб на протечки и подтекания этого вентиля не поступало.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанном акте, исходит из того, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв вводного вентиля на стояке холодной воды в гостевом туалете в квартире 2 по адресу 1, принадлежащей ФИО4 ; также суд принимает во внимание пояснения ФИО4, содержащиеся в указанном акте о том, что этот вентиль был установлен изначально, при строительстве дома, в дальнейшем не заменялся. Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что причина затопления фактически не установлена, поскольку доказательств иной причины затопления, произошедшего из квартиры ФИО4, суду не представлено ; ходатайство же ответчиков о назначении экспертизы для исследования разорванного крана и установления причины затопления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку остатки указанного крана находятся у не являющейся в судебное заседание ответчицы ФИО4, а кроме того согласно позиции представителей ответчиков, они изначально оспаривали тот факт, что именно этот кран был установлен на стояке в квартире ФИО4 Также суду не представлено и каких-либо доказательств того, что ответчица ФИО4 с момента приобретения в собственность этой квартиры производила замену этого крана; при этом суд также считает необходимым учесть пояснения представителей ООО «ЖЭУ» и ТСЖ «Союз» о том, что для замены такого крана в квартире необходимо отключать стояк, что можно сделать путем обращения в обслуживающую организацию, что фиксируется, однако возможно это сделать и самостоятельно жильцам, без оформления соответствующей заявки, поскольку у ряда жильцов этого дома имеется доступ к кранам, отключающим стояки.

Кроме того, судом не принимаются во внимание и доводы представителя ОАО «Ярославльзаказчик» о том, что на этот запорный кран при строительстве давался иной, меньший срок гарантии, чем 5 лет; по мнению суда указанные утверждения стороны ответчика противоречат положениям п.13.ст 19 3акона РФ «О защите прав потребителей », согласно которому гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, согласно требованиям закона, гарантийный срок на вновь выстроенный объект недвижимости не может составлять менее 5 лет (иные условия договора противоречат данным положениям закона), а потому, суд полагает, что и на вводный вентиль на стояке холодной воды распространяется этот же гарантийный срок.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что данный дом на момент произошедшего затопления находился на гарантии ОАО «Ярославльзаказчик», при этом указанным ответчиком не представлено доказательств того, что данный разрыв крана произошел в результате нарушения ФИО4 правил эксплуатации этого запорного крана, а потому суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещать ущерб, причиненный имуществу ФИО3 должно ОАО «Ярославльзаказчик». Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ для освобождения вышеуказанного ОАО от ответственности.

Суд полагает, что остальные ответчики – ООО «ЖЭУ» и ТСЖ «Союз» не могут нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате разрыва названного запорного крана. При этом суд исходит из того, что в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств , коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, разорванный вводный вентиль на стояке холодной воды относится в силу закона к общему имуществу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: одним из таких способов является управление товариществом собственников жилья.

Как установлено судом, в данном случае ТСЖ «Союз» (товарищество собственников помещений по адресу 1 ), которое в данном случае несет ответственность за состояние общедомового имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖЭУ». Согласно указанному договору ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу 1. В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности (приложение № к этому договору ) стороны договорились о том, что ООО «ЖЭУ» обслуживает и несет ответственность за внутридомовые сети водопровода от наружной стены до вводного вентиля в квартиру; в перечне общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору) вводный вентиль в квартире на стояке холодной воды, также не поименован, как общее имущество, подлежащее обслуживанию со стороны ООО «ЖЭУ», а потому, суд приходит к выводу о том. что данный ответчик не обслуживал это имущество, а потому не несет ответственность за его исправность.

Вместе с тем, как указывали суду представители ТСЖ «Союз» и ООО «ЖЭУ», весной 2010г ТСЖ ООО «ЖЭУ» проводило осмотр этих вентилей в квартирах, никаких замечаний не было, все было исправно; данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО12 и ФИО13 – работники ООО «ЖЭУ». Более того, суд считает, что ТСЖ – по сути, является объединением собственников помещений в названном доме; как указано выше, дом по адресу 1 на момент затопления квартиры истца находился на гарантии ОАО «Ярославльзаказчик », а потому суд принимает во внимание ссылки представителя ТСЖ на данное обстоятельство, как на основание для освобождения ТСЖ от ответственности в связи с данным заливом квартиры ФИО3

Определяя суммы возмещения вреда истцу, суд учитывает, что стороной ответчика - ОАО «Ярославльзаказчик » заявленные ФИО3 суммы не оспорены, доказательств того, что в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры следует взыскать иную сумму, суду не представлено.

Соответственно, суд полагает, что в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда следует взыскать ... руб. – данная сумма подтверждена представленным истцом заключением организации 1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры 1 по адресу 1. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от июля 2010г о последствиях затопления в квартире ФИО3, следует, что в кухне на дверке кухонной стенки (верхний ящик со стеклом) отслоился ламинат , в связи с чем, истец был вынужден приобрести новый фасад для указанного ящика в кухонном гарнитуре, стоимостью ... руб., что подтверждает письменными материалами настоящего дела – договором купли- продажи и кассовыми чеками , а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Ярославльзаказчик ». Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Ярославльзаказчик » в пользу ФИО3 составляет ... руб.

Также, учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «Ярославльзаказчик » следует взыскать понесенные ФИО3 судебные расходы, включающие в себя расходы по составлению заключения организации 1 о размере причиненного ущерба – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., расходы по составлению настоящего искового заявления – ... руб. Фактическое несение данных расходов истцом подтверждено письменными материалами настоящего дела, данные расходы понесены стороной истца в разумных пределах. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОАО «Ярославльзаказчик » в пользу ФИО3 составляет ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части :

Взыскать с ОАО «Ярославльзаказчик » в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги », ТСЖ «Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.В.Позднякова