Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КнААПО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказа НОМЕР от ДАТАг. об увольнении и соглашения от ДАТАг. о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «КнААПО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА года он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон. С увольнением ФИО1 не согласен, поскольку подписал соглашение об увольнении под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, суду прояснил, что работал в ОАО «КнААПО» с ДАТАг. Последняя занимаемая должность - начальник отдела поставок гражданской техники управления продаж. Обстоятельства увольнения связаны со срывом срока перегона самолетов Бе-103 в адрес иностранного заказчика. ФИО1 вел договор на поставку самолетов иностранному заказчику. Находясь в отпуске, ФИО1 узнал, что ДАТАг. генеральный директор отменил перегон самолетов. Приказом НОМЕР от ДАТАг. заместителю генерального директора по коммерции Т. было поручено разобраться в причинах отмены перегона самолетов и наказать виновных лиц. ДАТАг. ФИО1 дали понять, что его хотят наказать по данному случаю, поскольку иностранный заказчик прислал письмо в адрес ОАО «КнААПО», в котором выражал глубокое недовольство срывом поставки самолетов. ФИО1 было предложено написать объяснительную записку. ФИО1 написал объяснительную записку на имя генерального директора. ДАТАг. начальник управления продаж Ш. сообщил ФИО1, что вопрос об увольнении ФИО1 решен на совещании у генерального директора и Ш. поручено написать проект приказа об увольнении ФИО1 за срыв перегона самолетов иностранному заказчику. ФИО1 дисциплинарных проступков не совершал, но его поставили перед выбором быть уволенным за виновные действия, либо подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. В правовом управлении его ознакомили с проектом соглашения о расторжении трудового договора. При этом ФИО1 было разъяснено, что если он не подпишет соглашение, то будет все равно уволен. ФИО1 увольняться не собирался, так как дисциплинарного проступка не совершал, и до выхода на пенсию ему осталось три месяца. ФИО1 поставили перед выбором, либо он будет уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка, либо будет уволен по соглашению сторон. Считает, что его вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Несмотря на то, что ФИО1 подписал соглашение, работодатель все равно издал приказ НОМЕРк о прекращении трудовых отношений с ФИО1 за срыв поставки самолетов. ФИО1 считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТАг. об увольнении, признать незаконным соглашение от ДАТАг. о расторжении трудового договора.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала, пояснила, что, несмотря на увольнение по соглашению сторон, в приказе НОМЕРк указано прекратить трудовые отношения с ФИО1 за виновные действия. Соглашение ФИО1 подписал собственноручно, но под психологическим давлением работодателя, в стрессовой ситуации ФИО1 вынудили принять решение об увольнении по соглашению сторон.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо наличие воли и согласия на такое прекращение каждой из сторон трудового договора. При отсутствии намерения и согласия одной из сторон на прекращение действия трудового договора данный договор расторгнут быть не может, а увольнение работника не может быть признанным законным. Исходя из фактических обстоятельств дела, свое согласие на расторжение трудового договора истец не давал, не был намерен расторгать трудовой договор. Подписание соглашения носило вынужденный характер, явилось психологическим последствием давления, ввиду угрозы работодателя в обвинении за совершение дисциплинарного проступка. ФИО1 реально воспринимал угрозу увольнения, так как ему был представлен приказ о его увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Подтверждением давления работодателя на ФИО1 при подписании соглашения является приказ НОМЕРк от ДАТАг., согласно которому с истцом прекращаются трудовые отношение за срыв поставки самолетов. Считает, что отсутствовало согласие истца на расторжение трудового договора, истец был уволен без законного основания, приказ НОМЕР от ДАТАг. об увольнении и соглашение от ДАТАг. о расторжении трудового договора являются незаконными.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что действия работодателя, предложившего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, не могут считаться неправомерными. Предложение об увольнении по соглашению сторон выражено посредством предоставления ФИО1 проекта соглашения от ДАТАг. о расторжении трудового договора ФИО1 добровольно и осознанно согласился с предложенными условиями прекращения трудового договора по соглашению сторон и подписал соглашение. При этом давления на ФИО1 со стороны ОАО «КнААПО» не оказывалось. Подтверждением добровольного и осознанного согласия ФИО1 на расторжение трудового договора по соглашению сторон на льготных условиях является то, что ДАТАг. ФИО1 добровольно получил в кассе завода выплату, предусмотренную п.2 Соглашения в размере 350% среднемесячного заработка - 110 660,00 руб. Приказ НОМЕРк от ДАТАг. носит информативный характер для отдела кадров, а также выражает недовольство руководителя предприятия работой ФИО1

Свидетель Ш. пояснил, что работает начальником Управления продаж ОАО «КнААПО», является непосредственным начальником ФИО1 ДАТАг. заместитель генерального директора по коммерции Т. по указанию генеральнго директора предприятия распорядился подготовить приказ об отстранении от должности ФИО1 и о расторжении с ним трудового договора в этот же день. Ш. пригласил к себе ФИО1 и сообщил о предстоящем увольнении. Проект приказа об увольнении за срыв поставки самолетов был изготовлен около 16.15 часов ДАТАг. Ш. показал ФИО1 приказ и направил его в Правовое управление для правильного оформления увольнения. Руководством было принято решение о намерении уволить истца, которое и выразилось в подготовке проекта приказа. Во время подписания соглашения в Правовом управлении Ш. показал ФИО1 проект приказа об увольнении за срыв поставки самолетов.

Свидетель Н. пояснила, что работает заместителем начальника Правового управления ОАО «КнААПО». ДАТАг. ФИО1 приходил к Н.проконсультироваться по вопросу увольнения с ОАО «КнААПО», спрашивал по какому основанию можно уволиться, чтобы не навредить себе. Н. знала о том, что администрация завода хотела прекратить трудовые отношения ФИО1 в связи с тем, что произошел срыв срока перегона самолетов, а вопросом перегона занималась служба ФИО1 О данном намерении руководства Н. узнала в сентябре 2010г. Правовое управление рассматривало варианты прекращения трудовых отношений с ФИО1 Н. предложила ФИО1 увольнение по соглашению сторон на льготных для него условиях. После консультаций ДАТАг. ФИО1 подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон. При подписании соглашения на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Приказ НОМЕРк является действующим, но в данный документ носит организационно-распорядительный характер, он был издан для кадровой службы.

Свидетель Ф. пояснила, что работает экономистом по труду в Управлении продаж ДАТАг. ФИО1 подошел к ней для ознакомления с приказом об увольнении, но приказ унифицированной формы в электронном виде отсутствовал в программе и появился в программе через некоторое время.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО1 был принят на работу в ОАО «КнААПО» на должность авиационного механика 3 разряда л.д.7,48). Дополнительным соглашением от ДАТАг. к трудовому договору НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 переведен на должность начальника отдела поставок гражданской техники л.д.13-14).

ДАТАг. между работодателем ОАО «КнААПО» и работником ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ л.д.26).

Приказом НОМЕР от ДАТА года ФИО1 уволен ДАТАгода по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от ДАТАг. л.д.27).

Истец ФИО1 считает увольнение по соглашению сторон незаконным в виду того, что работодатель вынудил его подписать соглашение об увольнении, под угрозой увольнения за виновные действия.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по соглашению сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (ст. 78).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010г. руководство ОАО «КнААПО» имело намерение уволить ФИО1 за срыв поставки самолетов иностранному заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетельскими показаниями начальника Управления продаж ОАО «КнААПО» Ш., заместителя начальника Правового управления ОАО «КнААПО» Н.

Приказом генерального директора ОАО «КнААПО» НОМЕР от ДАТАг. заместителю генерального директора по коммерции Т. было поручено разобраться в причинах срыва поставки самолетов и подготовить проект приказа о наказании виновных л.д.80-82).

Из пояснений начальника Управления продаж ОАО «КнААПО» Ш. следует, что Т. поручил ему подготовить проект приказа об увольнении ФИО1

Проект приказа НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудовых отношений с ФИО1 за срыв перегона самолетов был подготовлен л.д.79) и ФИО1 был проинформирован и ознакомлен с данным проектом приказа. ФИО1 было предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. При этом при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон ФИО1 был представлен приказ об увольнении за виновные действия, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель поставил работника ФИО1 перед выбором быть уволенным за срыв поставки самолетов, либо быть уволенным по соглашению сторон. Свое намерение уволить ФИО1 за дисциплинарный проступок работодатель реализовал путем издания проекта приказа НОМЕР от ДАТАг. о прекращении трудовых отношений с ФИО1 за срыв перегона самолетов. Данные обстоятельства, подтверждают довод ФИО1 о том, что он подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон под давлением работодателя.

Из анализа ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно п. 22 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из анализа ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что при увольнении по соглашению сторон, решение работника об увольнении по данному основанию должно быть добровольным, при отсутствии принуждения со стороны работодателя.

Учитывая, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на работника ФИО1 со стороны работодателя было оказано давление, под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что подписание соглашения ФИО1 носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, соглашение от ДАТАг.о расторжении трудового договора, заключенное между ОАО «КнААПО» и ФИО1, является незаконным.

Поскольку подписание соглашения ФИО1 носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением, увольнение ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, требование ФИО1 о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА года об увольнении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, - удовлетворить.

Признать приказ НОМЕР от ДАТАг. об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела поставок гражданской техники Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» с 22 сентября 2010г.

Признать незаконным соглашение от ДАТАг. о расторжении трудового договора, заключенное между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Комсомольское-на-Амуре производственное объединение им. Ю.А. Гагарина»

Взыскать с Открытого акционерного общества «"Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.