Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Максима Михайловича, Веретельниковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Веретельниковой Алины Андреевны, Ибрагимовой Валерии Максимовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М., Веретельникова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Веретельниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Ибрагимовой В.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., обратились в суд с иском к ООО «Монолитинвест» о расторжении договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются правообладателями жилого помещения по в на основании договора уступки права требования по договору долевого участия от ответчика. Ответчик, являясь застройщиком указанного дома, передал истцам жилое помещение, окна которого имеют недостатки, не отвечают требованиям ГОСТ, не могут выполнять главную функцию- защиту помещений от климатического воздействия. Кроме того, балконный блок также имеет недостатки. Истцы просили взыскать с ответчика 135 000 руб. в счет возврата суммы, оплаченной ответчику за окна и остекление балкона, 135 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5 000 руб.- судебные расходы.

В судебном заседании истец Ибрагимов М.М. просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возврата уплаченной ответчику суммы 83 260 руб. за окна 83 260 руб.- неустойку, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5 000 руб.- судебные расходы, пояснил, что на требованиях о расторжении договора в части он не настаивает, о чем указал в письменном заявлении. Веретельникова А.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. С согласия истца, представителя истцов- Рукосуевой Е.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено в судебном заседании, Ибрагимов М.М., Веретельникова А.М., Веретельникова А.А., Ибрагимова В.М. являются правообладателями жилого помещения по в , по 1/4 доле в праве каждый, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между истцами и ответчиком.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе оконные блоки и балконный блок, установленные в квартире истцов, выполнены из дерева с двухкамерными стеклопакетами, не соответствуют действующим требованиям ГОСТ 24700, ГОСТ 23166 и ГОСТ 30971-2002, в том числе, дефекты, выявленные в трехстворчатом оконном блоке, установленного в гостиной: имеются следы монтажной пены в правом углу, что ухудшает внешний вид изделия и не соответствует эталону- образцу. В результате проведенных замеров влажность древесины, которая использована в производстве блоков на момент проведения экспертизы колеблется от 9,5% до 14,2%, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99, п.п. 5.4.2- «Влажность древесины должна быть в пределах от 8 до 14% в зависимости от применяемых в технологии изготовления лакокрасочных и клеевых материалов. Нормативную влажность древесины устанавливают в технологической документации, при этом, диапазон влажности должен быть в пределах 3%. Следовательно, выявленная влажность противоречит данным требованиям. Требуется замена не работающей фурнитуры правой поворотно- откидной створки (11-13).

Дефекты, выявленные в двухстворчатом оконном блоке, установленного в детской: выявлены следы монтажной пены в левом углу, что ухудшает внешний вид изделия и не соответствует эталону- образцу. Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглощающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В.6.2 «При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока следует выполнять мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки гасители), снижающие шумовое воздействие…». (п.п.14-15).

Дефекты, выявленные в двухстворчатом оконном блоке, установленного в спальню (вид во двор): по всему периметру имеются следы монтажной пены, что ухудшает внешний вид изделия и не соответствует эталону- образцу. Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглащающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п.п. В.6.2 (п.п.17-18).

Дефекты, выявленные в двухстворчатом оконном блоке, установленного в спальню (вид на дорогу): на откосах имеются следы монтажной пены, что ухудшает внешний вид изделия и не соответствует эталону- образцу. Под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглащающие прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2002 п. В6.2. Следы пыли вокруг дверной ручки, что указывает на попадание наружного воздуха в помещение, что не допускается (п.п.19-21).

Дефекты, выявленные в балконном блоке, установленного на кухне: в результате проведения замеров влажность древесины, которая использована в производстве блоков на момент проведения экспертизы колеблется от 11,6% до 18,6%, что противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п.5.4.2. В результате того, что не был установлен дождезащитный профиль по ГОСТ 24700-99 п.5.5.7, произошло разрушение поверхности древесины. Выявлено провисание двери до 2 мм по ширине, не позволяющее свободно открывать и закрывать ее. Настройка фурнитуры не позволила компенсировать провисание створки. Требуется замена. Данный дефект противоречит требованиям ГОСТ 24700-99 п.п.5.2.7 «Провисание (завышение) открывающихся рамочных элементов в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1м ширины». Вышла из строя запорная фурнитура, требуется ее замена (п.п.22-25).

Дефекты, перечисленные в п.п. 1-22, 24-25, являются дефектами производственного характера и вызваны нарушением требований по производству и монтажу блоков. Дефект, описанный в п. 23 относится к производственному дефекту, поскольку был не доукомплектован при монтаже.

Дефекты, перечисленные в п.п. 1,3,4,6,8,9,10,12,22,23,24 являются существенными дефектами производственного характера.

Эксплуатация предъявленных блоков с выявленными дефектами не возможна. Данные блоки имеют существенные дефекты, которые противоречат требованиям ГОСТ и не могут выполнять свою главную функцию-защиту помещения от климатических воздействий. Устранение выявленных существенных дефектов во всех блоках возможно только полным демонтажом и монтажом новых блоков по ГОСТ. Процент утраты товарного вида в совокупности с выявленными дефектами составляет 100%. Предъявленное эксперту изделие имеет грубейшие дефекты монтажа и производства, не отвечают требованиям ГОСТ 309712002, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99 и не может выполнять главную функцию- защиту помещения от климатических воздействий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Управляющим обществом МГ заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ФСК «Монолитинвест» МГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МГ с претензией, требуя возвратить 135 000 руб., оплаченную за установку окон и оконных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что по договору уступки права требования приобрели у ответчика четырехкомнатную квартиру. Оплату по договору, в том числе за изготовление и установку четырех оконных блоков и одного балконного блока произведена полностью. Однако, окна и балконный блок имеют недостатки, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость окон, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленную сумму компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями жилого помещения по в на основании договора уступки права требования по договору долевого участия, застройщиком дома по указанному адресу являлся ответчик. Установленные в квартире окна и балконный блок не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют дефекты производственного характера, не могут выполнять главную функцию- защиту помещения от климатических воздействий.

Названные обстоятельства подтверждены данными УР о принадлежности спорного жилого помещения, основаниях возникновения права собственности истцов на указанное жилое помещение, заключением эксперта.

Из изложенного следует право истцов на соразмерное уменьшение цены договора в порядке статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за установку окон в размере 83 260 руб., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Ибрагимова М.М., Веретельниковой А.М. в равных долях по 41 630 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 4 Закона № 214-ФЗ, согласно которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО МГ являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о возврате 135 000 руб., оплаченных истцами за установку окон и балконного блока, в срок до 15.08.2009г.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих удовлетворение претензии истцов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за установку окон в размере 3% цены выполненной работы, исходя из заявленной суммы 83 260 руб., за период с 15.08.2009г. (дата истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по 15.04.2010г. (согласно иску).

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки- 83 260 руб. (из расчета 83 260 руб. х 3% х 197 дней просрочки за указанный период), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу Ибрагимова М.М., Веретельниковой А.М.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевших нравственных страданий (ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Ибрагимова М.М., Веретельниковой А.М. по 5 000 руб. каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов Ибрагимова М.М., Веретельниковой А.М. подлежит взысканию 5 000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде, согласно квитанции на указанную сумму, в порядке ст. 98 ГПК РФ, по 2 500 руб. в пользу каждого.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: 83 260 руб. (убытки)+ 5 000 руб. (неустойка)+ 10 000 руб. (компенсация морального вреда):2=49 130 руб. (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 047,80 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Максима Михайловича, Веретельниковой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Веретельниковой Алины Андреевны, Ибрагимовой Валерии Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ибрагимова Максима Михайловича в счет возмещения убытков 41 630 рублей, неустойку- 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, 2 500 рублей- судебные расходы, а всего- 51 630 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Веретельниковой Анастасии Михайловны Михайловича в счет возмещения убытков 41 630 рублей, неустойку- 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, 2 500 рублей- судебные расходы, а всего- 51 630 рублей.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в размере 49 130 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 3 047 рублей 80 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Петроченко