Гражданский кодекс часть 1

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием ст. помощника прокурора Сунтарского района Захаровой Н.Д., заинтересованного лица Степанова О.П., представителя заинтересованного лица Степановой О.О., представителя ответчика Трофимова И.Г., при секретаре Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сунтарского района в интересах Степанова Олега Павловича к ОАО «Сунтаравтодор» о признании правового акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сунтарского района в интересах Степанова Олега Павловича обратился в суд с вышеизложенным иском.

Представитель третьего лица, МИО РС(Я), будучи соответствующим образом извещенным, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал требования истца, считает, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Степанова О.П. на работе в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на представителя, а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать 1500 000 руб.

Заинтересованное лицо Степанов О.П. и его представитель поддержали иск прокурора и пояснили, что, просят суд признать недействительным запись в трудовой книжке, приказ о об увольнении незаконным, восстановить Степанова О.П. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Степанова О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 475693 руб.32 коп, понесенные расходы на представителя в размере 130635 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Возражая против требований истца, представитель ответчика по доверенности Трофимов И.Г. в суде, прилагая в дело письменный отзыв, пояснил, что полномочия .. ОАО Степанова О.П. были приостановлены распоряжением МИО РС(Я). Приказом ОАО «Сунтаравтодор» от ../../.... отменен приказ от ../../.... об увольнении Степанова О.П., он восстановлен в .. в том же статусе, т.е. с приостановленными полномочиями. В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, во время отстранения от работы, работнику заработная плата не начисляется. В связи с этим просит в иске отказать полностью.

Третье лицо на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений РС(Я), в своем отзыве на исковое заявление, требования прокурора просит отказать в полном объеме, указав на то, что приказом ОАО «Сунтаравтодор» приказ об увольнении Степанова О.П. с .. отменено как незаконное, и он восстановлен в прежней должности в том же статусе, т.е с приостановленными полномочиями. В связи с этим, на основании ст. 76 ТК РФ, ОАО «Сунтаравтодор» отказывается выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула на основании распоряжения МИО РС(Я) от ../../...., т.к. работнику, отстраненному от работы на весь период отстранения заработная плата не начисляется.

Заслушав сторон, учитывая их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 20.5 Устава ОАО «Сунтаравтодор», полномочия общего собрания акционеров ОАО осуществляются МИО РС(Я). Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением МИО РС(Я).

В соответствии с п.20.3 Устава ОАО и ч.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору общества. Таким образом, суд считает, что приказ ..-к генерального директора ФИО6 от ../../.... «Об увольнении» принят неуполномоченным органом и является незаконным.

Также судом установлено, что, приказ об увольнении Степанова О.П. был вынесен в период его временной нетрудоспособности.

На этом основании суд принимает признание ответчиком незаконным приказа об увольнении Степанова О.П.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что Степанов О.П. восстановлен на той же должности с приостановленными полномочиями, и в соответствии ст.76 ТК РФ, ему на период приостановления полномочий заработная плата не должно начисляться, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 20.5 Устава ОАО «Сунтаравтодор», полномочия общего собрания акционеров АО осуществляются МИО РС(Я), а решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением МИО РС(Я). Также Уставом ОАО предусмотрено, что, к компетенции Общего собрания акционеров отнесены право досрочного прекращения и приостановления полномочий .. Общества, а функции совета директоров осуществляет Общее собрание акционеров.

Вышеприведённые обстоятельства дела свидетельствуют о наличии законных оснований у третьего лица, МИО РС(Я) для приостановления полномочий .. ОАО Степанова О.П.

Вместе с тем, МИО РС(Я), приняв решение о приостановлении полномочий генерального директора Общества Степанова О.П. и назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности Генерального директора Общества, в нарушение п.4. ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» не приняло решения о проведениивнеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий .. Общества Степанова О.П. и о назначении нового генерального директора.

Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от ../../.... N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что, в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В соответствии с п.22.3 Устава ОАО «Сунтаравтодор» и п. 4.7 «Регламента по реализации прав РС(Я) как акционера», внеочередное общее собрание акционеров Общества должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. А в силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагается на орган, принявший нормативный акт.

В ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства о том, что МИО РС(Я), осуществляя полномочия Общего собрания акционеров и вынося ../../.... решение о приостановлении полномочий .. Степанова О.П., в дальнейшем до ../../.... провел общее собрание акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий .. Степанова О.П. и о назначении нового генерального директора Общества, т.е. о том, что распоряжение о приостановлении полномочий Степанова О.П. вынесено в соответствии с законом.

Суд считает, что приостанавливая бессрочно полномочия .. ОАО «Сунтаравтодор» Степанова О.П., тем самым ограничивая его права трудиться, МИО РС(Я), как работодатель, существенно ухудшил его положение.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного ТК порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, хотя истцом не заявлено о признании действительной распоряжения МИО РС(Я) о приостановлении полномочий Степанова О.П., суд считает распоряжение МИО РС(Я) от ../../.... о приостановлении полномочий .. Степанова О.П. недействительным, как существенно ухудшающее его положение по сравнению с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей, работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ работники подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований истца о выплате среднемесячной заработной платы в период вынужденного прогула обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Поэтому исковые требования прокурора в интересах Степанова О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о признании недействительным записи в трудовой книжке суд считает излишним, т.к. приказ об увольнении Степанова О.П. судом признан незаконным.

Доводы представителей ответчика и МИО РС(Я), о том, что Степановым О.П. не был заключен трудовой договор, суд не принимает в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договора (договор в) письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно распоряжениям МИО РС(Я), Степанов О.П. .. ОАО «Сунтаравтодор» ../../...., а ../../.... полномочия его приостановлены. Не оформив письменно трудовой договор, МИО нарушило требования ст.67 ТК РФ.

Продолжительность вынужденного прогула Степанова О.П. с ../../.... по день вынесения решения суда составляет 14 месяцев и 12 рабочих дней.

Согласно справки, предоставленной ОАО «Сунтаравтодор», среднемесячная заработная плата Степанова О.П. составляет 46285,59 руб. Заработная плата Степанова О.П. за время вынужденного прогула со ../../.... по день вынесения решения судом составляет: 46285,59: 29.4х (14 месяцев +12 раб. дней)=1574,34 х (647998,26 + 20466,42) = 668464 руб.68 коп.

На основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает уменьшение истцом размеров исковых требований до 475963 руб.32 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов видно, что копии билетов на проезд представителя действительно оплачены, а из доверенности следует, что представитель проживает в ..... Суд также учитывает, что отложения судебных заседаний происходили на основании ходатайств представителя ответчика. (еще надо было указать ст. 99 ГПК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора о факте причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, то, что незаконными распоряжением и приказом Степанов О.П. был незаконно лишен конституционного права на труд, в результате чего долго болел, а также необоснованно обвинялся ответчиком в фальсификации листка нетрудоспособности, суд находит, что ему были причинены физические и нравственные страдания, однако сумма иска в части компенсации морального вреда является несоразмерной. В силу ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, поэтому в счет возмещения вреда с учетом вышеуказанных требований закона, необходимо взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, вфедеральный бюджет.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 394-396 ТК РФ и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Сунтарского района удовлетворить.

Признать незаконным приказ №92/1-к ОАО «Сунтаравтодор» от 31 августа 2009г. об освобождении Степанова О.П. от .. «Сунтаравтодор».

Признать недействительным распоряжение МИО РС(Я) от 27.08.2009г. о приостановлении полномочий Генерального директора Степанова Олега Павловича

Восстановить его в прежней должности генерального директора ОАО «Сунтаравтодор» с 18 ноября 2010 года.

Взыскать с ОАО «Сунтаравтодор» в пользу Степанова Олега Павловича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2009г. по 17 ноября 2010г. в размере 475963 (четыреста семьдесят пять тыс. девятьсот шестьдесят три) руб.32 коп., расходы на представителя в размере 130435 (сто тридцать тыс. четыреста тридцать пять) руб., денежную компенсацию морального вреда - 20000 (двадцать тыс.) рублей, а всего - 626398 (шесть сот двадцать шесть тыс. триста девяноста восемь) рублей 32 коп.

Взыскать с ОАО «Сунтаравтодор» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

В порядке ст. 396 ТК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунтарский районный суд.

Председательствующий: п/п А.М. Петров

Копия верна.

Районный судья: А.М. Петров

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2010г.