Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу на постановление инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий район лейтенанта милиции ФИО3 от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий район лейтенанта милиции ФИО3 от 25 октября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25 октября 2010 года в 17 часов 20 минут на участке дороги , в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , на передние боковые стёкла которого нанесено тонированное покрытие светопропускание которого 13,4%.

На основании указанного постановления подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

подал жалобу на данное постановление. В своей жалобе указал, что считает постановление подлежащим отмене, так как он не совершал вменяемое правонарушение. Инспектором было допущено нарушение методики замера светопропускания стекла, а именно: не были измерены атмосферные параметры, стекло должно быть очищено и сухим. Кроме того, у него имеются сертификаты на стёкла, доказывающие их соответствие ГОСТу 5727-88. Данному обстоятельству инспектор оценки не дал.

В судебном заседании на доводах и требованиях своей жалобы настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно 25 октября 2010 года в 17 часов 20 минут на участке дороги он управлял принадлежащим его отцу автомобилем , государственный регистрационный знак и был остановлен сотрудниками милиции. Данный автомобиль был приобретён в 2007 году. С этого времени он фактически является владельцем автомобиля. В 2008 году на передние боковые стекла указанного автомобиля была наклеена прозрачная самоклеящаяся затемнённая плёнка серого оттенка, имеющая эффект тонировки, уменьшающая инфракрасное излучение. Имеет сертификаты соответствия ГОСТу стёкол и плёнки, которые показывал инспектору и приобщил к своей жалобе.

Заслушав , исследовав материалы дела, суд установил, что постановление инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий района ФИО3 не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям:

Инспектором ФИО3 правильно определены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании судом установлено, что на передних боковых стёклах автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО4 была нанесена самоклеящаяся плёнка для тонировки и упрочнения стёкол, имеющая эффект затемнения и не являющаяся одновременно прозрачной и бесцветной. Данная плёнка была нанесена без наличия соответствующего разрешения компетентного органа. Светопропускаемость стёкол с данной плёнкой составила 13,4%. После нанесения данного покрытия эксплуатировал автомобиль, передвигаясь на нём и управляя им 25 октября 2010 года в 17 часов 20 минут на участке дороги

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями , исследованными протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, таблицей проверки и аттестации контрольного светофильтра «Тоник», сертификатом утверждения типа измерителя светопропускания стёкол «Тоник», сертификатом соответствия стекла, сертификатом соответствия плёнки самоклеящейся.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. К неисправностям автомобилей и условиям, при которых запрещается их эксплуатация относится, в том числе, установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 24.2.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.№720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

В соответствии с требованиями, указанными в группе № 70 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) (по состоянию на 1 января 2010 г.), стеклом, имеющим поглощающий, отражающий или неотражающий слой, является стекло окрашенное в массе (тонированное в объеме), глушёное, накладное или имеющее поглощающий, отражающий или неотражающий слой, то есть имеющее микроскопически тонкое покрытие металлом или химическим соединением (например, оксидом металла), которое поглощает, например, инфракрасное излучение или улучшает способность стекла к отражению, при этом сохраняя степень его прозрачности или пропускания; или которое препятствует отражению света от поверхности стекла.

Таким образом, передние боковые стёкла автомобиля с нанесённой на них самоклеящееся плёнкой для тонирования и упрочнения стекла не являются окрашенными в массе (тонированными в объемё), а нанесение указанной плёнки на них и последующая эксплуатация данного автомобиля без соответствующего разрешения является нарушением требований п. 2.3.1 ПДД и 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно, передние боковые стёкла автомобиля по светопропусканию не соответствуют требованиям п. 24.2.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.№720.

С учётом указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит несостоятельными и не принимает доводы , основанные на том, что замеры светопропускаемости стёкол его автомобиля сотрудники милиции провели с нарушениями.

Доводы в обоснование своей невиновности, основанные на том, что передние боковые стёкла его автомобиля соответствуют требованиям ГОСТа 5727-88, что подтверждается имеющимися у него сертификатами, суд находит несостоятельными и не принимает по тем основаниям, что представленные сертификаты подтверждают лишь соответствие в отдельности ветрового стекла требованиям соответствующего ГОСТа, и плёнки самоклеящейся для тонирования и упрочнения стёкол требованиям СТО 2245-001-17071027-2005 (код ТН ВЭД 3920 62100 1 - пленка из полиэтилентерефталата).

На основании изложенного, инспектор ДПС ОВД по МО Тоцкий район лейтенант милиции ФИО3 обоснованно, в соответствии с требованиями закона пришёл к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения и правильно квалифицировал данные действия по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - у правление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ДПС ОВД по МО Тоцкий район лейтенантом милиции ФИО3 обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела инспектором не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий район лейтенанта милиции ФИО3 от 25 октября 2010 года в отношении , которым он признан виновным и подвергнут по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.В.Батаев