Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Большакова Ивана Ивановича к ООО «Перфект» о закрытии стоматологической клиники, возложении обязанности убрать навес над входной дверью,

У с т а н о в и л :

Истец Большаков И.И. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В 2008 году была продана , находящаяся под квартирой истца и переоборудована под стоматологическую клинику с зубопротезной лабораторией, что противоречит Строительным правилам и нормам 31-01-2003 «Здания жилые, много- квартирные» п. 4 и 10. Изготовление зубных протезов является вредным производством, кроме того при активной работе клиники появляется повышенный электростатический фон. В момент переоборудования квартиры ее новый владелец был предупрежден о незаконности работы будущей клиники, в чем истец убедился в Жилищной инспекции края и Роспотребнадзоре. При переоборудовании квартиры в клинику под окном кухни истца была пробита стена и установлена входная дверь с навесом от дождя в форме ящика-мусоросборника. Собирающийся в ящике мусор не дает стекать дождевой воде, что в свою очередь вызывает намокание стены, из-за скапливающегося мусора невозможно открыть окно. К балконному ограждению была прикреплена металлическая решетка, по которой можно легко проникнуть в квартиру истца. При укреплении металлического ограждения балкона ООО «Перфект» оказались проколоты панели балконов истца. Таким образом квартире нанесен определенный ущерб. Жена истца является инвалидом 1 группы. Истец просит закрыть стоматологическую клинику, созданную в нарушение правил жилищного строительства, что наносит вред здоровью не только жильцам квартир истца, но и других квартир; обязать владельцев ООО «Перфект» убрать навес над входной дверью; вынести частное определение в адрес проектной организации, зам.главного архитектора Администрации городского округа г. Чита и лиц принимавших участие в приеме клиники для работы.

В судебном заседании истец Большаков И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что учреждение ответчика было открыто незаконно, безо всяких оснований. Истец неоднократно предупреждал владельца о том, что строительство стомклиники незаконно. После этого они очень долго не открывались, признавали, что построились незаконно. Но затем учреждение заработало. Права истца нарушаются тем, что ответчиком не выполнены требования строительных норм и правил, в соответствии с которым вредные предприятия нельзя строить в жилых домах. С момента открытия клиники у истца появились головные боли, хотя до этого он был абсолютно здоровым человеком. Его жена несколько раз попадала в больницу. Под его кухонным окном пробита дверь, весь мусор который кидается с верхних этажей ветром сносится в ящик под его окном. Навес над дверью клиники прикреплен к стенам квартиры истца, он разрешения на это не давал. До строительства клиники была квартира, на окнах и балконах которой стояли решетки. В настоящее время карниз клиники способствует краже из его квартиры.

Представитель ответчика Соколов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 11.09.2008 года ответчик согласовал в Межведомственной комиссии городского округа г. Читы перевод жилого помещения в нежилое по вышеуказанному адресу для устройства стоматологической клиники, а также выполнение ряда ремонтно-строительных работ, в том числе с устройством крыльца и козырька, и устройство дверного проема в наружной стене. Проект перепланировки, выполненный ООО ПСФ «Ардис» был согласован 16.01.09 года заместителем архитектора г. Читы Михайловым. На основании Акта приемки от 24.06.09 объект комиссионно, уполномоченными лицами принят в эксплуатацию. Указанный документ утвержден Распоряжением № 317 от 24.06.09 Главой администрации Центрального Административного района Администрации городского округа «город Чита». Зуботехническая лаборатория входит в состав стоматологической клиники, выполняет ограниченный круг работ и представляет собой помещение для зубных техников на два рабочих места без создания всего комплекса специализированных помещений: полимеризационной, гипсовочной, полировочной, паяльной и литейной. Таким образом, процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение - для устройства стоматологической клиники со стороны ООО «Перфект» в полном объеме соблюдена. При этом в силу пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права Большакова И.И. нарушены не были, поскольку доступ к переводимому нежилому помещению произведен без использования жилых помещений, обеспечивающих доступ к его квартире, а так же помещений общего пользования: подъезда и лестничной клетки. Техническая возможность перевода подтверждена специалистами и произведена в соответствии с установленной нормами действующего законодательства и градостроительной документацией. Зуботехническая лаборатория входит в состав стоматологической клиники. По доводу искового заявления о размещении в помещении стоматологической клиники зубопротезной лаборатории с вредным производством; созданием повышенного электростатического фона ООО «Перфект» осуществляет в помещении по адресу: медицинскую деятельность в соответствии с лицензионными условиями, установленными Лицензией от 12.01.10 и Приложением № 1 к лицензии от 12.01.10 и оказывает услуги по осуществлению доврачебной и амбулаторно-поликлинической медицинской стоматологической помощи включающих терапевтическую, ортопедическую, хирургическую. Возможность выполнения в полном объеме лицензионных условий ООО «Перфект», подтверждена Актом комиссионной проверки 11.12.09. В целях выполнения услуг по ортопедической деятельности в помещении стоматологической клиники действует зубопротезная лаборатория, которая согласно Акту обследования ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 10.09.09 занимается изготовлением ортопедических конструкций разного вида. В указанной лаборатории лишь отливаются слепки, изготавливаются окклюзионные (восковые) валики, шлифуются и полируются изделия, производится нанесение керамической массы. Об отсутствии какого-либо производства свидетельствует и описанное в акте оборудование рабочих мест: столы, вытяжной шкаф, раковина, отделитель гипса, шкаф для хранения уборочного инвентаря. Выполнение ортопедических литейных работ, сопровождающихся выделением вредных веществ ООО «Перфект» осуществляется на основании договора с ООО «Классика» от 18.08.09, имеющего для выполнения данных работ соответствующую лицензию. Таким образом, деятельность зубопротезной лаборатории осуществляется в соответствии с Санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, установленным к стоматологическим медицинским организациям без осуществления какого-либо вредного производства, нарушающего жилищные права истца. Каких-либо документальных данных свидетельствующих об обратном, а равно и о наличии «повышенного электростатического фона», оказывающего вредное воздействие истцом не представлено. По доводу искового заявления о нарушении жилищных прав Большакова И.И. при устройстве козырька над входной дверью помещения, прикреплением балконных ограждений, что создает угрозу проникновения в его квартиру. Согласно Проекта перепланировки квартиры под стоматологическую клинику отдельный вход в помещение со стороны выполнен путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема с его расширением для входной двери. Проект реконструкции согласован с проектировщиком жилого дома (ОАО ПСК «Читаспецстрой») полностью обеспечил сохранность существующих строительных конструкций всего жилого дома, и произведены в целях использования технической возможности оборудования доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (требования п. 2 ст. 22 ЖК РФ). Козырек над входной дверью создан в соответствии с проектным решением и с учетом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Козырек находится на значительном удалении от окна истца (0,5 м), оборудован сливом для атмосферных осадков и не может влиять на состояние влажности стен истца. Его установка являлось обязательным условием проекта, поскольку ООО «Перфект» должен был создать и обеспечить безопасные условия для будущих потребителей услуг стоматологической клиники при их входе в помещение (в период атмосферных осадков). Доказательств того, что мусор в козырьке образовался в связи с деятельностью ООО «Перфект», а не путем злоупотребления санитарными нормами и правилами со стороны жильцов дома истцом не представлено. До перепланировки и выполнения строительно-монтажных работ ООО «Перфект» бывшими жильцами на балконах были установлены металлические решетки. Установка пластиковых окон на балконах и реставрация имевшихся металлических решеток ООО «Перфект» не запрещены нормами действующего градостроительного и жилищного законодательства. Кроме того, наличие металлических решеток является обязательным условием договора охраны объекта. Бетонное ограждение балконов жилого дома не является собственностью Большакова И.И. Его использование со стороны ООО «Перфект» не может нарушать жилищных права истца. Сохранность имущества истца, а так же обеспечение безопасности его квартиры от проникновения с внешней стороны не является обязанностью ООО «Перфект». Таким образом, козырек над входной дверью помещения выполнен в соответствии с проектом и в целях создания благоприятных условий использования помещений стоматологической клиники для потребителей ее услуг. Его наличие, а так же металлические решетки на балконах помещения не могут ущемлять жилищных прав истца. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Доводы истца относительно инвалидности супруги ФИО4 не имеют отношения к предмету и основанию заявленного иска. Доказательств недееспособности и представительства в лице истца для защиты ее интересов не представлено. Представитель ответчика просил при вынесении судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки ООО «Перфект» связанные с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 1 от 08.11.10 в размере 10 000 рублей взыскать с истца Большакова И.И.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.03.1993 года истец Большаков И.И. является собственником , в .

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не был соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Перфект» расположено в нежилом помещении по адресу: на основании договора аренды нежилого помещения. На основании решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» № 110 от 11 сентября 2008 года согласован перевод жилого помещения – в в нежилое для устройства стомклиники.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжением Главы администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» № 317 от 24.06.2009 года утвержден акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения – стоматологической клиники, расположенной по адресу: , помещение 1 в Центральном районе городского округа «Город Чита»

В соответствии с лицензией № ЛО-75-01-000221 от 12 января 2010 года ООО «Перфект» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности на период до 12 января 2015 года на следующие виды работ (услуг), выполняемые: 1) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; стоматологии ортопедической; 2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической; стоматологии ортопедической; стоматологии хирургической. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: , пом. 1.

В соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 10 сентября 2009 года стоматологическая клиника ООО «Перфект», расположенная по адресу: , оф.1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Договором на оказание услуг (по выполнению литейных работ) от 18.08.2009 года, заключенным между ООО «Классика» и ООО «Перфект» подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что ООО «Классика» оказывает ответчику услуги по выполнению литейных работ, которые доставляются ответчиком в малогабаритных контейнерах.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Перфект» занимается производством, оказывающим вредное воздействие на его здоровье. Кроме того, скопление мусора на козырьке над входной дверью в стомклинику, не является основанием для удовлетворения требования истца убрать навес над входной дверью. Как следует из пояснений самого истца, мусор на козырек летит с верхних этажей дома. Каких-либо иных доказательств того, что ответчик, осуществляя свою деятельность по адресу: 1, нарушает права истца, суду не представлено. На основании вышеизложенного, исковые требования Большакова И.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с истца стоимость услуг представителя ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Большакова Ивана Ивановича отказать в полном объеме.

Взыскать с Большакова Ивана Ивановича в пользу ООО «Перфект» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.