Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он состоит в должности начальника КМ ОВД по муниципальному району Ставропольский. Приказом начальника ОВД по м.р. Ставропольский № 301 от 10 августа 2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Приказ был издан на основании служебной проверки, при этом оснований для проведения проверки не имелось, проверка была проведена формально и с грубыми нарушениями действующего законодательства, а данные изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, в заключении не указано в чем его вина. Кроме того, считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку он не относится к личному составу начальника ОВД и к дисциплинарной ответственности его может привлечь начальник ГУВД по Самарской области. Просит признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на оперативном совещании было решено привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей, у которых по результатам работы за полугодие имеются отрицательные показатели, в связи с чем, и была проведена служебная проверка. Считает, что проверка была проведена на законных основаниях и без каких-либо нарушений. В результате проверки было установлено нарушение истцом служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, что привело к низким результатам работы. Считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работника меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец состоит в должности начальника КМ УВД по м.р. Ставропольский и приказом начальника ОВД по м.р. Ставропольский № 301 от 10 августа 2010 года в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания: истцу объявлен выговор, что подтверждается копией приказа и по существу не оспаривается сторонами.

Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, оснований для проведения проверки не имелось, проверка проведена формально, данные, изложенные в заключении не соответствуют действительности.

Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан не уполномоченным лицом, поскольку он (истец) является не заместителем, а первым заместителем начальника ОВД и к дисциплинарной ответственности его может привлечь только начальник ГУВД по Самарской области, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками в пределах предоставленных им прав в соответствии с Перечнем (приложение 12). Дисциплинарные права других начальников, не включенных в Перечень, устанавливаются Министром внутренних дел РФ.

Согласно п. 6 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий (приложение 12 к Инструкции) начальник отделения внутренних дел района (в отношении личного состава аппарата и непосредственно подчиненных подразделений) вправе объявлять выговор.

Согласно Служебным обязанностям по должности, утвержденным начальником ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области (л.д. 78), первый заместитель начальника ОВД по м.р. Ставропольский подчиняется непосредственно начальнику ОВД в пределах своей компетенции.

Приказом ГУВД по Самарской области от 18 августа 2009 года № 619 (л.д. 80-81) утвержден Перечень должностей номенклатуры ГУВД по Самарской области и права начальников подразделений ГУВД по Самарской области и органов внутренних дел области в вопросах кадрового обеспечения, согласно которому начальник отдела внутренних дел по муниципальному району имеет право объявлять выговор, строгий выговор своим заместителям, при этом исключения для первого заместителя начальника ОВД данный приказ не содержит.

Истец не оспаривает, что находится в подчинении начальника ОВД по м.р. Ставропольский.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что решение о проведение служебной проверки принято, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом.

Истец считает, что оснований для проведения служебной проверки не имелось.

В соответствии с п.п. 11, 12 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД от 24 декабря 2008 года № 1140 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Суд считает, что поводом для проведения служебной проверки послужило итоговое оперативное совещание «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД по муниципальному району Ставропольский за 6 месяцев 2010 года и основных направлениях работы с учетом складывающейся оперативной обстановки, на котором и было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца по факту неудовлетворительных результатов работы подразделения КМ ОВД по м.р. Ставропольский.

Неудовлетворительные результаты работы истцом не оспариваются, однако истец оспаривает свою вину в отрицательных показателях и считает, что оснований для проведения проверки не было.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что оснований для проведения служебной проверки не имелось, поскольку основания для проведения служебной проверки предусмотренные п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, ни в рапортах начальника штаба ОВД, ни в заключении служебной проверки не установлены.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что проверка проведена формально.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В указанной статье перечислены и грубые нарушения служебной дисциплины, которые как видно из представленных материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей в действиях истца отсутствовали.

Из представленного суду заключения служебной проверки видно, что в заключении отсутствуют сведения о том, в чем заключается вина истца в отрицательных показателях работы, а именно, не указано какие конкретно служебные обязанности истцом не выполнены или выполнены с нарушением приказов, правил, инструкций и норм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за плохие показатели в работе, что является следствием плохой организации работы, однако из пояснений данных свидетелей следует, что в ходе служебной проверки рассматривались только цифры, названные на совещании, при этом не проверялось какую управленческую (организационную) деятельность и каким образом осуществлял истец и что привело к отрицательным результатам в работе.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истец наказан за снижение показателей раскрываемости преступлений, данные по которым взяты из справки формы 047 (л.д. 63).

Из указанной справки видно, что в ней приведены данные по расследованным преступлениям, тогда как в заключение служебной проверки эти же цифры указаны как раскрытые преступления, при этом из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что «расследованные» и «раскрытые» преступления, это разные понятия и раскрытых преступлений может быть больше, чем расследованных, однако при проведении служебной проверки показатели раскрываемости преступлений никто не проверял.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что служебная проверка проведена формально, оснований для проведения проверки не имелось и достоверных доказательств факта нарушения истцом служебной дисциплины суду не представлено, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, в связи с чем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания – выговора является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 10 августа 2010 года № 301 о наложении дисциплинарного взыскания – объявлении выговора начальнику КМ ОВД по муниципальному району Ставропольский подполковнику милиции ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательном виде 22 ноября 2010 года.

Председательствующий: