Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Косенко Л.В. - О.А.Т., представившего доверенность от .., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Н.В. - адвоката Зубакова С.Г., представившего доверенность от .., третьего лица Ф.Ю.В., представителя третьего лица ООО «Тренд» - адвоката Зубакова С.Г., представившего доверенность от .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Волкову Н.В. о защите права собственности и возврате арендованного имущества;

установил:

Истец Косенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Волкову Н.В. о защите права собственности и возврате арендованного имущества, указывая на то, что .. между Косенко Л.В. и индивидуальным предпринимателем Волковым Н.В. был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передала, а Арендатор принял в возмездное и срочное пользование сроком с .. по .. 0 долю нежилого помещения - торговый павильон площадью 0 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РБ, .. рядом с домом 0, именуемое в дальнейшем «Помещение».

Условиями договора (п.3.1.) за пользование указанным в предмете настоящего договора Помещением Арендатор ИП Волков Н.В. обязан выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 0 рублей за каждый месяц аренды.

Согласно п.4.1. договора Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства по настоящему договору имеет право на возобновление аренды.

В соответствии с п.6.1 этого договора арендуемое Помещение считается возвращенным из пользования с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений из аренды.

В иске Косенко Л.В. утверждается, что она фактически передала Помещение в аренду ответчику, за что получала с ИП Волкова Н.В. арендную плату согласно условий договора аренды от .. Однако, после пролангации этого договора, начиная с декабря .. года ответчик в одностороннем порядке и без изменения условий договора аренды стал выплачивать ей вместо 0 рублей арендной платы только по 0 рублей в месяц. Устно обещал в .. году компенсировать недостающую арендную плату, однако в .. году разницу не выплатил, в связи с чем .. она предложила ему заключить договор на новый срок. В случае незаключения договора аренды на новый срок предложила ему в соотвествии с пунктом 2.3.7 договора в течение 0 дня передать ей арендуемое имущество по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик согласился расторгнуть договор аренды с .., однако, возвращать ей арендованное имущество отказался.

В связи с этим истица считает, что действие договора аренды от .. прекратилось с .., ответчик удерживает ее имущество незаконно, в связи с чем он обязан возвратить это имущество истице.

Исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 11, 309, ч.ст.209, ч. ст.622 ГК РФ и положениями договора аренды от ..

Косенко Л.В.,ссылаясь на условия этого договора аренды, заключенного .. между нею и ответчиком ИП Волковым Н.В. и невыполнение его условий ответчиком в части освобождения Помещения после прекращения действия договора аренды, также ссылаясь на договор от .. безвозмездной передачи ей Волковым Н.В. Н.В. 0 доли указанного торгового павильона, предъявила иск к ответчику ИП Волкову Н.В.., в котором просит суд обязать ответчика освободить и возвратить ей Косенко Л.В. по соответствующему акту приема-передачи в исправном состоянии принадлежащую ей 0 долю торгового павильона, взыскать с ответчика в ее пользу 0 - расходы на представителя и 0 руб. - по возврату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика в ее пользу 0 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец Косенко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - адвокат О.А.Т. исковые требования Косенко Л.В. в судебном заседании поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца и третье лицо Ф.Ю.В. в судебном заседании показали, что в действительности Косенко Л.В. общество «Тренд» никогда не учреждала, совместно с Волковым Н.В. и Ф.Ю.В. никакого решения о создании общества не принимала и учредительный договор о создании общества не подписывала.

Она не принимала участия в формировании уставного капитала ООО «Тренд», не определяла порядок совместной деятельности по созданию общества, не вносила взносы в уставной капитал общества. Согласно регистрационного дела ООО «Тренд», которое имеется в регистрирующем органе, Волков Н.В.. внес в уставной капитал этого общества .. не весь торговый павильон 0%), а всего лишь его долю, составляющую 0 % стоимостью 0 рублей. В связи с этим Волков Н.В. имел право заключить с Косенко Л.В. договор безвозмездной передачи ей 0 доли (или 0%) торгового павильона и фактически заключил с ней .. такой договор, что было обусловлено прежде всего совместной деятельностью Косенко Л.В., Ф.Ю.В.. и П.В.С., построивших на свои деньги в равных долях этот торговый павильон в 0 году, о чем Волкова Н.В. было известно.

Затем с конца 0 года имущество сдавали в аренду, за что получали арендную плату.

В ходе совместной деятельности П.В.С., Косенко Л.В. и Ф.Ю.В. добровольно произвели между собой раздел торгового павильона в натуре. 0 доля, принадлежащая П.В.С., находилась в левой части торгового павильона, 0 доля, принадлежащая Ф.Ю.В.. - посредине торгового павильона, 0 доля принадлежащая Косенко Л.В.. находилась в правой части торгового павильона, т.е. в правой части от входа в павильон. Об этом Волкова Н.В. также было известно, поскольку он работал в этом торговом павильоне в качестве директора магазина у ИП «Павлова В.С.» вплоть до декабря 0. и выплачивал Косенко Л.В. арендную плату за указанную 0 часть торгового павильона.

По договоренности между ними аренда земли, на которой расположен торговый павильон, была оформлена на П.В.С. как индивидуального предпринимателя.

Затем в 0 года в связи с переездом в .. П.В.С. с согласия Косенко Л.В. и Ф.Ю.В. продал свою 0 долю торгового павильона Волкова Н.В. Начиная с декабря 0, арендную плату стал выплачивать им Волкова Н.В. Однако в августе 0 года они узнали, что в договоре купли-продажи, который в 0 году заключили П.В.С. и Волкова Н.В., было указано, что Волкова Н.В. продается весь торговый павильон, хотя сделка между ними фактически заключалась всего лишь на 0 долю торгового павильона.

Они обратились к Волкова Н.В. за разъяснениями и с требованием расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и П.В.С. от .. Однако, Волкова Н.В. успокоил их и заверил, что ничего страшного не произошло, что договор купли-продажи от .. был оформлен на весь торговый павильон, а не на его 0 часть для удобства оформления аренды земельного участка и с целью оформления лицензии на продажу вино-водочной продукции только на одного Волкова Н.В., являющегося индивидуальным предпринимателем. Также Волкова Н.В. пообещал Косенко Л.В. платить ей арендную плату за ее 0 долю торгового павильона.

В качестве письменных гарантий Волкова Н.В. представил ей на подписание договор от .. безвозмездной передачи ей 0 доли торгового павильона и договор аренды от .. Представленные договоры были подготовлены представителем Волкова Н.В. - адвокатом Зубаковым С.Г. и сомнений у нее не вызвали, т.к. согласно договора безвозмездной передачи от .. Волкова Н.В. не имел права выйти из этого договора и расторгнуть его, а имущество - 0 доля торгового павильона передавалось Косенко Л.В. безвозмездно и она Косенко Л.В. имела право передавать имущество в аренду третьим лицам. В договоре аренды от .., было указано, что принадлежащая ей 0 доля торгового павильона передается в аренду ИП «Волкову Н.В.» сроком до .., за что он должен был выплачивать ей арендную плату по 0 рублей в месяц, что ее также устраивало. Поэтому оба договора она подписала, фактически передала расположенную справа у входа 0 долю торгового павильона в аренду ИП «Волкову Н.В.» и фактически получала в дальнейшем от него арендную плату.

Однако с декабря 0. ответчик в одностороннем порядке и без изменения условий договора аренды стал выплачивать ей арендную плату 0 рублей вместо 0 рублей, а затем в апреле .. года несмотря на ее законные и обоснованные требования отказался освобождать принадлежащую ей 0 долю торгового павильона, в связи с чем она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик индивидуальный предприниматель Волкова Н.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Н.В. и третьего лица ООО «Тренд»- адвокат Зубаков С.Г. исковые требования Косенко Л.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил подписанные директором ООО «Тренд» Волкова Н.В. письменные возражения на исковые требования Косенко Л.В.

В этих возражениях говорится, что с .. собственником всего торгового павильона по адресу: .., рядом с домом 0 является ООО «Тренд», которое было образовано .. тремя учредителями: Волкова Н.В., Косенко Л.В., Ф.Ю.В. и зарегистрировано в ИФНС по .. ... Уставный капитал общества составляет 0 рублей и состоит из имущественных вкладов его учредителей (участников): 0 руб. - переданных в уставный капитал общества физическим лицом Волкова Н.В. в виде (0%) временного торгового павильона, расположенного по адресу: .., рядом с домом 0; 0 руб., переданных в уставной капитал общества истицей Косенко Л.В.; .. руб., переданных в уставной капитал общества третьим лицом Ф.Ю.В.

ООО «Тренд» находится по месту расположения торгового павильона, земельный участок площадью 0 кв.м. выделен обществу для расположения этого павильона на основании постановления 0 главы Администрации ГО г.Уфа. Общество, являясь собственником павильона, занимается предпринимательской деятельностью с 0 года, работает целый коллектив, зарегистрирован кассовый аппарат и фактически никто никогда не передавал Косенко Л.В. 0 долю торгового помещения. Сделка по безвозмездной передаче 0 доли Помещения, заключенная .. между Волкова Н.В. и Косенко Л.В., совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, без согласия общества «Тренд», в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не порождает юридических последствий. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 и Пленума ВАС РФ 0 от .. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положениями ст.213 ГК РФ, согласно которых коммерческие и некоммерческие организации кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также, имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает не ранее даты такой регистрации.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Тренд» Зубаков С.Г. в судебном заседании пояснил, что как договор безвозмездной передачи от .., так и договор аренды от .. оформлялись между Косенко Л.В. и Волкова Н.В., как учредителями ООО «Тренд», являются недействительными. Кроме того, в договоре безвозмездной передачи не говорится, что имущество в виде 0 доли торгового павильона передается в собственность Косенко Л.В., в связи с чем она собственником этого имущества не является и не имела право сдавать Помещение в аренду ответчику. Также Волкова Н.В., как физическое лицо не имел права без согласия ООО «Тренд» заключать с Косенко Л.В. .. договор безвозмездной передачи ей 0 доли торгового павильона, поскольку он .. весь торговый павильон внес в качестве вклада участника в уставный капитал ООО «Тренд» и с .. весь торговый павильон принадлежит на праве собственности этому обществу. Помимо этого у общества имеется акт от .. приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ООО «Тренд», согласно которому Волкова Н.В. .. внес в уставный капитал общества весь торговый павильон в размере 0 %, а также Устав и учредительный договор ООО «Тренд», подписанный его учредителями Волкова Н.В., Ф.Ю.В. и Косенко Л.В.

Рассмотрев дело в судебном заседании, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Косенко Л.В. о возврате арендованного имущества подлежат удовлетворению, а в удовлетворении ее иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендаторами в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Судом установлено, что по договору аренды от .., заключенному между Косенко Л.В. и ИП «Волковым Н.В.» истец Косенко Л.В. «Арендодатель» передала ответчику ИП «Волкову Н.В» («Арендатору») в возмездное и срочное пользование до .. 0 долю нежилого помещения - торговый павильон площадью 0 кв.м., расположенного по адресу: РБ, .. рядом с домом 0, именуемую в дальнейшем «Помещение» (п.1.1 договора).

Указанный торговый павильон является движимым имуществом, право на которое государственной регистрации не подлежит, что не оспаривается сторонами и признается судом.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование Помещением Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере .. рублей за каждый месяц аренды и вносить арендные платежи в установленные сроки. Из искового заявления и пояснений сторон следует, что истица Косенко Л.В. до декабря 0 года получала регулярно арендную плату по 0 рублей ежемесячно от ответчика ИП Волкова Н.В.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что несмотря на окончание .. установленного между сторонами срока аренды ИП Волкова Н.В. продолжает пользоваться Помещением до настоящего времени, осуществляя в нем торговую деятельность, из чего следует, что договор аренды Помещения заключенный .. между Косенко Л.В. и ИП Волкова Н.В., начиная с .. возобновлен на тех же условиях, но уже на неопределенный срок, что является правомерным.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с возникновением разногласий между этими сторонами по поводу арендных отношений, Косенко Л.В. .. обратилась к ИП Волкова Н.В. с требованием заключить договор аренды на новый срок, либо в случае отказа сдать (возвратить) ей помещение в течение 1 (одного) дня на основании пунктов 1.1, 2.3.7, 7.1 договора.

Данное письменное требование ответчиком получено в тот же день, что подтверждено продавцом торгового павильона Т.С.Г. и двумя свидетелями.

Ответчик ИП Волкова Н.В. письмом от .. согласился расторгнуть договор аренды Помещения от .., однако, освободить Помещение отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: правовой статус торгового павильона, как движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации; возобновление, начиная с .. договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок; отказ Косенко Л.В. от договора аренды, выраженный в ее требовании от ..; предусмотренный пунктом 2 ст.610 ГК РФ месячный срок для предупреждения другой стороны об отказе от договора аренды движимого имущества; письменное подтверждение ИП «Волкова Н.В.» от .. о расторжении договора аренды, заключенного .. между ним и Косенко Л.В., - суд приходит к выводу, что действие договора аренды 1/3 доли торгового павильона, заключенного .. между Косенко Л.В. и ИП Волкова Н.В., прекратилось .., т.е. после истечения месячного предупредительного срока, предусмотренного п.2 ст.610 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, Арендатор ИП Волкова Н.В. в соответствии со ст.622 ГК РФ и в связи с прекращением .. действия договора аренды обязан вернуть Арендодателю Косенко Л.В. арендуемое Помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, что также предусмотрено пунктом 2.3.7. договора аренды Помещения, заключенного между сторонами ...

В связи с эти требование Косенко Л.В. о возврате ей ИП Волкова Н.В. арендованного имущества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование Косенко Л.В. о передаче ей имущества ИП Волкова Н.В. по соответствующему акту приема-передачи в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность арендатора предусмотрена пунктом 2.3.7 договора аренды от .., а обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Что касается доводов ответчика ИП Волкова Н.В. и третьего лица ООО «Тренд» о ничтожности (недействительности) договора безвозмездной передачи от .. и договора аренды от .., эти доводы ничем не подтверждаются, доказательств недействительности этих договоров судом не добыто, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика ИП Волкова Н.В. о недействительности договора безвозмездной передачи отклоняется, поскольку в связи с заключением именно этого договора от .. между физическими лицами Волковым Н.В. и Косенко Л.В., истица и ответчик ИП Волков Н.В. в тот же день .. заключили договор аренды, согласно которому Волкова Н.В., выступающий уже в качестве индивидуального предпринимателя принял в аренду указанное Помещение от Косенко Л.В. Было установлено, что согласно договору безвозмездной передачи Помещение передавалось истице в безвозмездное бессрочное пользование и ей предоставлялось право сдавать Помещение в аренду третьим лицам, что является правомерным и законом не запрещено.

Довод ответчика о том, что договор аренды от .. оформлялся лишь для вида, является неубедительным, т.к. приняв от Косенко Л.В. 0 долю торгового павильона в аренду, ответчик ИП «Волков Н.В.» не формально, а фактически осуществляет в нем коммерческую деятельность с .. по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Этот договор аренды от .., возобновленный с .. на тех же условиях, сторонами вплоть до .. не расторгался, в судебном порядке недействительным не признан, о чем свидетельствуют требования Косенко Л.В. от .., а также письменное согласие ИП Волкова Н.В. от .. расторгнуть договор аренды. В письме от .. ИП Волкова Н.В., ссылаясь на договор аренды от .., подтверждает, что заключение договора аренды имело место, и что договор аренды, по его мнению, подлежит расторжению в не связи с окончанием срока аренды, а в связи с недействительностью договора. Более того, он лично направил по почте в адрес Косенко Л.В. подписанное им соглашение от .. о расторжении договора от .. аренды нежилого помещения.

Утверждение ответчика и третьего лица о внесении .. Волковым Н.В.. в качестве вклада (доли) всего торгового павильона (0%) в уставный капитал ООО «Тренд» и утверждение о принадлежности всего торгового павильона этому обществу с .. опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 0А от .., которую представил в суд сам ответчик, директором ООО «Тренд» Волкова Н.В. были представлены в регистрирующий орган для регистрации юридического лица ООО «Тренд» следующие документы: заявление от .. государственной регистрации юридического лица при создании; устав ООО «Тренд» от .., учредительный договор юридического лица от .., протокол общего собрания учредителей ООО «Тренд» от .., копия оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Тренд».

Из этих документов (п.6.2, п.6.3 устава; п.6 учредительного договора; копии акта оценки имущества) усматривается, что оценщиком по состоянию на .. была определена рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: .. рядом с домом 0, в размере 0 рублей.

Согласно уставу от .. и учредительному договору ООО «Тренд» от .. за счет имущественных вкладов участников был образован уставной капитал в размере .. рублей, в котором доли участников составляли: Волкова Н.В. - 0 рублей имуществом в виде доли объекта движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: РБ, .., рядом с домом 0; Ф.Ю.В. - 0 рублей деньгами; Косенко Л.В. - 0 деньгами.

Из вышеизложенного следует, что Волкова Н.В. в качестве вклада участника внес в уставной капитал ООО «Тренд» не весь торговый павильон, а всего лишь долю этого объекта, составляющую (0 руб.: 0 руб.) х 0% = 0% торгового павильона. Это обстоятельство также подтверждается копией акта от .. приема - передачи имущества вносимого в уставной капитал участниками общества с ограниченной ответственностью «Тренд», согласно которому участник ООО «Тренд» Волкова Н.В. передал, а ООО «Тренд» в лице директора Волкова Н.В., действующего на основании Устава принял долю объекта недвижимости - 0% временного торгового павильона, расположенного по адресу: РБ, .., рядом с домом 0. Итого 0 ()рублей.

В акте от .. указано, что вышеуказанное имущество принято в качестве вклада учредителя в Уставной капитал ООО «Тренд» и будет поставлено на баланс Общества. Общая величина уставного капитала ООО «Тренд» составляет 0 рублей.

Из вышеназванных документов следует, что доля объекта движимого имущества, составляющая 0 % = 0% - 0% временного торгового павильона не вошла .. в уставной капитал ООО «Тренд», в связи с чем физическое лицо Волкова Н.В. имел право в последующем производить отчуждение в пользу Косенко Л.В. 0 доли (0%) этого объекта на основании договора безвозмездной передачи от ...

Суд считает также несостоятельными доводы ответчика и третьего лица ООО «Тренд» о том, что спорное имущество по договору безвозмездной передачи в собственность истца не передавалось; что Косенко Л.В. не являясь собственником Помещения, не имела право сдавать имущество в аренду ИП Волкова Н.В.; что у Волкова Н.В. имеется вторая редакция договора безвозмездной передачи от .., согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора и расторгнуть его, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора безвозмездной передачи от .. оригинал которого предоставила суду истица Косенко Л.В. усматривается, что физическое лицо Волкова Н.В., которому на основании договора купли-продажи 0 от .. принадлежал на праве собственности весь торговый павильон, расположенный по адресу: .., рядом с домом 0, передал .. в безвозмездное бессрочное (постоянное) пользование истцу Косенко Л.В. 0 долю этого торгового павильона. В соответствии с п.2.4 этого договора она имеет право пользоваться этим Помещением сама в соответствии с его назначением, также может передавать его в аренду третьим лицам. Бессрочность передачи Косенко Л.В. этого Помещения подтверждается п.1.4 этого договора, согласно которому Волкова Н.В. не имеет право выйти из настоящего договора и расторгнуть его. При этом в п. 1.3 Волкова Н.В. гарантировал, что Помещение не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт наличия при заключении указанного договора согласия Волкова Н.В. на передачу истицей Косенко Л.В. 0 доли торгового павильона в аренду третьим лицам в деле имеется и документально подтвержден п. 3.1 договора безвозмездной передачи, согласно которому Косенко Л.В. вправе сдавать это имущество в аренду третьим лицам.

Следовательно, Косенко Л.В. вправе выступать Арендодателем Помещения по договору аренды от .., даже не будучи собственником этого имущества.

Применять при рассмотрении спора вторую редакцию договора безвозмездной передачи, согласно п. 4.1 которого Волкова Н.В. имеет право в любое время выйти из договора и расторгнуть его, оснований не имеется, поскольку договор безвозмездной передачи, предоставленный истцом, сторонами не расторгнут, иск о признании его недействительным не заявлен. Также в п. 5.2 договора безвозмездной передачи, который предоставила в суд истец и согласно которому Волкова Н.В. не вправе выйти из договора и расторгнуть его, указано, что этот договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и суду предоставлен именно оригинал этого договора, подписанный Волковым Н.В.

При этом суд учитывает также сообщенные суду сведения о совместной деятельности П.В.С., Ф.Ю.В., Косенко Л.В. по совместному строительству вышеуказанного торгового павильона, введении ими его в эксплуатацию в .. году, не получении Ф.Ю.В. и Косенко Л.В. денежных средств после продажи П.В.С. торгового павильона Волкову Н.В.., результатом чего явилось добровольное волеизъявление Волкова Н.В.. заключить с Косенко Л.В. договор безвозмездной передачи, согласно которому Волков Н.В.. не вправе выйти из этого договора и расторгнуть его. Эти сведения сообщенные суду Ф.Ю.В. и Косенко Л.В., ответчиком и третьим лицом ООО «Тренд» не опровергнуты.

Поэтому суд принимает за основу редакцию договора безвозмездной передачи от .., предоставленную Косенко Л.В.

Таким образом, будучи надлежащем Арендодателем, Косенко Л.В. имеет право как на прекращение договора аренды, так и право требования возврата арендованного имущества в виде 0 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: .., рядом с домом 0.

Доводы Косенко Л.В. о причинении ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика ИП «Волкова Н.В.» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд отказывает ей в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные требования вытекают из требований истца имущественного характера и в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Требования Косенко Л.В. о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 0 рублей и возврате госпошлины 0 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенко Л.В. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкова Н.В. в связи с прекращением договора аренды от .. освободить и возвратить Косенко Л.В. арендованное у нее имущество в виде 0 доли нежилого помещения - торговый павильон площадью 0 кв.м. по адресу: РБ, .., рядом с домом 0.

Обязать ИП Волкова Волкова Н.В. произвести возврат указанного имущества Косенко Л.В. по соответствующему акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Н.В. в пользу Косенко Л.В. расходы на представителя в сумме 0 рублей и 0 рублей по возврату госпошлины.

Косенко Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кудряшов В.К.