Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного р-на Ульяновска от 06.10.2010г по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., уроженец , работает , проживает в Ульяновске по , привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

30.08.2010. инспектором по розыску ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области М***. был составлен протокол № о том, что ФИО1 24.07.10. около 11 часов 45 мин. в районе перегона управляя автомобилем № совершил объезд закрытых шлагбаумов при красном сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.10. ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного р-на Ульяновска ФИО2 по делу об административном правонарушении 06.10.2010. вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление мирового суда и в судебном заседании ФИО1 просил данное постановление отменить, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным. Правонарушение он не совершал. В подтверждение этого пригласил в суд свидетеля Ш*** Инспектор ДПС который составлял протокол очевидцем правонарушения не являлся и не обладал данными на основании которых можно сделать вывод о его виновности. Акт представителей железной дороги не может быть достоверным, не имеет реквизитов, не заверен печатью. Считает, что правонарушение не могло быть совершено поскольку переезд оборудован автоматическим шлагбаумом, который исключает возможность доступа транспортных средств при условии когда шлагбаум на переезде закрыт. Как его автомобиль оказался на железнодорожном переезде и пересек его в нарушение правил, объяснить не мог.

Выслушав пояснение заявителя ФИО1,изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 административного правонарушения в виде нарушения правил проезда железнодорожного переезда подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, допросом инспектора ДПС, допросом дежурной по переезду, выпиской из журнала, справками, технической документацией и основан на исследованных в суде доказательствах.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение и находился в указанное время в другом месте, данный факт правонарушения установлен в настоящем судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.

Так, согласно рапорта и допроса в мировом суде инспектора ДПС М*** он подтвердил, что на основании полученных документов было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, объехал закрытые железнодорожные шлагбаумы при запрещающем сигнале светофора. Данные сведения подтверждаются актами составленными дежурной по переезду, заверенные подписью начальника дистанции пути. В актах указана марка, государственный номер автомобиля.

Аналогичные в целом показания дала в мировом суде дежурная по переезду перегона Д***., которая пояснила, что 24.07.2010г. она дежурила и зафиксировала нарушение проезда железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора. Она зафиксировала в журнале марку и номер автомобиля и согласно инструкции передала сведения диспетчеру.

Показания данных свидетелей последовательные, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 24.07.10. около 11 часов 45 мин. в районе перегона управляя автомобилем № совершил объезд закрытых шлагбаумов при красном сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10. ч. 1 КоАП РФ.

Факт правонарушения совершенного ФИО1 так же подтверждается актом о допущенном правонарушении, в котором приведены обстоятельства правонарушения и указано, что водителем автомашины - «иномарка» государственный регистрационный номер № допущено нарушение Правил проезда переезда – объезд закрытых шлагбаумов при красном сигнале переездного светофора. \ л.д. 8\

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО1

Выпиской из книги регистрации нарушений Правил проезда через железнодорожный переезд , согласно которой в 24.07.10. в 11 час. 45 мин. зафиксировано допущенное нарушение водителем черной иномарки гос. №\л.д.34\

Мировой суд обоснованно признал, что нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора.

Доводы приведенные в жалобе и в суде ФИО1 исследовались как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Тот факт что правонарушение он не совершал, находился в другом месте, что в мировом суде подтвердил свидетель Ш***, правильно отвергнуты мировым судом. Суд апелляционной инстанции так же не может признать эти доводы убедительными, поскольку они опровергаются изложенными выше пояснениями и письменными доказательствами.

Акт руководителя дистанции пути не имеет печати, однако, это не опровергает виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку подтверждается иными исследованными в мировом и апелляционном суде доказательствами, совокупность которых полностью подтверждает вину правонарушителя.

Инспектор ДПС составил протокол на основании установленных им фактических обстоятельств правонарушения, в рамках своих полномочий и компетенции, оснований для признания его незаконным суд не находит.

Другие доводы ФИО1 о том, что он не мог пересечь переезд при закрытых шлагбаумах, т.к. он оборудован автоматическим закрытием проезда – устройством заграждения переезда \ УЗП\, исследовались в суде, но так же не нашли своего подтверждения, поскольку на основании Инструкции по устройству и обслуживанию переезда с дежурным перегона Ульяновск-Центральный – Белый Ключ, с момента подачи звуковых и световых сигналов светофора и опусканием шлагбаума, а затем поднятием специального устройства \УЗП\ существует достаточный временной промежуток \13-15 сек\ позволяющий в нарушении Правил пересечь железнодорожный переезд.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного протокола установлено не было.

Таким образом, выводы мирового суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ.

Правила дорожного движения в РФ устанавливают строгие требования к расположению транспортных средств на проезжей части, в том числе запрещается выезжать на переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, \независимо от сигнала светофора\, при запрещающем сигнале светофора а так же и в других случаях определенных ПДД РФ. Нарушение этих требований является грубым нарушением Правил, ставящим под угрозу безопасность других участников дорожного движения, в связи с чем административный закон предусматривает строгий вид наказания – от штрафа до лишения управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ как выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо запрещающем сигнале светофора, основан на исследованных доказательствах и сомнений у суда не вызывает. (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено. Достаточных оснований к прекращению производства по административному делу либо иной квалификации содеянного не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно является минимальным, суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района Ульяновска от 06.10.10. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.10. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья Кузнецов А.Н.