Гражданский кодекс часть 1

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ключи, Ключевского района, Алтайского края, с участием представителя заявителя - Кукуречко В.Н., жалобу Жука П.П. на постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю Смирновой Л.И. от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМНП - Рынок» и индивидуальный предприниматель Ш. в синхронно и относительно единообразно установили розничные цены на крупу гречневую в сопоставимом размере 57-60 руб./кг, что является согласованными действиями на рынке розничной реализации, ограничивающими конкуренцию, что, в свою очередь, повлекло нарушение должностным лицом ООО «ОМНП - Рынок» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 24 января 2011 года, Жук П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Жук П.П. участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Кукуречко В.Н., который настаивал на отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела не установлена сфера обращения товара по согласованным действиям, антимонопольным органом не проведен анализ товарного рынка, не установлены состав его участников, реализующих гречневую крупу, их количество, а также цены, согласованность действий хозяйствующих субъектов предполагает, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, тогда как в данном случае увеличение розничной цены на гречневую крупу вызвано ростом цен на нее у оптовых поставщиков, разница в цене, равная 3 рублям, является существенной для реализации гречневой крупы, а поэтому утверждение антимонопольного органа об установлении сопоставимых цен не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановления не содержит указания на то, каким образом действия ООО «ОМНП-Рынок» ограничили конкуренцию на товарном рынке.

Представители УФАС по Алтайскому краю участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Жука П.П. Кукуречко В.Н., действующего на основании ордера, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Жук П.П. в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ОМНП-Рынок» и индивидуальный предприниматель Ш. осуществляют розничную продажу гречневой крупы на территории .

При этом розничные цены в названных магазинах на данную крупу в сентябре 2010 года составляли 60 рублей и 57 рублей соответственно, что квалифицировано антимонопольным органом как совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий на рынке розничной реализации, ограничивающими конкуренцию, повлекшее нарушение должностным лицом ООО «ОМНП-Рынок» пункта 1 части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Жука П.П. события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона прямо предусмотрено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Условия признания действий хозяйствующих субъектов согласованными перечислены в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласно которой согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо установить сферу обращения товара по спорным согласованным действиям, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

Между тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в иных материалах дела таких сведений не содержится.

В оспариваемом постановлении указано, что «деятельность по реализации крупы осуществляется в условиях конкуренции. Соответственно, изменение цен ООО «ОМНП - Рынок» и индивидуальным предпринимателем Ш. в сторону увеличения выгодно только в случае соответствующего ответного увеличения цен остальными хозяйствующими субъектами. В противном случае, инициатор увеличения цен рискует потерять рентабельность продаж за счет снижения их объемов, связанного с тем, что потребитель выберет продавца аналогичного товара, но с более низкой ценой».

Вследствие того, что антимонопольным органом не был проведен анализ товарного рынка, не был установлен состав его участников, невозможно установить, сколько еще хозяйствующих субъектов реализовывали гречневую крупу в , какие цены у них были в рассматриваемый период. Поскольку, если у других продавцов гречневой крупы в этот период были цены ниже, чем у ООО «ОМНП - Рынок» и индивидуального предпринимателя Ш., соответственно, последние утрачивали ценовые преимущества перед своими конкурентами и никак не могли ограничивать конкуренцию. Таким образом, без исследования вопроса о товарном рынке выводы Управления ФАС, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не могут быть признаны судом достоверными.

Так, администрацией предоставлена информация о розничных ценах на крупу гречневую в по состоянию на сентябрь 2010 года в пяти различных магазинах, что свидетельствует о том, что ООО «ОМНП - Рынок» и индивидуальный предприниматель Ш. не являются единственными участниками товарного рынка, осуществляющими реализацию гречневой крупы в .

В качестве одного из доводов Управление ФАС в оспариваемом постановлении указывает на то, что ООО «ОМНП-Рынок» и ИП Ш. осуществляют относительно единообразное и синхронное повышение цен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует критериям согласованных действий, установленным в части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд считает, что Управление не учло разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» пункт 2, согласно которого, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Управление ФАС в ходе проверки указанные обстоятельства не проверило.

Представитель Кукуречко В.Н. в судебном заседании пояснил, что в магазине цены на товары (в т.ч. на гречневую крупу) устанавливались исключительно исходя из закупочных цен на товар и торговой надбавки.

Как следует из материалов дела, причиной увеличения розничных цен на гречневую крупу в магазине явилось исключительно увеличение закупочных цен на гречневую крупу у оптовых поставщиков. ООО «ОМНП-Рынок» повысило цену на крупу гречневую вне зависимости от действий конкурентов, в связи с этим в данном случае имело место реальное повышение цен на гречневую крупу в условиях существенного повышения закупочных цен. При таких коммерческих отношениях вполне естественно, что повышение отпускной цены на крупу у оптового поставщика автоматически влечет за собой аналогичное повышение цены на крупу со стороны ООО «ОМНП-Рынок», а соответственно, синхронное повышение цен указанными субъектами не может считаться доказательством согласованности действий и ограничения конкуренции.

Таким образом, судом установлено, что увеличение отпускной цены на приобретенную крупу было вызвано объективными причинами – резким повышением цен на крупу оптовыми поставщиками. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

Кроме того, суд соглашается с доводом Кукуречко В.Н. о том, что разница в цене в 3 рубля (от 57 до 60 рублей) является весьма существенной для реализации крупы гречневой ядрицы. Анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу, что потребители села Табуны имели возможность выбора в значительном ценовом диапазоне. Поэтому утверждение Управления ФАС об установлении вышеуказанными лицами сопоставимых цен не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Признаками ограничения конкуренции, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, осуществление согласованных действий предполагает прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов. Согласованные действия хозяйствующих субъектов замещают конкурентные отношения между ними сознательным объединением, которое наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает конкуренцию.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров.

Факт повышения розничной цены несколькими хозяйствующими субъектами сам по себе не является достаточным основанием для признания ограничения конкуренции.

В постановлении Управления ФАС не указано, каким образом действия ООО «ОМНП-Рынок» и ИП Ш. ограничили конкуренцию на конкретном товарном рынке, привело ли (могло ли привести) это к тому, что и другие участники рынка также вынуждены были поднимать цены из-за согласованных действий вышеуказанных лиц.

Так, если совокупная доля указанных лиц на рынке незначительна, то синхронное повышение цен указанными субъектами (при условии неповышения цены крупными «игроками») не ограничит конкуренцию, а приведет лишь к тому, что инициаторы увеличения цен потеряют рентабельность продаж за счет уменьшения их объемов, поскольку потребитель выберет продавца аналогичного товара с более низкой ценой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС не определен товарный рынок услуг, не установлены его границы; документально не подтверждены выводы Управления ФАС об установлении сопоставимых цен; не исследован вопрос о наличии у приобретателей гречневой крупы экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрести товар за пределами товарного рынка; не определен размер совокупной доли, которую занимают на рынке крупы гречневой ООО «ОМНП-Рынок» и ИП Ш., не представлены доказательства ограничения указанными лицами конкуренции на товарном рынке крупы гречневой ядрицы.

В свою очередь, суд установил наличие объективных причин собственного поведения ООО «ОМНП-Рынок» на товарном рынке и отсутствие обусловленности его действий действиями, что свидетельствует об отсутствии со стороны Жука П.П. нарушения в виде согласованных действий.

Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, УФАС по указывает, что при рассмотрении данной категории дел не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения Закона о защите конкуренции, для признания лица нарушившим часть 1 статьи 11 данного Закона, необходимо установить товарный рынок (состав его участников). Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке применительно к пункту 1.3 Порядка в данном случае не требуется.

Как установлено в судебном заседании, увеличение отпускной цены на приобретенную ООО «ОМНП-Рынок» крупу было вызвано объективными причинами – резким повышением цен на крупу оптовыми поставщиками. При этом то обстоятельство, что ООО «ОМНП-Рынок» и ИП Ш. имеют разных оптовых поставщиков и осуществляли закупку по разным ценам, не имеет правового значения.Следовательно, синхронное повешение цен не может считаться доказательством согласованности действий и ограничения конкуренции.

Также суд отмечает, что одним из условий согласованности действий является наличие того обстоятельства, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «ОМНП-Рынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Жука П.П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Алтайскому краю от 25 ноября 2010 года о признании директора ООО «ОМНП-Рынок» Жука П.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Ключевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Н.Григорьева